Решение суда по делу № 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Перовский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

с участием истца Саватеева А

представителя истца Новикова А

ответчика Аракелян Б

Кузьминой А.В.

третьего лица Г.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савватеева А к Аракелян (фамилия до брака Васильева) С.Ю., Кузьминой А.В. о разделе имущества, признании сделки недействительной; по встречному иску Аракелян (фамилия до брака Васильева) Б к Савватееву А о разделе имущества,

установил:

Савватеев А обратился в суд с иском к Аракелян (Васильевой) С.Ю., Кузьминой А.В., требования уточнял, окончательно просил признать договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, отменить государственную регистрацию права собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1 на имя Кузьминой А.В.; возвратить в собственность Васильевой Б квартиру по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1; признать имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1, трехкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2, садового домика и земельного участка №…, расположенных в СНТ «***», гаражей №…, №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска, автомобилей Хендэ грузовой и Volvo v 80, совместно нажитым; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать право собственности на квартиру Адрес 1 в г.Магнитогорске за Савватеевым В.В.; признать право собственности на квартиру по Адрес 2 за Васильевой С.Ю.; признать право собственности на гаражи №…, №… в ПГСК «***» в г.Магнитогорске за Савватеевым; признать право собственности на садовый домик и земельный участок №… в СНТ «***» за Васильевой С.Ю.; признать право собственности на автомобиль Volvo v 80 за Васильевой С.Ю.; признать право собственности на автомобиль Хендэ грузовой за Савватеевым В.В., взыскать с Васильевой Б в пользу Савватеева А денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., судебные расходы, ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено за счет совместных средств, однако Васильева Б подарила квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 своей дочери Кузьминой А.В. без согласия истца, в связи с чем договор полагает ничтожным, заключенным с нарушением требований ст.35 СК РФ. Приобретенное в период брака имущество просит разделить с учетом сложившегося порядка пользования имуществом (том 1 л.д.217-220). Аракелян (Васильева) Б обратилась в суд со встречным иском к Савватееву В.В., требования уточняла, просила признать гаражи №…, №… в ПГСК «***» в г.Магнитогорске, автомобили DFM DFA ***, 2006 года выпуска, TOYOTA CAMRY 2001 года выпуска, ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, Хендэ грузовой ***, 2006 года выпуска, совместной собственностью Васильевой Б и Савватеева В.В.; разделить имущество, являющееся совместной собственностью Васильевой Б и Савватеева В.В., признав доли равными; признать за Савватеевым А право собственности на автомобиль Хендэ грузовой, гаражи №…, №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска, взыскав с Савватеева А в пользу Васильевой Б денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества в сумме <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что с Дата 18 состояли в браке, Дата 17 брак расторгнут. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Указанное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым, однако Савватеев без ее согласия Дата 11 продал автомобили DFM DFA *** за <данные изъяты>., TOYOTA CAMRY за <данные изъяты>., ГАЗ 3302 за <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать компенсацию ? доли стоимости имущества (том 1 л.д.215-216). При увеличении требований просила признать дополнительно признать совместными долгами сумму <данные изъяты>, полученными ею по договорам займа подтвержденными расписками от З.Ю,А. от Дата 45 и Дата 34 разделив долги поровну с Саватеевым В.В., а при разделе имущества отступить от принципа равенства долей, учитывая вклад каждого из супругов в общий семейный доход. (т.2 л.д. 230) В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Савватеев А свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал за исключением требований совпадающих с его в части передачи в его собственность автомобиля Хендэ и гаражей, указав, что с ответчицей фактически проживали совместно и вели общее хозяйство до лета 2008г., все указанное в его иске имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым, двухкомнатная квартира подарена ответчицей Аракелян своей дочери без его согласия, сделка не соответствует требованиям закона, о дарении квартиры он узнал в апреле 2010г. при подготовке иска в суд. Квартиры являются совместным имуществом супругов, приобретены в период брака на совместно заработанные денежные средства, представленные ответчиком Аракелян (Васильевой) договоры дарения ее родителями ей денег на приобретение квартир и земельного участка являются сфальсифицированными. Автомобили DFM DFA, TOYOTA CAMRY, ГАЗ 3302 проданы им в период совместного проживания с Васильевой Б и с ее согласия, автомобиль Вольво приобретен в браке, о займе денег на его покупку ему ничего известно не было. О займе денежных средств у З.Ю,А. ему также ничего не известно. В судебном заседании представитель истца Савватеева А – Новиков В.Н., действующий по доверенности Дата 23 (т.2 л.д. 247) позицию своего доверителя поддержал. В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Аракелян (в период брака с истцом Васильева) Б свой иск поддержала, иск Савватеева не признала, пояснила, что фактически брачные отношения с Савватеевым прекращены в апреле 2007г., автомобиль Вольво является ее личным имуществом, приобретен ею на заемные денежные средства после прекращения семейных отношений с Савватеевым. Квартиры по Адрес 1 и Адрес 2 в г. Магнитогорске, а также садовый домик и земельный участок №… в СНТ «***» приобретены ею на денежные средства, подаренные ей родителями на основании договоров дарения в 2004-2005гг., являются ее личным имуществом, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов. Квартиру подарила дочери в январе 2009г., согласие Савватеева не требовалось, поскольку квартира не является совместным имуществом супругов. По требованию о признании договора дарения недействительным Савватеевым пропущен срок исковой давности. Автомобили DFM DFA, TOYOTA CAMRY, ГАЗ проданы Саватеевым без ее согласия, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию её доли стоимости проданных автомобилей. В части увеличенных требований по долгу указала, что денежные средства в займы брались на общие нужды семьи, были потрачены на благоустройство сада, ремонт квартиры, покупку мебели, Савватееву о займах было известно. Ранее требования о разделе совместного долга не предъявляла, так как кредитор её не беспокоил, кроме того у нее не было расписок подтверждающих займ, для оформления исковых требований, поскольку они находились у кредитора. В настоящее время Кредитор предъявил к ней требования о возврате долга, её супруг А., оплатил часть долга в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Кузьмина А.В. иск Савватеева А не признала, заявила ходатайство о пропуске Савватеевым А срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку о данной сделке лично она ему сообщала в феврале-марте 2009 года. Спорную квартиру с момента покупки её матерью считала своей, поскольку ей было известно, что денежные средства на её покупку давали дедушка и бабушка, именно для приобретения квартиры ей. Ремонт в квартире делал на свои личные средства, с момента покупки и ремонта спорной квартиры, проживала в ней со своим мужем, а впоследствии и ребенком. Савватееву об этом всегда было известно. При оформлении договора дарения, принимая квартиру в дар от матери, полагала, что эта квартира является единоличной собственностью её матери, с Саватеевым её мать в тот момент была уже в разводе, поэтому она считает, сделку законной. Третье лицо Г.Г.В. (до брака З.Ю,А.., в судебном заседании исковые требования Аракелян Б поддержала, подтвердив, что по расписке от Дата 45 передала Васильевой Б беспроцентный займ на сумму <данные изъяты> сроком до Дата 1 и по расписке от Дата 34 передала Васильевой Б <данные изъяты> сроком на пять лет с уплатой процентов в сумме <данные изъяты>. Денежные средства передавались Васильевой в присутствии её супруга в тот момент Саватеева, он знал о займах. Деньги Васильева занимала для своей семьи. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен. Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу. что заявленные требования ( как по первоначальному так и по встречному иску) подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, брак между Савватеевым А и Васильевой Б был зарегистрирован Дата 18 расторгнут Дата 15 (том 1 л.д.17-18). Фамилия ответчицы «Васильева» изменена на фамилию «Аракелян» на основании свидетельства о заключении брака от Дата 22 (т.2 л.д. 38) В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В суде установлено, что между сторонами брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался. В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между супругами Савватеевым А и Васильевой Б не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Саватеев А и Васильева (на момент рассмотрения дела Аракелян) Б имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд не находит, доводы Аралекян Б о необходимости от отступления от равенства долей в связи с тем, что её доход в превышал доход Савватеева, суд принять в расчету не может, так как они противоречат общим принципам семейного законодательства. В судебном заседании установлено, что во время нахождения сторон в зарегистрированном браке ими было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1 (договор о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 2, акт приема-передачи жилого помещения от Дата 16 трехкомнатная квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2 (договор о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 2, акт приема-передачи квартиры от Дата 16), садовый домик и земельный участок №…, расположенные в СНТ «***» (договор купли-продажи от Дата 36), гаражи №…, №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска (справки от Дата 21 от Дата 37 о принадлежности гаража №… на основании ордера с Дата 26, №… на основании ордера с Дата 7 автомобиль Хендэ грузовой (приобретен на основании справки-счет от Дата 20 автомобиль Volvo v 80 (договор купли-продажи от Дата 3 автомобили DFM DFA ***, 2006 года выпуска (приобретен по договору купли-продажи от Дата 14 автомобиль TOYOTA CAMRY 2001 года выпуска (приобретен по справке-счет от Дата 25 автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска (приобретен по справке-счет от Дата 27 Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость двухкомнатной квартиры по адресу г.Магнитогорск, Адрес 1 составляет <данные изъяты>., стоимость трехкомнатной квартиры по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 составляет <данные изъяты>., стоимость садового домика и земельного участка №… в СНТ «***» составляет <данные изъяты> стоимость гаража №… составляет <данные изъяты> гаража №… в ПГСК «***» составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля Хендэ грузовой составляет <данные изъяты> стоимость автомобиля Volvo v 80 составляет <данные изъяты>., автомобиля DFM DFA *** составляет <данные изъяты>., автомобиля TOYOTA CAMRY составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля ГАЗ 3302 составляет <данные изъяты>. Стоимость имущества определена сторонами, возражений по стоимости не имеется. В судебном заседании стороны были согласны с исками о разделе гаражей №…, №… в ПГСК «***», автомобиля Хендэ грузовой, не оспаривая, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В отношении раздела квартиры, садового домика и земельного участка, автомобиля Volvo Аракелян Б возражала, ссылаясь на то, что это имущество является ее личной собственностью. В отношении взыскания стоимости 1/2 доли за проданные Савватеевым в ноябре 2007г. автомобили DFM DFA ***, TOYOTA CAMRY, ГАЗ 3302 истец Савватеева А и его представитель возражали, ссылаясь на то, что автомобили проданы в период брака с согласия Аракелян (Васильевой) С.Ю., денежные средства потрачены на нужды семьи. Из справок ПГСК «***» от Дата 21, от Дата 37 следует, что Савватеев А является членом ПГСК «***» и владельцем гаражей №…, №… на основании ордеров от Дата 26 и от Дата 7 (том 1 л.д.79, 214). Согласно ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Стороны в суде не оспаривали, что указанные гаражи приобретены ими в период брака, пользуется ими Савватеев А Согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 2 акта приема-передачи жилого помещения от Дата 16 Васильевой Б была приобретена двухкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 Оплата за квартиру произведена полностью. (том 1 л.д.61-66). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Васильевой С.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Согласно договора о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 2, акта приема-передачи жилого помещения от Дата 16 Васильевой Б была приобретена трехкомнатная квартира по адресу г.Магнитогорск Адрес 2 Оплата за квартиру произведена полностью. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Васильевой С.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 68-73). Согласно договора купли-продажи от Дата 36, Васильевой Б были приобретены земельный участок и садовый домик в г.Магнитогорск СНТ «***» участок №…. Оплата по договору произведена полностью. Право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Васильевой С.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 192-193). Суд находит, что указанные квартиры, земельный участок и садовый домик являются совместно нажитым имуществом супругов, исходя из следующего. Согласно договоров, за двухкомнатную квартиру по договору о долевом участии в строительстве выплачено Дата 2 <данные изъяты>., за трехкомнатную квартиру в период с Дата 6 по Дата 30 выплачено <данные изъяты>. Согласно договора, земельный участок и садовый домик куплены Дата 36 за <данные изъяты>. Аракелян Б утверждает, что указанные квартиры и земельный участок с садовым домиком приобретены ею на личные денежные средства, подаренные ей в период 2004-2005гг. ее родителями на основании договоров дарения. Семейным Кодексом РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами в период брака и оформленное на имя одного из супругов, является их совместной собственностью. Аракелян Б в обоснование своих доводов представлены договоры дарения денег, согласно которых Ф.Ю.В. и Ф.В.А. (родители Аракелян (Васильевой) С.Ю.) подарили дочери Васильевой Б Дата 2 деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение двух и трехкомнатной квартир по договорам долевого участия; Дата 6 подарили дочери Васильевой Б деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры по договору долевого участия и садового дома с земельным участком в СНТ «***»; Дата 4 подарили дочери Васильевой Б деньги в сумме <данные изъяты> для оплаты взноса за трехкомнатную квартиру по договору от Дата 2 Дата 24 подарили дочери Васильевой Б деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры по договору от Дата; Дата подарили дочери Васильевой Б деньги в сумме <данные изъяты>. для оплаты взноса по договору для приобретения трехкомнатной квартиры (том 1 л.д.230-234). Истцом Савватеевым А и его представителем в суде было заявлено о подложности доказательств вышеуказанных договоров дарения денег. Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Определением суда от Дата 29 была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления фактического времени изготовления договоров дарения денег (том 1 л.д.301-303). Из заключения эксперта ГУ *** №… от Дата 31 следует, что определить время выполнения текста договора дарения денег от Дата 6 не представляется возможным, по причине непригодности штрихов текста для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Поскольку не представляется возможным определить время исполнения реквизитов представленного договора, то и решить вопрос о соответствии времени исполнения договора дате, указанной в документе (Дата 6) не представляется возможным. Время выполнения договоров дарения денег от Дата 2, Дата 4, Дата 24 и от Дата 30, не соответствует датам, в них указанным. Договоры дарения денег выполнены позднее (не ранее января 2010 года) (том 2 л.д.1-17). У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, соответствующим государственным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем имеется подписка), является сотрудником ГУ ***, имеет стаж экспертной работы с 1994г. Показания допрошенных по ходатайству Аракелян Б свидетелей В.А.Ю. (сына Аракелян С.Ю.), Ф.О.Ю. (родного брата Аракелян С.Ю.), М.В.Б. (подруги Аракелян С.Ю.), Г.В.А. (мужа М.В.Б. и знакомого Аракелян С.Ю.), Ф.Ю.В. (отца Аракелян С.Ю.) о дарении в 2004-2005гг. родителями Ф своей дочери Аракелян Б денежных средств по вышеуказанным договорам дарения, судом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств дарения денежных средств Аракелян (Васильевой С.Ю.) в 2004-2005гг. на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку указанные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела (являются близкими родственниками или друзьями Аракелян С.Ю.), показания указанных свидетелей не согласуются с вышеуказанным заключением эксперта о времени изготовления договоров дарения денег, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Так, в судебном заседании Дата 40 свидетель Ф.О.Ю. показал, что в договорах дарения денег от Дата 2 и от Дата 4 расписывались он, другие свидетели и расписывался сам Савватеев, который расписался в обоих договорах (том 1 л.д.276об.-277). Однако как следует из осмотренных в судебном заседании договоров дарения денег, подписи Савватеева в них отсутствуют. В судебном заседании истец Савватеев А отрицал факт приобретения квартир и земельного участка с садовым домиком за счет денежных средств, полученных Аракелян Б в дар от своих родителей, настаивая на том, что имущество приобретено за счет общих доходов супругов и продажи ранее принадлежащего им имущества. Относимых и допустимых доказательств того, что договоры дарения денежных средств на имя Васильевой Б имели место быть, и Савватеев А знал о данных договорах дарения денежных средств его супруге со стороны её родителей, в судебном заседании не добыто. Как следует из материалов дела (договора купли-продажи от Дата 39 Васильевой С.Ю., В.А.В., Васильевой А.В., Савватеевым А была продана принадлежащая им квартира по адресу г.Магнитогорск Адрес 3, за <данные изъяты> (том 1 л.д.287). Указанное подтверждает доводы истца Савватеева А о наличии у супругов денежных средств на приобретение другой квартиры по договору на долевое участие в строительстве, поскольку платежи за квартиру вносились по срокам, в то числе — Дата 30 т.е. после продажи недвижимости (т.1 л.д. 72) Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о не подтверждении факта дарения ответчице Аракелян Б денег на приобретение спорного недвижимого имущества; доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что квартиры куплены только на деньги, подаренные лично Васильевой Б ее родителями, о чем Савватеев знал, и не возражал против этого, не имеется; в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное имущество является приобретенным в браке совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу. Что касается требований Савватеева о разделе автомобиля Volvo v 80, суд находит, что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Согласно договора купли-продажи от Дата 3, Васильева Б приобрела в ООО «***» автомобиль Volvo v 80 за <данные изъяты> (том 1 л.д.175-176). Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен Васильевой Б на заемные средства, что подтверждено договором займа от Дата 47 Как следует из указанного договора займа, заключенного между ООО «***» (займодавец) и Васильевой Б (заемщик) Дата 47, заемщику передано <данные изъяты> с целью приобретения транспортного средства, под 10%, со сроками возврата согласно графика, но не позднее Дата 42 (том 1 л.д.235-236). Факт передачи указанной денежной суммы Васильевой Б подтвержден расходным кассовым ордером от Дата 10 (том 1 л.д.237). Факт возврата Васильевой Б полученных по договору займа денежных средств подтвержден приходными кассовыми ордерами от Дата 48 Дата 44, Дата 49 Дата 41, Дата 46 Дата 42 (том 1 л.д.238-249). В силу ст. 38 ч. 4 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Суд считает установленным, что стороны в период с конца апреля 2007 года до расторжения брака прекратили семейные отношения, не проживали совместно и не вели общего хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Аракелян С.Ю., пояснившей, что в апреле 2007г. семейные отношения с Савватеевым были прекращены, в начале мая 2007г. он забрав вещи, покинул квартиру, куда больше не вселялся, она же с июня 2007г. проживала с другим мужчиной (А.В.Л.), с которым впоследствии зарегистрировала брак. Из показаний свидетеля А.В.Л. следует, что он проживает с Васильевой (Аракелян) Б с начала июня 2007г., летом 2007г. проживали в саду, Дата 50 переехали в ее квартиру, Савватеева он не видел. То обстоятельство, что с апреля 2007г. супруги прекратили семейные отношения, следует из пояснений Кузьминой А.В., показаний свидетелей В.А.Ю., Ф.Ю.В. При этом свидетель Ф.Ю.В. показал что Дата 32 на свадьбе у Кузьминой сам Савватеев сказал ему, что расходится с Васильевой Б Данное подтверждается также актом от Дата 5 о непроживании Савватеева А в Адрес 2 в г. Магнитогорске с мая 2007г., подписанного соседями и удостоверенного печатью ООО «***» «***» (том 1 л.д.270). Доводы истца Савватеева и его представителя, о том, что о прекращении семейных отношений сторон летом 2008г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Само свидетельство о расторжении брака (из которого следует, что брак расторгнут на основании совместного заявления супругов) не может служить достаточным доказательством наличия у сторон семейных отношений до момента расторжения брака, как не может служить этому и то обстоятельство, что в конце июня 2007г. Васильева совместно с Савватеевым ездила на день рождения к его родственнику, поскольку, как следует из пояснений Аракелян (Васильевой С.Ю.), у нее хорошие отношения с родственниками Савватеева, с которыми она поддерживает отношения до настоящего времени. Показания свидетелей Б.О.Г., Н.С.Н., А.А.Н. о посещении ими летом 2008 года дня рождения Савватеева В.В., который отмечался последним на даче совместно с супругой Васильевой С.Ю., субъективны, и не могут быть приняты как достоверные доказательства совместной жизни сторон. В связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль Volvo v 80 приобретен Аракелян Б в период раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, поэтому суд считает правильным признать данное имущество единоличной собственностью Аракелян Б Требования Аракелян Б о взыскании денежной компенсации в виде ? доли стоимости проданных Савватеевым А автомобилей DFM DFA ***, TOYOTA CAMRY, ГАЗ 3302 подлежат удовлетворению, в части взыскания денежной компенсации в виде ? доли стоимости проданных Савватеевым автомобилей DFM DFA *** и ГАЗ 3302, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что указанные автомобили были приобретены сторонами в период брака, при этом автомобили DFM DFA *** и ГАЗ 3302 были оформлены на имя Савватеева, автомобиль TOYOTA CAMRY был оформлен на имя Васильевой С.Ю., что подтверждено копиями ПТС. Как следует из копий договоров комиссии, договоров купли-продажи от Дата 11, Савватеев А Дата 8 продал принадлежащие ему автомобиль DFM DFA *** за <данные изъяты>., автомобиль ГАЗ 3302 за <данные изъяты> и продал по доверенности принадлежащий Васильевой Б автомобиль TOYOTA CAMRY за <данные изъяты> (том 1 л.д.196-206). В судебном заседании установлено, что стороны с мая 2007г. не ведут общее хозяйство, семейные отношения сторон прекращены. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что автомобили DFM DFA *** стоимостью <данные изъяты> ГАЗ 3302 стоимостью <данные изъяты> TOYOTA CAMRY стоимостью <данные изъяты>. являются совместно нажитым имуществом супругов. Из материалов дела следует, что указанные автомобили сняты с учета и проданы Дата 8 Поскольку семейные отношения сторон прекращены с мая 2007г., с этого времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, с июня 2007г. у Аракелян (Васильевой) Б фактически сложилась другая семья, суд находит обоснованными доводы Аракелян С.Ю., что автомобилями DFA *** и ГАЗ 3302 Савватеев А в ноябре 2007г. распорядился единолично, без согласия супруги, деньги от продажи автомобилей не были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства суду, не предоставлено, и судом не добыто. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. (п. 16) Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака») В отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, также проданного Савватеевым Дата 8 требования Аракелян Б также подлежат удовлетворению, в связи со следующим: Из материалов дела, Дата 13 Васильевой С.Ю, была выдана на имя Савватеева А доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем (принадлежащим Васильевой С.Ю.), в том числе с правом продажи указанного автомобиля (том 1 л.д.203). Данных об отмене названной доверенности не имеется, что не оспаривается Аракелян Б Как установлено судом, стороны с мая 2007г. не ведут общее хозяйство, семейные отношения сторон прекращены, автомобиль TOYOTA CAMRY был продан Саватеевым А за <данные изъяты> по доверенности, после прекращения семейных отношений. Поскольку доказательств, что вырученные от продажи совместного имущества ( автомашины TOYOTA CAMRY ) денежные средства Савватеев А израсходовал по соглашению с Васильевой С.Ю., либо на нужды семьи, не представлено, суд находит требования истца Аракелян Б в этой части обоснованными. Поэтому суд считает правильным при разделе имущества учесть стоимость автомобилей DFA *** в размере <данные изъяты>., ГАЗ 3302 в размере <данные изъяты> TOYOTA CAMRY в размере <данные изъяты> Во встречном иске Аракелян (Васильевой) Б указанная стоимость автомобилей не оспаривалась. Суд учитывает стоимость указанных автомобилей в размере <данные изъяты>., как требует того истица Аракелян Б (исходя из цены сделки на Дата 8 рыночная стоимость автомобилей на день рассмотрения дела в суде сторонами не представлена и не заявлялась. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Как установлено судом двухкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 приобретенная на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата 2, акта приема-передачи жилого помещения от Дата 16 право собственности согласно свидетельства о регистрации права оформлено на Васильеву Б является совместной собственностью сторон. Васильева С.Ю., после расторжения брака с Саватеевым А по договору дарения от Дата 33 подарила вышеуказанную квартиру совей дочери Кузьминой А.В. (том 1 л.д.46). Договор зарегистрирован в органах госрегистрации. В заявлении, поданном в Магнитогорский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы от Дата 28 Васильева Б указала, что в юридическом браке не состоит (том 1 л.д.47). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что нотариально удостоверенного согласия Савватеева А на совершение сделки дарения квартиры не было, сделка была совершении после расторжения брака супругов. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Учитывая, что оспариваемый договор дарения был совершен после расторжения брака Васильевой Б и Савватеева А к правоотношениям, возникшим между сторонами, должна применяться статья 253 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, необходимо руководствоваться указанными нормами материального права. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2008 г. N 18-В08-47 при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Из объяснений ответчика Кузьминой А.В. следует, что спорную квартиру с момента покупки её матерью считала своей, поскольку ей было известно, что денежные средства на её покупку давали дедушка и бабушка, именно для приобретения квартиры ей. Ремонт в квартире делал на свои личные средства, с момента покупки и ремонта спорной квартиры, проживала в ней со своим мужем, а впоследствии и ребенком. Савватееву об этом всегда было известно, каких либо претензий по данному поводу им не высказывалось ни в период совместного проживания с её матерью, ни после расторжения брака. При оформлении договора дарения, принимая квартиру в дар от матери, полагала, что эта квартира является единоличной собственностью её матери, с Саватеевым её мать в тот момент была уже в разводе. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, Кузьмина А.В. принимая от своей матери в дар спорную квартиру, знала о притязаниях на нее Саватеева В.В, суду представлено истцом не было. Более того, добросовестность одаряемой Кузьминой А.В., подтверждается также п. 9 договора дарения от Дата 33 (л.д. т.1 л.д. 46), из которого следует, что даритель поставил одаряемого в известность, что указанная двухкомнатная квартира никому не отчуждена., не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана. Под арестом (запрещением) не значится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании сделки дарения недействительной, удовлетворению не подлежат, исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что одаряемая Кузьмина А.В. как сторона в сделке знала или должна была знать о несогласии Саватеева А на совершение данной сделки. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, являются несостоятельными. Суд находит, что срок исковой данности по данному требованию Савватеевым не пропущен, с учетом положений ст.181,200 ГК РФ, что не влияет в данном случае на разрешение заявленных требований. Несмотря на добросовестность одаряемой Кузьминой А.В., с Васильевой Б распорядившейся совместным с Савватеевым А имуществом, в пользу Савватеева А следует взыскать компенсацию на ? часть стоимости квартиры. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В суде установлено, что такого договора между супругами не было, поэтому их доли в этом имуществе признаются равными по 1/2 доли каждому. В связи с изложенным, поскольку доли супругов являются равными, суд находит правильным произвести раздел совместно нажитого имущества, и выделить Савватееву В.В.; гараж №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью <данные изъяты>; гараж №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью <данные изъяты>; автомобиль Хендэ *** рег. знак №… стоимостью <данные изъяты>., всего имущества на сумму <данные изъяты> Выделить Аракелян Б садовый домик и земельный участок находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №… стоимостью <данные изъяты>; всего имущества на сумму <данные изъяты>. Трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 стоимостью <данные изъяты>; разделить по ? доля каждому. В силу ч.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В связи с этим, поскольку Аракелян Б с учетом сложившегося у сторон порядка пользования имуществом, передается имущество на сумму превышающую ее долю в совместно нажитом имуществе (поскольку общая стоимость подлежащих разделу садового домика и земельного участка, двух гаражей, автомобиля Хендэ грузовой составляет <данные изъяты> каждому из супругов причитается имущества на сумму <данные изъяты>., в пользу Савватеева А с Аракелян Б подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> В то же время, в силу ч. 1ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ с Аракелян Б в пользу Савватеева А также подлежит взысканию компенсация от отчуждения по договору дарения квартиры, в размере ? части от стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. При этом с Савватеева А в пользу Аракелян Б в силу ч.1 ст. 35 СК РФ, подлежит взысканию стоимость 1/2 доли отчужденных им без согласия супруги автомобилей DFA *** и ГАЗ 3302, TOYOTA CAMRY в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>: 2 = <данные изъяты>), Произведя зачет однородных требований, окончательно с Аракелян Б в пользу Савватеева А подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>). В части заявленных встречных требований Аракелян Б о признании совместным долга в размере <данные изъяты>, по договорам займа подтвержденного расписками от Дата 45 и Дата 35 (т. 2 л.д.233-234) суд приходит из следующего. В соответствии со ст.ст. 34, 39 п. 3, 45 СК РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает ответственность супругов по долгам, включая проценты, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Согласно расписке от Дата 45 Васильева Б получила денежные средства в сумме <данные изъяты> З.Ю,А. в сумме <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в срок до Дата 1 Согласно расписке от Дата 34 Васильева Б получила от З.Ю,А. <данные изъяты> сроком на пять лет, и обязалась при возврате оплатить проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты>. Деньги получала при свидетелях Х.И.Б., З.Ю,А. Как следует из текста расписок, со стороны заемщика расписка составлена и подписана только от имени Васильевой С.Ю., Савватеев А отрицал такой займ, пояснял, что он и его супруга работали, получал доход, и о наличии займа у З.Ю,А. ему ничего не известно. Факт получения денег Васильевой Б от З.Ю,А., подтвержденный расписками, пояснениями займодавца (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), а также показаниями свидетеля Х.И.Б., сам по себе не подтверждает бесспорно то, что данная сумма была потрачена в связи с ведением общего хозяйства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду. Именно Аракелян Б в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ должна доказать тот факт, что полученные ею по распискам денежные средства потрачены в интересах семьи на покупку мебели, ремонт, благоустройство сада как заявлено ею. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от Дата 43 Дата 19, Дата 12 Дата 9 Дата 38 видно, что Васильева Б в качестве предоплаты за благоустройство и озеленение произвела оплату в кассу ООО «***» на сумму <данные изъяты>, при этом из коммерческого предложения Васильевой С.В. от ООО «***» видно что работы по благоустройству территории указаны на объекте «***» совместного имущества с Савватеевым А где у сторон нет, т.е представленные письменные доказательства не обладают признаками относимости. Других доказательств расходования заемных денежные средств на нужды семьи не представлено. Доводы истца (по встречному иску) Аракелян С.Ю., о том, что её заработная плата превышала доходы супруга, что совокупного дохода супругов было недостаточно для приобретения в собственность недвижимости, суд принять во внимание не может, так как юридически значимые по делу обстоятельства установлены. Таким образом, долги Васильевой Б образовавшиеся на основании полученных ею в займ денежных средств в размере <данные изъяты>, признать совместными долгами супругов, не возможно, и заявленные требования в этой части, удовлетворению не подлежат. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Савватеева А с Аракелян Б подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями. Учитывая, что Савватееву А госпошлина при подаче иска была уменьшена, требований о ее взыскании он не заявлял, оснований для ее взыскания суд не находит. В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Савватеева А в пользу Аракелян Б подлежит взысканию в счет возврата госпошлины <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, — Р Е Ш И Л: Признать общим совместным имуществом Савватеева А и Аракелян Б следующее имущество: двухкомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 стоимостью <данные изъяты> трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 стоимостью <данные изъяты>; садовый домик и земельный участок находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №… стоимостью <данные изъяты>; гараж №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью <данные изъяты>; гараж №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью <данные изъяты>; автомобиль Хендэ *** рег. знак №… стоимостью <данные изъяты>.; автомобиль DFM DFA ***, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль Тойота Самри 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, определив доли супругов в указанном имуществе равными по ? у каждого. В иске Савватееву А к Аракелян С.Ю., Кузьминой А.В. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1, заключенного между Васильевой Б и Кузьминой А.В. Дата 33, о признании совместным имуществом автомобиля Вольво, отказать. В иске Аракелян Б к Савватееву А о разделе совместных долгов супругов, в сумме <данные изъяты>, отказать. Передать в собственность Савватеева А следующее имущество: гараж №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью <данные изъяты>; гараж №… в ПГСК «***» г.Магнитогорска стоимостью <данные изъяты>; автомобиль Хендэ *** рег. знак №… стоимостью <данные изъяты> Передать в собственность Аракелян Б следующее имущество: садовый домик и земельный участок, находящиеся в г. Магнитогорске СНТ «***» участок №… стоимостью <данные изъяты>; Прекратить право собственности Васильевой Б и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанные записи регистрации о праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2; Признать право собственности на ? долю на трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 за Аракелян Б Признать право собственности на ? долю на трехкомнатную квартиру по адресу г.Магнитогорск, Адрес 2 за Савватеевым В.В.. Взыскать с Аракелян Б в пользу Савватеева А (с учетом взаимозачета, включая стоимость отчужденного имущества) компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> Взыскать с Аракелян Б в пользу Савватеева А расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Савватеева А в пользу Аракелян Б в счет возврата госпошлины <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Перовский районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий: (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хибакова