Решение суда по делу № 13

Дело №2-804/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гагаринский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 октября 2011 года

гражданское дело по искам:

Ивановой А к Иванову Б о разделе совместно нажитого имущества, Иванову Б к Ивановой А о разделе совместно нажитого имущества, установил: Иванова А обратилась в суд с иском к Иванову Б о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования в исковом заявлении мотивирует тем, что в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в ххх. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, в мае 2010 года совместно с ответчиком приобретен автомобиль Лада-Калина стоимостью 210000 рублей. На покупку данного автомобили они с ответчиком брали кредит в размере 150000 рублей. На приобретение квартиры они также брали кредит в размере 203000 рублей в Сбербанке России. Для погашения кредита использовались средства материнского капитала в размере 84000 рублей, а также средства, полученные ею от продажи добрачного имущества в виде квартиры расположенной в ххх, которую она продала за 115000 рублей. Данные денежные средства она вложила в приобретение спорной квартиры. Просит суд произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделить ей в собственность квартиру расположенную в ххх, в собственность ответчика передать автомобиль Лада-Калина, 2008 года выпуска, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14035 рублей (л.д.2). В судебном заседании 14.06.2011 года истица изменила требования в части раздела имущества, просила суд определить следующим образом доли: стоимость квартиры на дату ее приобретения составляла 290000 рублей, из них истица 115000 рублей вложила от продажи добрачного имущества в виде квартиры по ххх, 203000 рублей – кредит в банке, всего 318000 рублей (на 28000 рублей приобрели мягкую мебель и телевизор), следовательно, ее доля составляет 36,2 %, доля совместно с ответчиком составляет 63,8 %, доля каждого члена семьи, включая детей, составляет 16%, поскольку на гашение ссуды использовались средства материнского капитала. Таким образом, доля ответчика в денежном эквиваленте составляет 186720 рублей, исходя из рыночной стоимости оценки квартиры. Стоимость автомобиля составляла 210000 рублей, из них 150000 рублей были взяты в виде кредита в банке, 10000 рублей совместных денежных средств, 50000 рублей были взяты у родственников, следовательно, доля ответчика составит 80000 рублей. С учетом доли в квартире и доли в автомобиле, истица желает выплатить ответчику компенсацию в размере 266720 рублей, квартиру передать ей в собственность, автомобиль передать ответчику (л.д.58). В судебном заседании 10.10.2011 года истица требования изменила, просила произвести раздел имущества супругов следующим образом: 60% доля истицы, состоящая из продажи добрачного имущества (87000 рублей), 84000 рублей – средства материнского капитала, то есть в денежном выражении доля равна 171000 рублей, 40% совместные денежные средства, вложенные сторонами в приобретение квартиры, что составляет 119000 рублей. На сегодняшний день рыночная стоимость квартиры составляет 1167 000 рублей, следовательно, ее доля равна 700200 рублей, 466800 рублей – совместные денежные средства, таким образом, ее доля составляет 933400 рублей или 4/5, а доля ответчика составляет 233400 рублей в денежном выражении или 1/5. В части раздела автомобиля указала, что поскольку совместных денежных средств ими было истрачено на приобретение автомобиля 72600 рублей (оплата кредита 62600 рублей на 01.01.2011 года, когда были прекращены брачные отношения), 10000 рублей совместные денежные средства), то доля ответчика составит 36300 рублей, просила автомобиль передать ответчику, ей компенсировать ее долю. Также просила взыскать расходы по оценке квартиры в размере 4900 рублей, услуги представителя в размере 16500 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, с учетом указанных сумм готова компенсировать долю ответчика в спорной квартире в размере 165700 рублей, право собственности на спорную квартиру признать за ней (л.д.149). Ивановым Б 29.06.2011 года в судебном заседании были заявлены требования к Ивановой А о разделе имущества супругов. Свои требования он мотивировал тем, что 05.08.2003 г. он вступил в брак с ответчицей. От брака имеют совместного ребенка – дочь Елизавету, 17.09.2008 года рождения. Брак, на дату обращения в суд с ответчиком, не расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с 01.01.2011 года. В период брака, 28.05.2010 г. ими приобретен автомобиль Лада-Калина, 2008 года выпуска за 210000 рублей, которая оформлена на его имя. На приобретение автомобиля ими был взят кредит 27.05.2010 года в размере 210000 рублей в ОАО «Россельхозбанке», 10000 рублей добавлены из совместных средств, 50000 рублей предоставлялись его матерью. Согласно кредитного договора от 27.05.2010 г. они с ответчицей выступали созаемщиками, срок возврата кредита составляет 10.05.2012 г., долг перед банком на 01.01.2011 г. (момент прекращения брачных отношений) составил 100000 рублей. С 01.01.2011 г. ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполняла, он один производил платежи в счет погашения обязательств перед банком. В период брака (с 27.05.2010 г. до 01.01.2011 г.) на погашение кредита банку была выплачена из совместных средств сумма в размере 62725 рублей, которая подлежит разделу в равных долях, то есть по 31362, 5 руб., доля каждого. Кроме того, на приобретение автомобиля из совместных денежных средств было вложено 10000 рублей, т.е. доля каждого составит по 5000 рублей, таким образом, доля ответчицы в спорном автомобиле составит 36362, 5 руб. Автомобиль просит передать ему в натуре, поскольку фактически делится лишь выплаченная за него на погашение кредита денежная сумма. Кроме того, 06.12.2004 г. ими была приобретена квартира в ххх, покупная стоимость которой составила 290000 рублей. На приобретение квартиры им был оформлен кредит в Сбербанке России в размере 203000 рублей, остальная сумма была вложена из накопленных совместно денежных средств в размере 87000 рублей, в частности 45000 рублей были сняты с его личного счета в банке от продажи добрачного имущества в виде автомобиля. Никаких собственных средств истица в приобретение квартиры не вкладывала. Для погашения кредита 04.05.2009 г. использовались средства материнского капитала в размере 84000 рублей, являющиеся мерой государственной поддержки семьи. Стоимость квартиры в настоящее время составляет 1167 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от 06.12.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права спорная квартира была зарегистрирована за ним. Квартиру в натуре разделить нельзя, на компенсацию своей доли он не согласен, т.к ему негде проживать. Квартира приобретена в период брака, на совместные денежные средства, поэтому считает, что их доли с ответчицей равны, по ? у каждого. Просит произвести раздел общего имущества супругов – денежных средств в размере 72725 рублей, выплаченных за автомобиль Лада-Калина в период брака с 27.05.2010 г. по 01.01.2011 г., взыскав с него в пользу истицы ее долю равную 36362, 5 руб., передав автомобиль ему в натуре; определить доли в квартире по ? за каждым, а также взыскать государственную пошлину в размере 1490,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.70). В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 10.10.2011 г. Иванов Б требования в части раздела спорной квартиры изменил, просил суд увеличить его долю в спорной квартире до 7/12. Свои требования обосновал тем, что на приобретение квартиры он вкладывал 45000 рублей собственных добрачных денежных средств от продажи автомобиля, следовательно, его доля на 1/6 подлежит увеличению. Просил суд признать за ним право собственности на 7/12 доли, за Ивановой А на 5/12 доли (л.д.150). Определением суда от 29.06.2011 г. в одно производство для совместного рассмотрения были объединены требования сторон друг к другу (л.д.87). В судебных заседаниях истец Иванова А требования, заявленные ею 10.10.2011 года, поддержала, на доводах настаивала. Суду дополнительно пояснил, что до брака с ответчиком у нее в собственности имелась квартира по ххх, которую она фактически продала 20.10.2004 года С.Л.А., однако, договор был составлен позднее 25.01.2005 года, поскольку ими совместно с ответчиком приобреталась квартира по ххх и срочно нужны были деньги на первоначальный взнос в банк, который им предоставлял кредит с условием наличия собственных средств не менее 30 %, поэтому С.Л.А. передала ей деньги за квартиру в сумме 115000 рублей, 87000 рублей из которых они положили на счет и подтвердили, таким образом, наличие собственных денежных средств. На остальные деньги от продажи добрачного имущества приобрели мягкую мебель и телевизор на общую стоимость 28000 рублей. Данное имущество она с ответчиком не просит разделить, спора о нем не имеется. Кроме того, в счет погашения кредита ею, как матерью двух детей, использовались средства материнского капитала в размере 84000 рублей. Считает, что ее доля должна быть увеличена до 4/5 за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала. Указала также, что расписку о получении денежных средств писала она собственноручно, ее подписала С.Л.А. и свидетель Г.Т.Н., немного позже. Спорная квартира состоит из двух комнат, находится на пятом этаже, пятиэтажного дома, разделить ее в натуре не возможно. Брачный договор не заключала. Требования Иванова Б признает в части раздела автомобиля, согласна передать его Иванову Б, произвести раздел денежных средств совместно уплаченных за автомобиль. Последствия признания ею исковых требований ей разъяснены и понятны, настаивала на принятии судом признания иска в указанной части, о чем просила принять письменное заявление (л.д.151). указала также, что действительно в настоящее время именно с 01.01.2011 года, когда прекратились их брачные отношения, свои обязательства по погашению кредита она не исполняет, в связи с чем считает, что автомобиль должен быть передан Иванову Б в натуре, который продолжает выплачивать кредит, который ими брался для приобретения спорного автомобиля. С данным имуществом ими достигнуто соглашение именно о разделе ранее уплаченных и собственных средств, вложенных на его приобретение. Согласна также с тем, что ее доля, которую желает компенсировать ответчик составляет 36362,5 руб., указанную сумму она и в своих требованиях просила взыскать с ответчика, округлив ее до рублей. В судебных заседаниях представитель истца-ответчика Ивановой А адвокат Тарасов Б.Н., действующий на основании ордера от 16.05.2011 г. (л.д.30), допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Ивановой А, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования Ивановой А, заявленные ею в судебном заседании 10.10.2011 года и доводы поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям истицы, в части требований Иванова Б к Ивановой А о разделе денежных средств уплаченных по кредиту, взятому на приобретение автомобиля и собственных средств, и передачи автомобиля Иванову Б в натуре с компенсацией доли Ивановой А в размере 36362,5 рублей согласился. Указанную сумма также не оспаривал. В судебное заседание Иванов Б не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть его в его отсутствие в присутствие представителя Лошмановой И.В. (л.д.135). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Иванова Б Ранее в судебных заседаниях, Иванов Б заявленные требования поддержал, на них настаивал. Указал, что 06.12.2004 года им был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На приобретение квартиры совместно с ответчицей ими был взят кредит в Сбербанке России в размере 203000 рублей. Кроме того, 45000 рублей было израсходовано его собственных средств, полученных от продажи добрачного имущества в виде автомобиля. Принадлежащий ему до брака автомобиль он продал 14.10.2004 года Венгурову О.В. за 45000 рублей, денежные средства положил на счет открытый в банке. В последующем он эти деньги снял и рассчитался ими за покупку квартиры. Собственных средств Иванова А на приобретение квартиры не добавляла, денежные средства от продажи добрачного имущества Ивановой А были израсходованы на приобретение мягкой мебели, компьютера, телевизора, а также на ремонт. Кроме того, на приобретение квартиры они также добавляли совместно накопленные денежные средства. Свой автомобиль он продал в дату, указанную в договоре, однако позже снял его с учета, В.О.В. управлял автомобилем по доверенности, а в последующем, когда попал в аварию, предложил его снять с учета для последующего отчуждения, что он и сделал. Спора о другом имуществе у них с Ивановой не имеется. Компенсацию своей доли не требует, поскольку ему негде жить, он не желает быть лишен собственности. С Ивановой А они проживали до регистрации брака, он помнит, что свою квартиру Ивановой А продавала через объявление, вскоре после покупки спорной квартиры. Он давал обязательство при использовании материнского капитала, но полагает, что это была формальность необходимая для перечисления денежных средств в счет уплаты кредита. Договор купли-продажи спорной квартиры он не оспаривал. Брачный договор не заключал. Требования Ивановой А не признал, согласен на компенсацию ее доли в автомобиле. В судебном заседании представитель ответчика-истца Иванова Б адвокат Лошманова И.В., действующая на основании ордера от 20.06.2011 г. (л.д.66), допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Иванова Б, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования Иванова Б, заявленные им в письменном заявлении в судебном заседании 10.10.2011 года и доводы поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Иванова Б, в части требований Ивановой А к Иванову Б требования не признала. Пояснила, что у Иванова Б другого имущества в виде квартиры в собственности не имеется, поэтому просила определить доли, увеличив долю Иванова Б Указала также, что Иванова А подавала в газету объявления позже, чем была написана расписка, поэтому отсутствуют доказательства вложения ею денежных средств от продажи добрачного имущества в приобретение спорной квартиры. Стороны и их представители просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав стороны, представителей истца (ответчика), свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2). Аналогичные нормы закреплены в ст.256 ГК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2). Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3). Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (ч.5). Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3). Судом установлено, что Иванов Б и Л.А хххх вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия И. (л.д.10). Данный брак был расторгнут хххх, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.91), данный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 27.06.2011 года. От данного брака стороны имеют дочь И.Е.Д., хххх года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д.29), а также Иванова А имеет дочь ФИО37 хххх года рождения, фамилия ребенка изменена на фамилию матери на основании постановления администрации г. Анжеро-Судженска №806 от 21.08.2006 г. (л.д.27-28). Определяя состав подлежащего разделу имущества, суд исходит из того, что стороны состояли в браке с 05.08.2003 года по 08.07.2011 года, когда брак был прекращен по решению мирового судьи от хххх, имеют дочь Е., хххх, а также Иванова А имеет дочь О., хххх года рождения, брачный договор сторонами не заключался, что установлено из пояснений сторон, поэтому имущество, которое приобретено сторонами в браке, является их общей совместной собственностью. Согласно договора купли-продажи, заключенного 06.12.2004 года между Ф.Н.А. (продавец) и Ивановым Б (покупатель), последний купил квартиру, расположенную в ххх стоимостью 290000 рублей, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, 1969 года постройки (л.д.16). Из п. 2 данного договора следует, что деньги, причитающиеся за продажу квартиры в сумме 290000 рублей уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ивановым Б, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 24.12.2004 г. (л.д.17). Согласно технического паспорта и общих сведений на квартиру, расположенную в ххх, квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, 1969 года постройки, субъектом права указан Иванов Б Квартира состоит из двух комнат площадью 13 кв. м. и 16.7 кв.м., коридора площадью 4.9 кв.м., санузла площадью 0.9 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., кладовых площадью 1.8 кв.м., кухни площадью 5.5. кв.м., имеется также балкон, общая площадь квартиры составляет 45.4 кв.м., жилая – 29.7 кв.м. (л.д.97-98). Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ххх по состоянию на 13.04.2011 г. (л.д.8, 94-110), проведенной ООО «Недвижимость и оценка» рыночная стоимость данной квартиры составила 1167 000 рублей. Из пояснений сторон следует, что спорную квартиру они приобретали с использованием заемных денежных средств. Так, согласно кредитного договора №Н-0050 от 01.12.2004 года, заключенного между Сбербанком России и Ивановым Б, последнему предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной в ххх на срок по 01.12.2014 года под 18% годовых (л.д.46-50). По условиям данного кредитного договора выдача кредита производится кредитором после внесения заемщиком на счет по вкладу в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 30 % от стоимости приобретаемого объекта (п.2.3 договора, л.д.46 оборотная сторона). Согласно сообщению Сбербанка России от 24.08.2011 г. Ивановым Б данное условие кредитного договора было подтверждено наличием денежных средств на сберегательных книжках, открытых в филиале банка за №42303.810.3.2612.0002042 от 14.10.2004 г. на сумму 45000 рублей и за хххх от хххх на сумму 49750 рублей (л.д.143-145). Из справки о состоянии счета (л.д.90) следует, что Ивановым Б 14.10.2004 г. был открыт счет №ххх на сумму 45000 рублей, который был закрыт 07.12.2004 г., со счета была снята указанная сумма. Из сообщения Сбербанка России (л.д.63) следует, что Иванову Б предоставлялся кредит в размере 203000 рублей, который был выдан 07.12.2004 г. и закрыт 22.05.2009 г., указанные сведения также следуют из истории договора (л.д.51). Согласно сведений, предоставленных банком (л.д.45), остаток по кредитному договору №Н-0050 от 01.12.2004 г. отсутствует, ссудная задолженность погашена в полном объеме за счет средств материнского капитала 04.05.2009 г. в размере 84000 рублей. По сообщению УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске от 01.06.2011 г. (л.д.43) Иванова А воспользовалась материнским (семейным) капиталом в апреле 2009 г. в размере 84000 рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №Н-0050 от 01.12.2004 г. Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-2 №0553159 Иванова А имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 276250 рублей (л.д.12). Ивановым Б 12.02.2009 г. было дано обязательство, из содержания которого следует, что он, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-2 №0553159 от 29.12.2008 г., выданному на имя его супруги Ивановой А, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №Н-0050 от 01.12.2004 г., заключенного между ним и Сбербанком России, принимает на себя обязательство квартиру, находящуюся в ххх и принадлежащую ему на праве собственности оформить в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, за неисполнение данного обязательства предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Данное обязательство подписано Ивановым Б (л.д.15). Из пояснения сторон следует, что данное обязательство Ивановым Б исполнено в установленные в нем сроки не было, как не исполнено и в настоящее время. В обоснование доводов об увеличении доли Иванова А указывает на продажу добрачного имущества в виде квартиры по ул. ххх, а также использование средств материнского капитала. Так, из договора купли-продажи квартиры по ххх следует, что он заключен между Ивановой А и С.Л.А. 25.01.2005 года, то есть после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, договор купли-продажи которой заключен 06.12.2004 г. Из договора от 25.01.2005 г. установлено, что данная квартира принадлежала истице до брака с Ивановым Б, что следует из п.3 договора (л.д.21), где указано, что Ивановой А данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 12.01.2001 г.и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2003 г. (л.д.20), тогда, как брак между сторонами был заключен 05.08.2003 г. данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В то же время, в силу п.2 договора купли-продажи от 25.01.2005 г. (л.д.21) деньги, причитающиеся за продажу квартиры в сумме 115000 рублей, уплачены покупателем продавцу, то есть Ивановой А полностью до подписания договора. Истицей в качестве доказательства передачи денежных средств по данному договору покупателем представлена расписка, датированная 20.10.2004 года (л.д.22). Данная расписка подписана сторонами сделки, а также Г.Т.Н., со слов Ивановой А написана ею собственноручно. Суд критически относится к данной расписке в части даты ее составления, поскольку, как следует из объявлений, размещенных в газете №42 от 21.10.2004 г., №48 от 02.12.2004 г., №59 от 16.12.2004 г. (л.д.122-124), Ивановой А давались объявления, из содержания которых можно сделать вывод о ее намерении продать 2-х комнатную квартиру в районе вентиляторного завода, при этом цена в первом объявлении указана 120000 рублей, в последующих – 130000 рублей. Истица не отрицала в суде того, обстоятельства, что ею действительно давались такие объявления, и в нем указан именно ее номер телефона, а также верно отражен район города, где располагалась квартира, однако, со слов Ивановой А она не воспользовалась данными объявлениями, поскольку покупатель С.Л.А. была ее знакомой. В судебном заседании свидетель Г.Т.Н. указала, что она не присутствовала при передаче денег и написании расписки, ей не известно, когда, при каких обстоятельствах, и за какую сумму была продана квартира. Ей только известно, что квартира была куплена у Ивановой А С.Л.А., которая сразу почти после покупки квартиры въехала в нее. Ей со слов Ивановой А известно, что деньги от продажи квартиры она использовала для приобретения спорной квартиры. В судебном заседании свидетель Ф.Н.А. также утверждала, что ей со слов Ивановой А известно, что последняя деньги от продажи квартиры по ххх использовала для приобретения спорной квартиры, однако, она не присутствовала при заключении сделки между Ивановой А и С.Л.А. Про расписку ей ничего не известно. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей суд принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу, подтверждающие получение истцом Ивановой А денежных средств по договору купли-продажи от 25.01.2005 года от покупателя квартиры С.Л.А. за квартиру, расположенную в ххх, однако, данные свидетели только со слов Ивановой А знают о намерения истца Ивановой А приобрести спорную квартиру, свидетели не присутствовали при заключении договора в отношении спорной квартиры. При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом (показания свидетеля Г.Т.Н., указавшей на то, что вскоре после продажи квартиры С.Л.А. въехала в нее, наличие объявлений о продаже квартиры, указание в договоре купли-продажи квартиры от 25.01.2005 г. на получение денежных средств в момент заключения договора и его подписания сторонами), принимая во внимание, что доказано получение истцом 25.01.2005 года от С.Л.А. 115000 руб. за квартиру, принадлежавшую Ивановой А, то есть после заключения договора о покупке спорной квартиры, заключенного 06.12.2004 года, при оценке судом расписки от 20.10.2004 года, суд не находит доказанным факт вложения этих денежных средств (в указанном истцом размере) в приобретение квартиры в ххх, поскольку представленными истцом доказательствами (в том числе показаниями свидетелей Г.Т.Н., Ф.Н.А., которые не смогли пояснить — за сколько продана квартира, сколько денег вложено истцом в приобретение спорной квартиры, не были очевидцами получения и передачи денег и не предоставление истицей в качестве доказательства пояснений покупателя квартиры С.Л.А., ) с достоверностью это установить невозможно. Более того, договор о приобретении спорной квартиры не содержит сведений о приобретении квартиры за счет средств полученных Ивановой А от продажи добрачного имущества, данный договор не оспаривался сторонами, следовательно, он действительный и из его буквального толкования данные выводы также не следуют. Доводы истца и его представителя, что свидетели Г.Т.Н. и Ф.Н.А., а также сам Иванов Б в части того, что Иванов Б знал о продаже супругой квартиры, расположенной ххх не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Кроме того, суд не может согласиться с доводами Ивановой А в части увеличения ее доли за счет средств материнского капитала по следующим основаниям. Действительно, судом установлено, что Ивановой А был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, который был направлен на гашение основного долга и процентов по кредитному договору, ранее заключенному супругом Ивановой А – Ивановым Б Указанные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами и добытых судом доказательств, анализ которых дан выше. Из преамбулы Федерального закона РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно ст.2 названного закона материнский (семейный) капитал представляет собой именной документ, при предъявлении которого на цели указанные в данном законе направляются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Анализ норм, содержащихся в указанном закона, позволяет сделать вывод суду, что он не устанавливает влияние средств материнского (семейного) капитала на определение долей в общем имуществе супругов. Назначение данных средств имеет иную правовую природу и является помощью государства семье. Соглашение, заключаемое между лицом, которое желает воспользоваться средствами материнского капитала и пенсионным фондом, это не сделка в понимании норм Гражданского кодекса РФ, поскольку за нарушение условий соглашения не установлена названным законом какая-либо ответственность. Кроме того, данное соглашение нельзя и расценивать как сделку, поскольку пенсионный фонд не является участником сделки купли-продажи имущества, приобретаемого за счет средств материнского капитала. Более того, сделка направлена на изъявление воли стороны, ее заключающую, распорядиться своим имуществом (подарить, продать и т.д.), соглашение же нельзя расценивать как волеизъявление распорядиться имуществом. Кроме того, для заключения сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, требуется государственная регистрация в компетентном органе, как следует из ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где указано, что единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация таких прав, соглашение же не подлежит государственной регистрации, следовательно, на основании него не возникают права, либо обязанности у стороны его подписавшего. Федеральный закон от 29.12.2006 года №256-ФЗ не связывает исполнение обязанности по оформлению в собственность всех членов семьи недвижимого имущества в случае использования средств материнского капитала, указанные средства перечисляются по одному из оснований, на которые возможно их использование, без условия по оформлению недвижимого имущества в собственность всех и не ставится в зависимость от исполнения указанной обязанности. Кроме того, дети – это иные лица, не супруги, после расторжения брака которых меняется режим имущества супругов, регулируемый нормами семейного и гражданского законодательства. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Ивановой А об увеличении ее доли в общем имуществе супругов, суд отказывает истице в указанных требованиях. Кроме того, суд отказывает Ивановой А в удовлетворении ее требований о компенсации доли ответчику, поскольку у Иванова Б имеется интерес в сохранении своего права собственности на квартиру. Из пояснений сторон следует, что Иванов Б не согласен на то, что бы он лишиться своей собственности, не желает компенсации своей доли в денежном выражении. В то же время стороны не требуют определить порядок пользования данным жилым помещение, хотя, стороны пояснили, что их совместное проживание в одной квартире не возможно. Судом установлено из пояснений сторон, а также технического паспорта и общих сведений на спорную квартиру, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Согласно п.3 ст.252 ГК РФ под ущербом следует понимать: невозможность использовать имущество по целевому назначению; существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8); Таким образом, выдел в натуре доли Иванова Б в двухкомнатной квартире невозможен по причине того, что данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, отдельный вход в принадлежащую ему долю не возможен технически, поскольку приведет к изменению конструктивных данных данного жилого помещения, на данных требованиях он также не настаивает. В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена. Как установлено судом, доля истца Иванова Б в общем имуществе является значительной, он не настаивает на компенсации его доли. Следовательно, суд отказывает Ивановой А в указанных требованиях. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Иванова Б об увеличении его доли в спорном имуществе в виде квартиры по следующим основаниям. Так, согласно сведений РЭО ОГИБДД МОВД «Гагаринский» автомобиль ВАЗ 2108 г/н А885 АК42 снят с учета для отчуждения по заявлению собственника 04.03.2005 г. Указанный автомобиль значился зарегистрированным за Ивановым Б с 13.07.1996 года (л.д.121, 126). Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2004 г. следует, что Иванов Б продал, а В.О.В. купил автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска за 45000 рублей (л.д.125). Данный договор подписан сторонами, не оспаривался, что следует из пояснений Иванова Б и свидетеля В.О.В., следовательно, он действительный. Таким образом, суд делает вывод, что данное имущество принадлежало Иванову Б до брака с Ивановой А Согласно сведений банка (л.д.144) на имя Иванова Б 14.10.2004 года был открыт счет №42303.810.3.2612.0002042, на который зачислена сумма в размере 45000 рублей. Согласно справке о состоянии, указанного счета, он был закрыт путем снятия денежных средств со счета в размере 45160.09 руб. 07.12.2004 года (л.д.90). Свидетель В.О.В., опрошенный в судебном заседании, указал, что 14.10.2004 г. он купил автомобиль ВАЗ 2108 у Иванова Б за 45000 рублей, однако, снят автомобиль с учета был позже, он управлял автомобилем по доверенности, но когда попал в аварию, встал вопрос о его продаже, тогда Иванов Б его снял с учета. Он его продал. Свидетель указал суду, что ему не известно каким образом Иванов Б распорядился деньгами. Суд принимает данные пояснения свидетеля в качестве доказательства факта заключения договора именно 14.10.2004 г., поскольку регистрация носит только административный характер и необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Также суд считает, показания свидетеля достоверным доказательством, подтверждающим передачу Иванову Б денежных средств за проданный автомобиль. Пояснения свидетеля согласуются с условиями договора. Однако, данному свидетелю не известно, как Иванов Б распорядился в последующем деньгами, а по сему не подтверждают довод Иванова Б о том, что данные деньги были вложены в приобретение спорной квартиры. Более того, из договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.16) следует, что он заключен между продавцом и покупателем Ивановым Б 06.12.2004 года, в п. 2 указано, что деньги, причитающиеся за продажу квартиры в сумме 290000 рублей, уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора. По сообщению Анжеро-Судженского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.118-119) в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.12.2004 г. поступили заявления от Ф.Н.А. и Иванова Б на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную в ххх. В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи квартиры от 06.12.2004 г. и согласие Ивановой А В деле правоустанавливающих документов отсутствует расписка, подтверждающая оплату по вышеуказанному договору (л.д.161). Суд не находит доказанным факт вложения этих денежных средств (в указанном истцом размере) в приобретение квартиры в ххх, поскольку представленными истцом доказательствами (в том числе показаниями свидетеля В.О.В., справкой о состоянии счета) с достоверностью это установить невозможно. Суд также считает, что довод представителя Иванова Б адвоката Лошмановой И.В. о том, что денежные средства в виде кредита и денежные средства снятые Ивановым Б с его личного счета, сняты в один день, то есть 07.12.2004 года, также не свидетельствуют о том, что именно их Иванов Б вложил в приобретение квартиры. Более того, данное доказательства противоречат также договору купли-продажи спорной квартиры от 06.12.2004 г., где отсутствует указание на перечисление денег со счета Иванова Б и увеличения его доли в спорном имуществе. Он этих требований при заключении договора не заявлял, договор не оспаривал, следовательно, был согласен с тем, что супруги имеют равные доли в приобретаемом объекте недвижимости. Иных доказательств Ивановым Б не представлено, ходатайство о вызове свидетеля Ф.Н.А. и ее допросе не подтверждало бы факт передачи именно снятых хххх денежных средств с личного счета Иванова Б, поскольку данные пояснения противоречили бы п.2 договора, который не оспаривался сторонами сделки. Таким образом, суд отказывает Иванову Б в удовлетворении его требования об увеличении его доли в общем имуществе супругов. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст.34 СК РФ), а общим правилом является определение равных долей в этом имуществе при разделе имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами, обязанность доказать наличие оснований для увеличения размера доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в браке, возлагается на истца. Анализ установленных судом обстоятельств (период приобретения спорной квартиры в браке, заем денежных средств, действительность договора купли-продажи), позволяет суду сделать вывод, что квартира, находящаяся в ххх является совместным имуществом сторон. Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. Оснований для увеличения либо уменьшения долей сторон суд не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости отступления от равенства долей. Суд исходя из равенства долей для имущества супругов, устанавливает размер доли каждой стороны в праве собственности на квартиру, находящуюся в ххх, признает право собственности за истцом и ответчиком на ? долю указанной квартиры за каждым, прекращает право собственности Иванова Б на ? долю в указанной квартире. Разрешая требования сторон о разделе спорного имущества в виде автомобиля Лада-Калина суд приходит к следующим выводам. Из пояснений сторон следует, что для покупки спорного автомобиля сторонами был взят кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно кредитного договора, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ивановым Б, Ивановой А 27.05.2010 г. хххх последним предоставлен кредит в размере 150000 рублей со сроком его возврата 10.05.2012 г. на приобретение автомобиля под 16 % годовых (л.д.23). Во исполнение взятых на себя обязательств заемщики приобрели 28.05.2010 г. автомобиль, что следует из договора купли-продажи, заключенного между продавцом Н.А.С. и покупателем Ивановым Б (л.д.24). В подтверждение передачи денежных средств суду представлена расписка от 28.05.2010 года в получении денежных средств от Н.Т.В., получившей от Иванова Б деньги в сумме 210000 рублей за продажу автомобиля Лада-Калина (л.д.25). Иванов Б пояснил суду, что деньги за покупку автомобиля от передал супруге Н.А.С. – Н.Т.В., которая ему выдала расписку в получении денег. Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Kalina, 2008 года выпуска, модель, № двигателя хххх, цвета темно-серый металлик в графе собственник указан Иванов Б, данный автомобиль состоит с 28.05.2010 г. на регистрационном учете с государственным номером хххх (л.д.26). По сообщению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» размер ссудной задолженности по состоянию на 01.01.2011 г. составляет по кредитному договору хххх от 27.05.2010 г. 100000 рублей (л.д.52). В подтверждение оплаты ссудной задолженности представлены приходные кассовые ордера за период с 07.06.2010 г. по 24.12.2010 г. на сумму 62725 рублей, а также выписка по кредитному договору хххх от 27.05.2010 г. (л.д.72-84). Стороны пояснили в суде, что между ними достигнуто соглашение о разделе данного транспортного средства в следующем порядке: автомобиль передается Иванову Б, который продолжает исполнение обязательств по кредитному договору, а уплаченные денежные средства в период брака до фактического прекращения брачных отношений по 01.01.2011 г., подлежат разделу, как общее совместное имущество супругов. Также стороны пояснили, что на приобретение данного автомобиля они вкладывали 10000 рублей совместно накопленных денежных средств. Требования в части раздела автомобиля и размера компенсации доли в уплаченных денежных средствах за исполнение кредитных обязательств и денежных средств совместно вложенных Иванова А признала в полном объеме. Суд принимает признание иска в указанной части Ивановой А, поскольку оно не противоречит ее интересам, не нарушает действующие нормы права и согласуется с представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд передает автомобиль Lada Kalina, 2008 года выпуска, модель, № двигателя хххх, цвета темно-серый металлик с государственным номером ххх Иванову Б, взыскивает компенсацию доли от уплаченных за период с 27.05.2010 года по 01.01.2011 г. (период прекращения фактических брачных отношений сторон по их соглашению) денежную компенсацию в пользу Ивановой А в размере 36362 рубля 50 копеек. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим: Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяются от цены иска. Истцом Ивановой А при подаче искового заявления о разделе имущества в виде квартиры и автомобиля была уплачена государственная пошлина в размере 14035 рублей (л.д.4-7) из цены иска 969900 руб. — стоимости 4/5 доли квартиры, при ее стоимости 1167 000 рублей, то есть 933600 и 36362,5 рублей (денежных средств в уплату кредита на приобретение автомобиля в размере 62750 рублей и собственных денежных средств в размере 10000 рублей, ? доля которых составляет 36362,5 руб.), то есть больше положенной (при указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12899 рублей), поскольку ее исковые требования удовлетворены частично, на сумму 619862,5 руб., что составляет 64 % от заявленных требований, следовательно, 8255 рублей 36 копеек госпошлины подлежат взысканию с Иванова Б в пользу Ивановой А Ивановой А из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1136 рублей. Истцом Ивановым Б при подаче искового заявления о разделе имущества в виде квартиры и автомобиля была уплачена государственная пошлина в размере 1490,87 рублей (л.д.71) из цены иска 717112,5 руб. — стоимости 7/12 доли квартиры, при ее стоимости 1167 000 рублей, то есть 680750 рублей и 36362,5 рублей (денежных средств в уплату кредита на приобретение автомобиля в размере 62750 рублей и собственных денежных средств в размере 10000 рублей, ? доля которых составляет 36362,5 руб.), то есть менее положенной (при указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10371,13 рублей), поскольку его исковые требования удовлетворены частично, на сумму 619862,5 руб., что составляет 86, 4 % от заявленных требований, следовательно, 80 рублей 40 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с Ивановой Ав пользу Иванова Б и с Ивановой А подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8880 рублей 26 копеек. В судебном заседании истцами Ивановой А и Ивановым Б заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей и 15000 рублей соответственно и Ивановой А расходы по оплате произведенной оценки спорной квартиры в размере 4900 рублей. Фактическая уплата указанных расходов истцами подтверждает: от Ивановой А — квитанцией серии АП №046983 от 15.05.2011 г. на сумму 16500 руб., в которой указано, что за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в суде по иску Ивановой А от Ивановой А Адвокатским кабинетом «Тараз» для адвоката Тарасова Б.Н. принято 16500 руб. (л.д.36), за оценку квартиры ООО «Недвижимость и оценка» 14.04.2011 г. принято от Ивановой А по квитанциям 4900 рублей (л.д.34-35); от Иванова Б- квитанцией серии АП №029175 от 22.06.2011 г. на сумму 15000 руб., в которой указано, что за ведение дела в суде о разделе имущества от Иванова Б НО «Коллегией адвокатов г. Анжеро-Судженска» для адвоката Лошмановой И.В. принято 15000 руб. Из протоколов судебного заседания следует, что в качестве представителя Ивановой А выступал адвокат Тарасов Б.Н., в качестве представителя Иванова Б в суде выступала адвокат Лошманова И.В., указанные представители были допущены судом к участию в деле на основании устных ходатайств истцов, занесенных в протокол судебного заседания. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку на день вынесения судом решения объем услуг, предусмотренный квитанциями выполнен в полном объеме, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым взыскать размер представительских услуг с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования сторон удовлетворены частично, с Ивановой А в пользу Иванова Б 12960 рублей, что составляет 64 % от удовлетворенных требований, с Иванова Б в пользу Ивановой А 13696 рублей, что составляет 86,4% от удовлетворенных требований — судебные расходы, понесенные истцами в связи с представлением их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела и произведенной Ивановой А оценки имущества для определения цены исковых требований, в остальной части в удовлетворении требований Ивановой А, Иванову Б — отказать. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ивановой А к Иванову Б о разделе совместно нажитого имущества и иск Иванова Б к Ивановой А о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., состоящую из двух комнат, с кадастровым номером 42:20:0102055:0004:9094:92, расположенную в ххх, совместной собственностью Ивановой А и Иванова Б. Произвести раздел общего имущества супругов в виде квартиры, расположенной по ххх, установив, что в праве общей собственности на указанное имущество: ? доля квартиры принадлежит Ивановой А, ? доля квартиры принадлежит Иванову Б. Прекратить право собственности Иванова Б на ? долю квартиры, расположенной в ххх. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Иванова Б, хххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего в ххх на ? долю квартиры, расположенной в ххх и для регистрации права собственности Ивановой А, хххх года рождения, уроженки ххх, проживающей и зарегистрированной по адресу в ххх на ? долю квартиры, расположенной в ххх Признать автомобиль марки Lada Kalina, 2008 года выпуска, модель, № двигателя ххх цвета темно-серый металлик общим имуществом супругов, произвести раздел уплаченных по кредитному договору за период с 28.05.2010 года по 01.01.2011 года денежных средств в размере 62725 рублей и совместно накопленных денежных средств в размере 10000 рублей, определив их доли по ? доле у каждого, взыскать с Иванова Б в пользу Ивановой А 36362 рубля 50 копеек, автомобиль передать Иванову Б В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Б к Ивановой А о разделе совместно нажитого имущества и Ивановой А к Иванову Б о разделе совместно нажитого имущества — отказать. Взыскать: — с Иванова Б, хххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего в ххх, работающего в ххх в пользу Ивановой А, хххх года рождения, уроженки ххх, проживающей и зарегистрированной по адресу в ххх, работающей в ххх судебные расходы в виде госпошлины в размере 8255 рублей 36 копеек, за проведение оценки и услуг представителя 13696 рублей. — с Ивановой А, хххх года рождения, уроженки ххх, проживающей и зарегистрированной по адресу в ххх, работающей в ххх в пользу Иванова Б, хххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, фактически проживающего в ххх, работающего в ххх судебные издержки в виде государственной пошлины 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12960 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8880 рублей 26 копеек. Произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной Ивановой А в размере 1136 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Гагаринский городской суд. Мотивированное решение изготовлено судом 07.11.2011 года Председательствующий: