Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу № 14


Дело №2-19/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2011 года

Зеленоградский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Барсукова

при секретаре: К.Ю.Мухачевой,

с участием:

Истца: АЗуевой,

Представителя истца, Зуевой А: Рябцева А (по доверенности № 1-о-567 от 04 марта 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛ к ЗЕ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ЗЕ к ЗЛ о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зуева А обратился в суд с иском к Злобину Б с требованиями: признать за ней право собственности на машину LADA 211540, серо-зеленого металлик цвета, государственный номер № 2008 года выпуска, номер двигатель №, шасси №№, кузов ХТА №, тип двигателя 1596, взыскать с Злобина Б сумму государственной пошлины в размере 4270 рублей и расходы на услуги юриста по составлению иска в размере 2500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен брак, за время брака ими была приобретена спорная машина. Деньги на приобретение автомобиля были взяты истицей по кредитному договору на сумму 350000 рублей. Указанный автомобиль был оформлен на имя ответчика. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, пользуется автомобилем единолично. Брачный договор не заключался, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не заключалось. В суде рассматривается дело о разводе. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, заявив в итоге следующие исковые требования о разделе имущества, нажитого в период брака, заключенного между ЗЛ и ЗЕ: Признать за ЗЛ право собственности на жилое строение, без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке в <адрес>, СЫТ «Алюминий» <адрес>, кадастровый (условный) номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером 24-24-№. В счет компенсации 23 % рыночной стоимости жилого строения, расположенного на садовом земельном участке в <адрес>, СНТ «Алюминий» <адрес>, взыскать с ЗЛ в пользу ЗЕ 216 849 рублей; Признать за ЗЛ право собственности на сварочный аппарат GAMMA 3200 в комплекте 230/000V-190A, D=4.0 мм, бензопилу stihl ms 180. В счет компенсации 12 доли стоимости сварочного аппарата GAMMA 3200 в комплекте 230/000V-190A, D=4.0 мм, бензопилы stihl ms 180, взыскать с ЗЛ в пользу ЗЕ 3750 рублей. Признать автомобиль LADA, BA3-211540, цвета серо-зеленого металлик государственный номер №, год выпуска- 2008, модель, № двигателя 11183, шасси №, кузов хта №, мощность, объем двигателя — 80.9 л.с. (59.5 кВт), тип двигателя 1596, совместно нажитым Зуевой А и Злобиным Б имуществом, и, в счет компенсации 12 доли стоимости автомобиля, взыскать со Злобина Б в пользу Зуевой А 97500 рублей. Разделить кредитные обязательства по кредитному договору № 99005 от 19 марта 08 года, заключенному Зуевой А со Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № 161 на сумму 350 000 руб., сроком на 5 лет, на неотложные нужды. Взыскать со Злобина Б в пользу Зуевой А 35 720 рублей и 50 744 рубля по оплате задолженности по кредиту, возложив обязанность по исполнению кредитных обязательств на Зуеву А. Произвести взаимозачет взыскиваемых с Зуевой А и Злобина Б денежных сумм и окончательно взыскать с Зуевой А в пользу Злобина Б 36 635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. Уточненный исковые требования мотивированы следующим: Брак между истцом и ответчиком, заключенный 10 марта 2006 года был расторгнут 05 июля 2009 года. Фактически стороны не проживают и не ведут совместное хозяйство, семейные отношения с января 2009 года. В период брака истец с согласия ответчика, заключила кредитный договор № 99005 от 19.03.08 г. со Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярское городское отделение № 161 на сумму 350 000 руб., сроком на 5 лет, на неотложные нужды. Оплату по указанному кредитному договору производила истец единолично с мая 2009 года по июль 2009 года, после чего ответчик частично стал вносить платежи. Всего по кредитному договору с мая 2009 года по июнь 2011 года оплачено 231 080 рублей, из которых истец оплатила 133 400 рублей, то есть истец внесла на 35 720 рублей больше. В настоящий момент задолженность по кредитному договору составляет 101487,18 рублей. На денежные средства, полученные по данному кредитному договору, стороны в период брака приобрели автомобиль LADA, BA3-211540, цвета серо-зеленого метал, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчика Злобина Б. В настоящее время ответчик ответчиком продан без согласия истца. Стоимость автомобиля по заключению экспертизы составляет 195000 рублей, с учетом чего ответчик должен выплатить Зуевой А денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Также, в период брака сторонами были приобретены: сварочный аппарат GAMMA SO в комплекте 230/000V-190A, D=4.0 мм, стоимостью 3100 рублей, бензопила Stihl ms 180 стоимостью 4400 рублей, которые находятся у истца. Также, на садовом земельном участке в г. Красноярске, СНТ «Алюминий» д.97, находящемся в собственности истца, сторонами в период совместного проживания было начато строительство дома, которым они занимались самостоятельно. К моменту прекращения семейных отношений в январе 2009 года было возведено два наземных этажа и цокольный этаж (подземный). Затем истец единолично, на свои средства возвела перекрытие между вторым этажом и крышей, крышу дома. Ответчик в строительстве уже не участвовал, есть не производил и не оплачивал никакие работы, не оплачивал строительные материалы, судьбой дома не интересовался, не принимал никаких мер к его сохранению. На сегодняшний день строительство дома не завершено и ответчик не участвует в его строительстве. При совместном проживании на строительство указанного дома были приобретены и затрачены следующие строительные материалы: в 2006 году — цемент 20 мешков на сумму 3600 рублей, 13 октября 2006 года — камень в количестве 750 штук, поддоны 3 штуки, КрАЗ-е 500 штук, на сумму 6 413 рублей, 25 декабря 2006 года — брус 20 кубометров на сумму 44000 рублей, 17 апреля 2007 года — ФБС-24-4-6, 20 листов на сумму 23200 рублей, 09 мая 2007 года — брус 5,94 кубометра, доска 2,16 кубометра на сумму 28566 рублей, 06 октября 2007 года — брус 4,97 кубометра на сумму 15904 рублей, 05 ноября 2007 года — шкант 50 штук на сумму 600 рублей, также теплоизоляцию «Утепляев» на сумму 3474 рубля, 07 марта 2008 года — брус 2,052 кубометра на сумму 9440 рублей, всего строительных материалов на общую сумму 135 197 рублей. После прекращения семейных отношений между сторонами и расторжения брака истцом строение было улучшено за счет личных средств истца, размер вложенных денежных средств составил 62 721 рубль, без учета стоимости работ, что увеличило стоимость садового домика. А именно истцом были приобретены следующие строительные материалы: 03 мая 2009 года — брус 8 штук, доски 9 штук на сумму 4737, 88 рублей, 13 июня 2009 года — сетку арматурную 33 листа на сумму 4620 рублей, 16 июня 2009 года — угол на сумму 1 857 рублей, 23.06.2009 года — брус в количестве 1 кубометр, доски в количестве 5 кубометров на общую сумму 25263 рублей, 24 июня 2009 года — гвозди на сумму 2003 рубля, 29 июня 2009 года СЕ в количестве 70 штук на сумму 10 290 рублей, 01 июля 2009 года — СЕ в количестве 50 штук сумму 7350 рублей, 07 июля 2009 года — доски в количестве 66 штук на сумму 6600 рублей, всего на сумму 62 721 рубль. Право собственности на данное строение было зарегистрировано на имя истца, как жилое строение без права регистрации 01 июля 2008 года в упрощенном порядке по «дачной амнистии», что не требовало никакой технической документации, подтверждающей, что строительство завершено и строение является жилым домом. Согласно заключения эксперта от 06 мая 2011 года данное строение не завершено строительством, не является жилым домом и не может быть разделено между сторонами, как объект недвижимого имущества — жилой дом, суд может только признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Учитывая, что к моменту прекращения семейных отношений было возведено два наземных этажа и цокольный этаж (подземный), затем истец единолично на свои средства возвела перекрытие между первым и вторым этажами, вторым этажом и крышей, крышу дома, ответчик в строительстве уже не участвовал, возможно определить затраты, произведенные истцом: -балки с черепными брусками — 10 919,97 рублей, -установка панелей ребристых — 2837,05 рублей (1384,93+437,28+853,18+161,66), -устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленным с накатом досок -36 735,81 рублей (23764,4+11006,02+1792,05+173,34) -плиты перекрытия ребристые — 27 853,63 рубля, подшивка потолков досками обшивки — 24 717,59 рублей (20892,63+3438,28+368,74+17,94), установка стропил — 22 928,21 рублей (19 061,55+3308,26+526,33+32,07), устройство кровель — 23 202,69 рубля (18 814,31+3283,82+990,6+113,96), устройство покрытий дощатых — 6198,74 рублей (5 286,21+772,48+130,87+9,18)Итого: 185 521 рублей, с учетом НДС 18 % — 33 394рубль, общая сумма составляет 18 915 рублей (185 521+33 394). С учетом расчета и общей восстановительной стоимости объекта — 811 037 рублей, сумма, затраченная истцом на строительные материалы, вклад истца составляет 27 % от общей восстановительной стоимости. Таким образом, доля истца должна составлять 77% (725 973 рубля), а доля ответчика – 23 % (216 849 рублей). Истец считает, что стоимость совместно нажитого сторонами имущества составляет 1 145 322 рубля, из которого 202500 рублей (стоимость автомобиля, пилы, сварочного аппарата) делится пополам и доля каждого составляет 101 250 рублей, а стоимость дома делится в следующем порядке: истцу 725973 рубля, ответчику 216849 рублей, окончательно в денежном эквиваленте доля истца составляет 827223 рубля, а ответчика 318099 рублей. Истец имеет право на денежную компенсацию 1/2 доли проданного ответчиком автомобиля в размере 97 500 рублей, а также на денежную компенсацию излишне оплаченных взносов по указанному кредитному договору, в размере 35 720 рублей, поэтому считает, что долю ответчика в стоимости совместно нажитого имущества следует уменьшить на указанные суммы. Соответственно доля ответчика составит 184 879 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы оплаченных истцом платежей по кредиту в размере 35 720 рублей, и ? доли задолженности по кредиту в размере 50 744 рублей, при этом, долги по кредитному договору следует возложить на истца. Также, возможно произвести взаимозачет взыскиваемых с истца и ответчика денежных сумм и окончательно взыскать с истца в пользу ответчика 36 635 рублей. Не согласившись с исковыми требованиями, в ходе рассмотрения дела, ответчик Злобин Б подал встречное исковое заявление к ЗЛ с требованиями разделить совместно нажитое имущество, признать право собственности по 12 доли в жилом строении без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес> за Зуевой А и Злобиным Б; взыскать с Зуевой А 5000 рублей расходов, связанных с оплатой отчета №80, 800 рублей расходов связанных с оплатой справок от 13 июля 2009 года, 2575 рублей расходы, связанные с оплатой оценки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что имущество, совместно нажитое супругами, подлежит разделу в равных долях. В дальнейшем представитель ответчика уточнила встречные исковые требования, заявив дополнительно требование о разделе совместно нажитого имущества в виде сварочного аппарата GAMMA SO в комплекте 230/000V-190A, D=4.0 мм, стоимостью 3100 рублей, бензопила Stihl ms 180 стоимостью 4400 рублей, оставив данное имущество за истцом, взыскав с истца в пользу ответчика половину стоимости указанного имущества. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, суду дополнительно пояснили, что раздел дома необходимо производить, как незавершенный строительством. Исходя из стоимости затраченных материалов. Кроме того, расходы ответчика по экспертизе не соответствуют действительности, так как экспертиза, назначенная судом, была оплачена сторонами пополам. В судебное заседание ответчик и его представитель, не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, проведенном с участием представителем ответчика, она против удовлетворения исковых требований Зуевой А возражала, встречные исковые требования Злобина Б поддержала. Также в представленном суду письменном отзыве на уточненное исковое заявление указала, что ответчик не оспаривает, что кредитный договор во время брака был оформлен на имя истца, взят был на нужды семьи. В то же время, ответчик оплачивает ? стоимости кредита. Злобин Б не согласен с порядком раздела <адрес> <адрес>», так как истцом не предоставлено доказательств, что указанные ею материалы были затрачены на достройку дома. Злобин Б согласен разделить стоимость автомобиля, проданного с согласия истца. На зачет требований как предлагает истец в уточненном исковом заявлении ответчик не согласен. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сберегательного банк РФ в судебное заседание, не явился был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании проведенном с его участием против удовлетворения исковых требований в части разделения обязательств по кредитному договору возражал, в остальной части исковых требований в том числе в части вопроса об удовлетворении встречные исковых требований Злобина Б считает необходимым оставить на усмотрение суда. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считает необходимым следующее. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2006 года между Зуевой А и Злобиным Б был зарегистрирован брак, что сторонами не оспаривается. Данный брак был прекращен 07 июля 2009 года (на основании решения суда от 05 июня 2009 года), что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 05 июня 2009 года I-БА №, решением мирового судьи судебного участка №68 от 05 июня 2009 года. В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Зуевой А и Злобиным Б было приобретено следующие вещи, совместное приобретение в природ брака которого сторонами не оспаривается: автомобиль LADA, BA3-211540, цвета серо-зеленого метал, государственный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства от 18 марта 2008 года; Сварочный аппарат GAMMA 3200 в комплекте 230/000V-190A, D=4.0 мм стоимостью 3100 рублей; бензопила stihl ms 180 стоимостью 4400 рублей. Также в период брака сторонами, на земельном участке, приобретенном в собственность Зуевой А, было возведено жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 81,5 (восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стоимостью 942822 рубля, что подтверждается договором купли продажи от 11 августа 2007 года, договором о прекращении общей совместной собственности от 08 сентября 2007 года, договором дарения от 22 сентября 2007 года указанного земельного участка от Злобина Б к Зуевой А. Как установлено судом, указанные выше бензопила и сварочный аппарат находятся в пользовании истицы Зуевой А. Их стоимость равно, как и порядок пользования указанной пилой и сварочным аппаратом сторонами не оспаривается, а, кроме т ого, подтверждается справками о стоимости указанного имущества, выданные 13 июля 2009 года, кассовым чеком и гарантийным талоном о приобретении сварочного аппарата от 28 апреля 2007 года, гарантийным талоном и кассовым чеком о приобретении пилы «штиль от 23 января 2007 года. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования сторон и признать право собственности на указанные вещи за Зуевой А, взыскав с нее компенсацию 12 стоимости в пользу Злобина Б. Согласно заключения судебной экспертизы №750/47-2(10) от 22 июля 2010 года об оценке стоимость автомобиля LADA, BA3-211540, цвета серо-зеленого метал, государственный номер №, 2008 года, по состоянию на 22 июля 2010 года (наиболее близкую дату к дате рассмотрения дела судом), рыночная стоимость указанного автомобиля, на момент оценки составляет 194750 рублей. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка стоимости автомобиля произведена специализированной организацией, оценка автомобиля произведена по результатам его осмотра. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно получено по результатам судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, стоимость автомобиля определена с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы, проведенной через незначительный период времени после отчуждения указанного автомобиля ответчиком Злобиным Б. Как установлено судом указанный автомобиль продан ответчиком Злобиным Б по договору купли-продажи №203539 от 09 июля 2009 года с указанием стоимости 160000 рублей, что согласуется с оценкой автомобиля в указанном заключении эксперта. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить стоимость автомобиля по указанному заключению судебной экспертизы. На момент вынесения решения указанный автомобиль в собственности ответчика Злобина Б не находится, что означает, что данный автомобиль не может быть признан находящимся на момент вынесения решения в совместной собственности сторон по настоящему делу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2010 года, Зуевой А в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи №203539 от 09 июля 2009 года указанного автомобиля недействительным отказано. В то же время, принимая во внимание, что автомобиль LADA, BA3-211540, цвета серо-зеленого метал, государственный номер №, 2008 года был продан ответчиком Зуевым Б после расторжения брака с Зуевой А, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Зуевой А половины полученной Злобиным Б покупной цены суду не представлено. Суд считает необходимым, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить исковые требования Зуевой А о взыскании в ее пользу компенсация за проданный автомобиль в размере 12 от его стоимости, а именно в сумме 97375 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы №816/50-2(10) от 06 мая 2011 года, стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке площадью 81,5 (восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы (наиболее близкую дату к дате рассмотрения дела судом), рыночная стоимость указанного жилого строения, на момент оценки составляет 942822 рубля. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка стоимости жилого строения произведена специализированной организацией, оценка жилого строения произведена по результатам его осмотра. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно получено по результатам судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, стоимость жилого строения определена с учетом его состояния на момент проведения экспертизы. Кроме того, согласно указанного заключения эксперта, установить производились ли какие-либо изменения жилого строения без права регистрации проживания, назначение — жилое, общей площадью 81,5 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер № а также стоимость данных изменений, эксперту не представляется возможным (отсутствуют разработанная методика и технические паспорта по состоянию жилого строения на указанные даты). Оценивая доводы истца Зуевой А о том, что спорное жилое строение перестраивался уже после расторжения брака за счет Зуевой А, в результате чего его стоимость существенно увеличилась, и доля истца в праве собственности на строение, с учетом дополнительных затрат истца, должна составлять 77% от рыночной стоимости строения, суд считает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом, указанное жилое строение было возведено и зарегистрировано до расторжения сторонами брака, что подтверждается материалами регистрационного дела, в том числе заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое строение Зуевой А от 01 июля 2008 года, а также договором купли продажи от 11 августа 2007 года, договором о прекращении общей совместной собственности от 08 сентября 2007 года, договором дарения от 22 сентября 2007 года земельного участка, на котором расположено спорное жилое строение. Достоверных доказательств, подтверждающих как техническое состояние спорного строение на дату расторжения сторонами брака, равно как и позволяющих определить величину затрат, понесенных истцом в связи с достройкой указанного строения, суду не предоставлено. Так, показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей Гущиной Н.Н. и Столбового В.Г. о том, что после расторжения брака Зуевой А указанное жилое строение достраивалось, и его стоимость существенно изменилась, не могут быть приняты за основу при определении стоимости произведенных строительных работ, проведенных истцом после расторжения брака. Равно как из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить: когда именно и какие конкретно строительные работы по спорному строению были произведены на средства истца, какой объем материалов был затрачен истцом на достройку указанного спорного строения. Представленные истцом документы о приобретении строительных материалов, не подтверждают, того что указанные строительные материалы были направлены именно на улучшение технического состояния спорного строения. Так, ни один из допрошенных судом свидетелей не дал пояснений об объеме строительных материалов, затраченных истцом на строительство спорного строения после расторжения брака с ответчиком, равно как и не указал о стоимости затрат и объеме материалов, затраченных сторонами на возведение спорного строения до расторжения брака или на момент государственной регистрации права собственности на спорное строение. Доводы представителя Зуевой А о том, что спорное жилое строение является незавершенным строительством и по этой причине не подлежит разделу как объект недвижимого имущества, суд во внимание также не принимает, так как указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Строительные недостатки такие, как отсутствие лестницы на второй этаж и в помещение расположенное в подземной части здания, инженерного обустройства (электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации), межкомнатных дверей и отделки, не могут влиять на утрату указанным объектом статуса недвижимого имущества либо для признания указанного объекта неподлежащим разделу. Так, истцом суду не предоставлено каких-либо данных о техническом состоянии спорного строения на дату прекращения сторонами супружеских отношений или на дату расторжения брака. Как следует из материалов регистрационного дела на спорное строение, Зуева А еще 25 июня 2008 года подавала декларацию на указанный объект недвижимого имущества как на объект жилого назначения, пригодный к эксплуатации. Техническая инвентаризация указанного объекта на момент регистрации права также не производилась. Представленные истцом фотографии деревянного строения также не могут подтверждать технического состояния спорного объекта, поскольку не имеют какого-либо указания о том: когда именно, кем и в связи с чем указанные фотоизображения были изготовлены. Указанные фотографии также не позволяют и определить стоимости затрат, произведенных истицей по улучшению состояния спорного строения. Как установлено в судебном заседании спорное строение находится в пользовании истца, земельный участок на котором расположено строение также находится также в фактическом пользовании истца. Кроме того, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом Зуевой А, право совместной собственности на земельный участок, занятый спорным строением, прекращено по соглашению сторон. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того подтверждаются материалами дела, в том числе материалами регистрационного дела на указанный земельный участок. Исходя из вышесказанного суд считает необходимым признать право собственности на жилое строение за Зуевой А, обязав ее выплатить в качестве компенсации 12 стоимости дома ответчику Злобину Б. Согласно ч. 6 ст. 38 СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. Поскольку по данному гражданскому делу сторонами заявлено к разделу совместно нажитое имущество лишь в части автомобиля, жилого строения, бензопилы и сварочного аппарата доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам другого совместно нажитого имущества сторонами суду не предоставлялось, требований о передаче сторонам другого имущества (с учетом уточненных требований сторон) ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, суд считает возможным, в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям. Решая вопрос об определении долей при разделе совместно нажитого имущества, суд не находит оснований для отступления при разделе имущества от начала равенства долей супругов в общем имуществе супругов по следующим основаниям: В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Какого-либо договора о разделе совместно нажитого сторонами как в период брака, так и после его расторжения, не заключалось. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Злобин Б или истец Зуева А в период совместного проживания не получали доходов по неуважительным причинам или расходовали общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Каких либо доказательств, подтверждающих основания для увеличения доли какой-либо из сторон по настоящему делу суду не предоставлено. Общая стоимость совместно нажитого имущества, заявленного к разделу, составляет, с учетом оценки рыночной стоимости: 942822 рублей + 3100 рублей + 4400 рублей = 950322 рублей. Таким образом, стоимость доли каждого из супругов при разделе движимого имущества составляет: 950322/2 = 475161 рубль. Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, с Зуевой А в пользу Злобина Б подлежит взысканию компенсация в сумме 475161 рублей за жилое строение, бензопилу и сварочный аппарат, со Злобина Е.Иой Ю.Ппее05000рочного аппарата ства по полному погашенияе во внимание не принимает, так как оплата производитс. В пользу Зуевой А подлежит взысканию компенсация в сумме 97375 рублей за проданный им приобретенный за время брака автомобиль. Разрешая вопрос о разделе обязательств по кредитному договору № 99005 от 19 марта 08 года, заключенному ЗЛ со Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № 161 и взыскании с ответчика Злобина Б 35 720 рублей и 50 744 рубля по оплате задолженности по кредиту с возложением обязанности по исполнению кредитных обязательств на Зуеву А, произведении взаимозачета взыскиваемых с Зуевой А и Злобина Б денежных сумм и окончательно взыскать с истца Зуевой А в пользу Злобина Б 36 635 рублей, суд приходит следующим выводам: Согласно кредитного договора № 99005 от 19 марта 2008 года, заключенному ЗЛ со Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № 161 на сумму 350 000 рублей, сроком на 5 лет, на неотложные нужды ответчик Злобин Б является поручителем. Получение указанного кредита на нужды семьи, в период совместного проживания сторон, сторонами не оспаривается. Из представленных суду материалов, договоров поручительства от 19 марта 2008 года, следует, что исполнение Зуевой А обязательств по данному договору обеспечено поручительством Злобина Б, Зуевой И.В., принявших солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному договору. Кроме того, представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сберегательного банка РФ, Восточно-Сибирского банка, Красноярского городского отделения № 161 возражал против удовлетворения исковых требований в части перевода обязательств, принятых сторонами в связи с получением суммы кредита исключительно на исца, Зуеву А, заявив, что при неисполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору не исключается возможность обращения кредитора с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Зуевой А и Злобина Б суммы задолженности, как с основного заемщика и поручителя, а также не исключает возможность исполнения обязательств по кредитному договору самим Злобиным Б. Из заявленных истцом требований следует, что истец заявляет не только о взыскании в ее пользу оставшейся суммы по заключенному ею кредитному договору, но и по изменению условий как самого кредитного договора, так и заключенных в его исполнение договоров поручительства, то есть предполагает досрочное (до исполнение обязательств по кредитному договору) освобождение поручителей от исполнения обязательств, принятых по договорам, заключенным с банком. В соответствие с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения условий или расторжение договора при изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В то же время, сам по себе факт расторжения брака по действующему законодательству не является обязательным основанием для внесения изменений в ранее заключенные супругами договоры. Как следует из представленных суду представителем ответчика квитанций о внесении платежей по данному договору, Злобин Б производит частичное исполнение обязательств по данному договору. Срок окончательного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в настоящее время не наступил. Так, согласно сведений, представленных Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № 161 в письме №22-4013 от 18 мая 2009 года срок кредитования истекает 19 марта 2013 года. Доводы истицы о том, что она после расторжения брака выплатила в пользу банка значительно большую сумму, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца о взыскании разницы между суммами, выплаченными ею и суммами, оплаченными ответчиком, поскольку оплата платежей в банк производится истцом во исполнение принятых ею обязательств по условиям кредитного договора с Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № 161. С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования Зуевой А о разделе по предложенному ею варианту долговых обязательств по кредитному договору № 99005 от 19 марта 2008 года, заключенному ЗЛ со Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № 161 на сумму 350 000 рублей, сроком на 5 лет, на неотложные нужды отказать. Отказ в удовлетворении требований данной части не исключает возможности, после исполнения обязанности по данному договору, и полной выплаты суммы кредита заявить соответствующие требования о частичном взыскании выплаченных истцом сумм. В соответствие со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом буквального толкования данной статьи, зачет возможен исключительно по возникшему обязательству, срок наступления которого наступил или определен моментом востребования. Требование Зуевой А о применении зачета требований при принятии решения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку взаимные обязательства сторон по выплате денежных компенсаций при разделе совместно нажитого имущества возникают не ранее, чем день вступления решения суда в законную силу ( с учетом указаний ст. п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ст. 209, СТ. 13 ГПК РФ) Таким образом, требование о зачете по обязательствам, не возникшим к моменту подачи заявления о зачете однородного обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ удовлетворению не подлежит. С учетом размера исковых требований Зуевой А, удовлетворенных судом, а также требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Злобина Б в пользу истца Зуевой А подлежит взысканию госпошлина в сумме 3729 рублей 19 копеек (оплата госпошлины вы сумме 4270 рублей подтверждается квитанцией умме 15750проданный им приобретенный за время брак об оплате госпошлины от 27 апреля 2009 года). Злобиным Б заявлены к взысканию судебные расходы в суммах: 5000 рублей расходы, связанные с оплатой отчета №80, 800 рублей расходов связанных с оплатой справок от 13 июля 2009 года, 2575 рублей расходов, связанных с оплатой оценки. В то же время, суду предоставлены лишь копии квитанций об оплате им 800 рублей по квитанции от 13.07.2009 года за услуги оценки, и 2575 рублей по квитанции от 09.07.2009 года за услуги оценки. Других доказательств, подтверждающих расходы ответчика, суду не представлено. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суммы удовлетворенных исковых требований ответчика, с Зуевой А в пользу ответчика Злобина Б подлежит взысканию 442 рубля 82 копейки расходов за проведение оценки На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зуевой А, встречные исковые требования Злобина Б удовлетворить частично: произвести раздел совместно нажитого в браке между ЗЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущества: 1. Признать за ЗЛ право собственности: ? на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 81,5 (восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>; ? на сварочный аппарат GAMMA 3200 в комплекте 230/000V-190A, D=4.0 мм стоимостью 3100 рублей; ? на бензопилу stihl ms 180 стоимостью 4400 рублей. 2. В счет компенсации ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, ? доли в праве собственности на сварочный аппарат и ? доли в праве собственности на бензопилу stihl взыскать с ЗЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 475161 (четыреста семьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль. 3. взыскать с ЗЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 442 (четыреста сорок два) рубля 82 копейки судебных расходов по оценке. 4. Взыскать с ЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу с ЗЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации за автомобиль LADA, BA3-211540, цвета серо-зеленого метал, государственный номер №, 2008 года выпуска 97375 (девяносто семь тысяч триста семьдесят пять) рублей. 5. Взыскать с ЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу с ЗЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 19 копеек госпошлины. 6. В удовлетворении исковых требований разделить кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗЛ со Сберегательным банком РФ, Восточно-Сибирским банком, Красноярским городским отделением № на сумму 350 000 рублей, сроком на 5 лет, на неотложные нужды, взыскании с ЗЕ в пользу ЗЛ 35 720 рублей и 50 744 рубля по оплате задолженности по кредиту, возложении обязанности по исполнению кредитных обязательств на ЗЛ, о проведении взаимозачет взыскиваемых с ЗЛ и ЗЕ денежных сумм отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Зеленоградский районный суд г. Красноярска. Судья: подпись В.М. Барсуков Решение вступило в законную силу

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта