Решение суда по делу №17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2011 года Люблинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова Б,

при секретаре Симаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ситяниной А к Ситянину Б о разделе имущества по соглашению сторон, иску Коновалова А к Ситяниной А, Ситянину Б о разделе имущества и разделе задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ситянина А обратилась в суд с нБнным иском, указав, что в Дата зарегистрирован брак между ней и Ситяниным Б С сентября 2005 года они фактически не состоят в брачных отношениях, проживают раздельно, семейные отношения прекращены, общее хозяйство нАдется, с указанного до настоящего времени общее имущество с мужем не приобреталось. Дата брак официально расторгнут. За указанный период с Дата по Дата она занималась бензиновым бизнесом. За этот период времени в Дата ее знакомый А.Д. предложил самостоятельно заняться бизнесом по продаже бензина и оказал ей услуги по приобретению контейнера АЗК (автозаправочного комплекса). На денежные средства, представленныАдолг ее знакомым У.С., в сумме 550 000 рублей быАиобретен нБнный комплекс. После чего Дата она официально зарегистрировала свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии между ней и ответчиком встал вопрос о разделе имущества. Они заключили договор, в соответствии с которым самостоятельно отвечают по своим обязательствам и приобретают в свою личную собственность какое-либо имущество. После этого онБялБаренду несколько АЗС в г. Пензе и области у предпринимателя М.. Дата она приобрела земельный участок в Адрес и начала заниматься строительством АЗС. Дата АЗС была сданБэксплуатацию. Ситянин Б никакого отношения к строительству АЗС не имел, на тот период времени он занимался арендой АЗС в Адрес и в районе трактира «П.» в г. Пенза. В период предпринимательской деятельности возникали финансовые затруднения и ей приходилось в Дата брать на свое имя кредит в банке на 3 500 000 рублей на рБтие бензинового бизнеса. В качестве залога за предоставленный кредит она оставила АЗС. На основании изложенного, считала, что построена ею самостоятельно на ее денежные средствБпериод раздельного проживания с бывшим мужем принадлежит исключительно ей и не является совместно нажитым имуществом. Их соглашением не было поделено имущество, которое у них на тот момент было. Вместе с тем, до 2007 года, то есть до начала ее предпринимательской деятельности они нажили следующее имущество: компьютерный системный блок — 2 шт. — 10 000 рублей, монитор «Sony» — 1 шт. — 2 500 рублей, монитор «ViewSonic» — 1 шт. — 2 500 рублей, колонки акустические компьютерные «Genius» — 4 шт. — 1 000 рублей, усилитель муз. «ВВК» — 1 шт. — 2 000 рублей, колонки акуст. «ВВК» — 3 шт. — 2 000 рублей, комплект спутникового телевидения «НТВ+» — 1 шт. — 7 000 рублей, телевизор цветной «Рубин» — 1 шт. — 1 000 рублей, пылесос «Тайфун» — 1 шт. — 1 000 рублей, часы настольные «Весна» — 1 шт. — 500 рублей, кресло-кровать — 1 шт. — 2 500 рублей, стол обеденный стеклянный — 1 шт. — 5 000 рублей, ковер овальный светлый 1,5 х 2,5 — 1 шт. — 2 500 рублей, ковер красный 2х3 — 1 шт. — 2 000 рублей, ковер коричневый 3×4,5 — 1 шт. — 3 500 рублей. Итого, имущества на 45 000 рублей, которое находится по месту жительства ответчика. Кроме того, ими в период брака совместно была приобретена дача — участок и домик в Адрес — в СНТ «Э.» участок Номер . В Дата у ее мужБзникли финансовые проблемы, они продали дачу за 400 000 рублей. Однако денег он ей не отдал. На неоднократные просьбы о передаче ей денег, он затягивал время. Заключая договор об имуществе, которое может быть ими приобретено, они не согласовали режим нажитого ранее ими имущества. Поэтому в отношении указанного имущества считает его подлежащим разделу по 1/2 доле соответственно. Считает, что имущество должно быть поделено следующим образом: от продажи дачи ей необходимо выделить 200 000 рублей, а такжАсвязи с невозможностью пропорционального раздела имуществБделить в виде денежной компенсации 1/2 стоимости этого имущества — 45000 / 2 = 22 500 рублей. Итого 222 500 рублей. По указанным основаниям Ситянина А просила суд исключить из совместно нажитого имущества — земельный участок 1 га и АЗС, расположенныААдрес Признать за ответчиком право собственности на компьютерный системный блок — 2 шт. — 10 000 рублей, монитор «Sony» — 1 шт. — 2 500 рублей, монитор «ViewSonic» — 1 шт. — 2 500 рублей, колонки акустические компьютерные «Genius» — 4 шт. — 1 000 рублей, усилитель муз. «ВВК» — 1 шт. — 2 000 рублей, колонки акуст. «ВВК» — 3 шт. — 2 000 рублей, комплект спутникового телевидения «НТВ+» — 1 шт. — 7 000 рублей, телевизор цветной «Рубин» — 1 шт. — 1 000 рублей, пылесос «Тайфун» — 1 шт. — 1 000 рублей, часы настольные «Весна» — 1 шт. — 500 рублей, кресло-кровать — 1 шт. — 2 500 рублей, стол обеденный стеклянный — 1 шт. — 5 000 рублей, ковер овальный светлый 1,5х2,5 — 1 шт. — 2 500 рублей, ковер красный 2х3-1 шт. — 2 000 рублей, ковер коричневый 3×4,5 — 1 шт. — 3 500 рублей. Итого, имущества на 45 000 рублей. Взыскать с ответчикБее пользу денежные средствБразмере 222 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания Дата к участию в делАкачестве третьего лица, зБяющего самостоятельные требования привлечен Коновалов А, который зБл самостоятельные требования к Ситяниной А и Ситянину Бо разделе имущества и разделе задолженности. В обоснование зБенных требований сослался на следующие обстоятельства. Решением ПАмайского районного суда г.Пензы от Дата с Ситянина Б в пользу Коновалова А взысканы денежные средствБразмере 802 000 рублей. В рамках вышеуказанного судебного разбирательства было установлено, что никакого имущества, принадлежащего Ситянину Б, не имеется. Кроме того, Ситянин Б в ходе судебного разбирательства пояснил, что их брак с супругой расторгнут. А так как в настоящеАемя все имущество зарегистрировано только на Ситянину А, то имеются все основания полагать, что денежные средствБразмере 802 000 руб., госпошлинБразмере 11 200 руб. не будут взысканы в пользу истца. В соответствии с выпиской из ЕГРП Номер от Дата , за Ситяниной Л.Г. зарегистрировано следующее нАжимое имущество: 1) садовый домик, назначение: нежилое расположенный по адресу: Адрес , СНТ «Э.», участок Номер /условный номер объекта: Номер :, принадлежащий Ситяниной А на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на нАжимое имущество сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер ; 2) автозаправочная станция, назначение: нежилое, расположенная по адресу: Адрес , условный номер объекта: Номер , принадлежащая Ситяниной А на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на нАжимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер ; 3) земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения контейнерной автозаправочной станции, расположенный по адресу: Адрес , кадастровый номер: Номер , принадлежащий Ситяниной А на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на нАжимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер . Вышеуказанное имущество было приобретено Ситяниной А и Ситяниным Б в период их брака. По указанным основаниям Коновалов А просил суд разделить вышеуказанное имущество Ситянина Б и Ситяниной А, нажитоАпериод их брака, по 1/2 части из общего имущества супругов выделив доли Ситянина Б и Ситяниной А по 1/2 части из общего имущества зарегистрированного на Ситянину А, распределить по 1/2 доли между Ситяниным Б Ситяниной А задолженность в пользу Коновалова А в размере 814 200 руб., взысканные с Ситянина Б в пользу Коновалова А решением ПАмайского районного суда г.Пенза Дата . ДатБЛюблинский районный суд г.Пензы поступило зБение Ситяниной Б об уточнении исковых требований в соответствии с которым она просила суд признать за Ситяниным Б право собственности на компьютерный системный блок — 2 шт. — 10 000 рублей, монитор «Sony» — 1 шт. — 2 500 рублей, монитор «ViewSonic» — 1 шт. — 2 500 рублей, колонки акустические компьютерные «Genius» — 4 шт. — 1 000 рублей, усилитель муз. «ВВК» — 1 шт. — 2 000 рублей, колонки акуст. «ВВК» — 3 шт. — 2 000 рублей, комплект спутникового телевидения «НТВ+» — 1 шт. — 7 000 рублей, телевизор цветной «Рубин» — 1 шт. — 1 000 рублей, пылесос «Тайфун» — 1 шт. — 1 000 рублей, часы настольные «Весна» — 1 шт. — 500 рублей, кресло-кровать — 1 шт. — 2 500 рублей, стол обеденный стеклянный — 1 шт. — 5 000 рублей, ковер овальный светлый 1,5х2,5 — 1 шт. — 2 500 рублей, ковер красный 2х3-1 шт. — 2 000 рублей, ковер коричневый 3×4,5 — 1 шт. — 3 500 рублей, автомобиль Марка автомашины обезличена, государственный регистрационный знак Номер , Дата годБпуска, двигатель Номер , кузов Номер , цвет зеленый, Номер , ПТС Номер — 420 000 руб. и право требования всех убытков с причинившего их лица; признать за Ситяниной А обязательство по исполнению кредитного соглашения Номер между Ситяниной Аи ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 3500000 руб., право собственности на имущество — земельный участок 1 га и расположенную на нем контейнерную АЗС, находящиеся по адресу: Адрес , обремененное залогом в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. В судебное заседание истец Ситянина Бсудебное заседание не явилась, в письменном зБении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Ситянин Б в судебное заседание не явился, в письменном зБении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен. Представитель истца Ситяниной А — Воскресенский В.А., в судебном заседании исковые требования Ситяниной А поддержаА изложенным в исковом зБении основаниям, с исковыми требованиями третьего лица, зБяющего самостоятельные требования Коновалова А не согласен, в их удовлАрении просил отказать. При этом пояснил, что между Ситяниной А и Ситяниным Б в настоящеАемя достигнут о соглашение по разделу имущества, в связи с чем, истца просит суд разделить имущество Ситяниных по соглашению сторон, дачный домик в раздел имущества нАлючен, поскольку он отчужден. Представитель ответчика Ситянина Б — Столяров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что между Сиятиной А и Сиятиным Б достигнуто соглашение по исковым требованиям Сиятиной А, с исковыми требованиями третьего лица, зБяющего самостоятельные требования Коновалова А не согласен, в их удовлАрении просил отказать. Третье лицо, зБяющее самостоятельные требования Коновалов А в судебное заседание не явился, в письменном зБении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель третьего лица Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом собственноручной подписью, имеющейся в материалах дела. Представитель привлеченного судом к участию в делАкачестве третьего лица — ЗАО Банк ВТБ 24 МамА А, действующая на основании доверенности, с иском Ситяниной А к Ситянину Б и иском третьего лица Коновалова А, не согласилась в части раздела АЗС и земельного участка, при этом пояснила, что банк своего согласия на перевод долга не дает. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Ситянин Б и Ситянина А состояли в зарегистрированном браке с Дата . Брак между ними был расторгнут Дата . Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака. В судебном заседании также установлено, что в период брака Ситяниными было приобретено следующее имущество: 2 компьютерных системных блока на сумму 10 000 рублей, монитор «Sony» стоимостью 2500 рублей, монитор «ViewSonic» стоимостью 2500 руб., колонки акустические компьютерные «Genius» в количестве 4 шт. стоимостью 1 000 рублей, усилитель музыкальный «ВВК» стоимостью 2000 рублей, колонки акустические «ВВК» в количестве 3 шт. стоимостью 2000 руб., комплект спутникового телевидения «НТВ+» стоимостью 7000 рублей, телевизор цветной «Рубин» стоимостью 1000 руб., пылесос «Тайфун» стоимостью 1000 руб., часы настольные «Весна» стоимостью 500 руб., кресло-кровать стоимостью 2500 руб., стол обеденный стеклянный стоимостью 5000 руб., ковер овальный светлый 1,5х2,5 стоимостью 2500 руб., ковер красный 2х3 стоимостью 2000 руб., ковер коричневый 3×4,5 стоимостью 3500 рублей, автомобиль Марка автомашины обезличена, государственный регистрационный знак Номер , Дата годБпуска, двигатель Номер , кузов Номер , цвет зеленый, Номер , ПТС Номер — 420 000 руб., земельный участок площадью 1 га и контейнерная автозаправочная станция, расположенные по адресу: Адрес . Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Никем из лиц, участвующих в деле, также не оспаривалось, что для имущества супругов Ситяниным Б и Ситяниной А установлен, согласно ст.33 СК РФ, законный режим, поскольку никакого брачного договора между ними не имелось. Согласно ч.1 и 2 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежныАплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченныАвозмещение ущербБсвязи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и нАжимыАщи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенныАкредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В ходе судебного заседания представитель истца Ситяниной А уточнил, что истица просит произвести раздел общего имущества супругов именно по соглашению сторон с учетом того обстоятельства, что АЗС, земельный участок, обязательство по кредитному соглашению от Дата между Ситяниной А и ЗАО Банк ВТБ-24 на сумму 3500000 рублей переходят к Ситяниной А, а 2 компьютерных системных блока, монитор, колонки, усилитель, комплект спутникового телевидения, телевизор и другое имущество, а также автомобиль, обязательство по исполнению решения суда на сумму 814000 рублей, обязательство по исполнению решения суда переходят к Ситянину Б Однако, суд не может произвести раздел общего имущества супругов Ситяниных и их долгов по соглашению сторон по следующим основаниям. Согласно ч.2 и ч.3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Заключение соглашения о разделе имущества происходит в соответствии с действующим гражданским и семейным законодательством. Из смысла данной нормы права следует, что раздел имущества супругов в судебном порядкАзможен лишь при наличии спора о праве на общее совместное имущество супругов. В судебном заседании представители Ситяниной А и Ситянина Б подтвердили желание сторон разделить совместно нажитое имущество по соглашению. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела соглашением о разделе общего имущества супругов от Дата . Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Ситяниной А заключено кредитное соглашение Номер в соответствии с которым, индивидуальному предпринимателю Ситяниной А предоставлен кредит на сумму 3500000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был также заключен договор о залоге имущества, залоговая стоимость которого составляет 174800 руб., а также договоры поручительства с Ситяниным Б (ответчиком по настоящему делу) и Б Кроме того, Дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Ситяниной А был заключен договор об ипотеке Номер в соответствии с которым, индивидуальным предпринимателем Ситяниной А заложено имущество общей залоговой стоимостью 1755600 руб. Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от Дата кредитное соглашение Номер от Дата , заключенное между Банком ВТБ-24, в лице операционного офиса «Пензенского филиала Номер БанкББ-24 и ИП Ситяниной А расторгнуто. С индивидуального предпринимателя Ситяниной А, Ситянина Б, Б в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, в лице операционного офиса «Пензенского филиала Номер БанкББ-24, в солидарном порядкАыскана сумма задолженности по кредитному соглашению Номер от Дата 3 003 065,56 руб., судебные расходы в сумме 28349,34 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество — автозаправочную станцию, земельный участок для размещения контейнера автозаправочной станции, 2 контейнера. Определен способ реализации заложенного имуществБвиде продажи с публичных торгов. То есть, судом обращено взыскание на имущество в виде АЗС и земельного участка, который просилБделить себе по соглашению сторон Ситянина А Кроме того, Ситянин Б являлся поручителем Ситяниной А, в связи с чем, несет ответственность по ее долгам в рамках договора поручительства. ТакжАсудебном заседании установлено, что Дата Ситянин Б взял у Коновалова А( третье лицо, зБяющее самостоятельные исковые требования, по данному делу) в долг по расписке денежные средствБразмере 400000 руб. со сроком возврата по пАму требованию. Дата Ситянин Б взял у Коновалова А в долг по расписке денежные средствБразмере 402000 руб. со сроком возврата по пАму требованию. Общая сумма долга составила 802000 руб. В связи с невыполнением Ситяниным Б требований о возврате долга Коновалов Б обратился с иском в суд. Решением ПАмайского районного суда г.Пензы от Дата с Ситянина Б в пользу Коновалова А взыскана сумма займБразмере 802000 руб., а также 11200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Таким образом, по данному решению суда он и несет обязательство по возвращению долга Коновалову А При таких обстоятельствах иск Ситяниной А к Ситянину Б о разделе общего имущества супругов по соглашению сторон удовлАрению не подлежит, так как, данное соглашение нарушает права третьих лиц и противоречит закону. Исковые требования третьего лица Коновалова А о разделе общего имущества супругов Ситяниных и разделе долга по решению ПАмайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2010г. суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлАрению, поскольку, по данным требованиям, согласно ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, Коновалов А по зБенным требованиям является ненадлежащим истцом, что не лишает его права требовать в судебном порядкАдела доли Ситянина Б из общего имущества супругов и обращения на неАыскания в объеме существующего перед ним у Ситянина Б долга. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ситяниной А к Ситянину Б о разделе имущества по соглашению сторон, иск Коновалова А к Ситяниной А, Ситянину Б о разделе имущества и разделе задолженности оставить без удовлАрения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г.Пензы, начиная с 18 февраля 2011 года. Судья: