Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу № 2-2503/11


Гражданское дело № 2-2503/11года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Ханты-Мансийск

Кузьминский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югра Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием : истца Горевой Л.Г., ее представителя адвоката Б4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Б5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Горевой А к Гореву Б о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горева А обратилась в суд с иском к ответчику Гореву Б о разделе земельного участка и хозяйственных построек, взыскании компенсации, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества — земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>1, в <адрес>. Каждой из сторон было выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также по 1/2 доли жилого дома. При этом жилой дом был разделен вместе с подвальным и мансардным этажами, с пристроями гаража, котельной, веранды, бани, как единый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, каждой из сторон помимо 1/2 жилых помещений в доме принадлежит также по 1/2 доле в помещениях хозяйственных построек гаража, котельной, веранды, бани. На основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также произведен раздел в натуре жилой квартиры, расположенной по <адрес>1 в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размера долей собственников. Истцу выделена часть квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., Гореву Б — часть квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом постановлено произвести фактический раздел жилого помещения путем переоборудования и реконструкции данного жилого помещения в два отдельных изолированных жилых помещения, согласно проекта, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № При этом раздел земельного участка и хозяйственных пристроек в натуре не производился. До настоящего времени истец с ответчиком не могут достичь соглашения о фактическом разделе оставшегося имущества. По заявлению истца специалистами Ханты-Мансийского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» <данные изъяты> подготовлена схема раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности. Указанная схема подготовлена с учетом границ помещений жилого дома, фактически выделенных каждому из собственников по решению Ханты- Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме раздела, на каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв.м. земельного участка. При этом, часть принадлежащего истцу участка земли площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена хозяйственная пристройка (баня) общей площадью <данные изъяты> кв.м., оказалась непосредственно примыкающей к той части дома, которая выделена ответчику. К той же стороне дома, которая выделена ответчику, также примыкают холодная пристройка (веранда) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодная пристройка (бассейн) общей площадью <данные изъяты>.м. На 1/2 доли бани истец имеет право в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о разделе холодной пристройки (бассейна) и холодной пристройки (веранды) ранее сторонами не заявлялись. Истец согласна уступить Гореву Б свою долю в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки и земельный участок под баней площадью <данные изъяты> кв.м, при условии выплаты в ее пользу Горевым Б соответствующей денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ. Просит суд признать за собой право на долю в размере 1/2в праве общей долевой собственности на холодную пристройку (бассейн) обшей площадью <данные изъяты> кв.м. и на холодную пристройку (веранду) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка произвести раздел в натуре находящихся по адресу <адрес> в <адрес> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., бани, холодных пристроек (веранды и бассейна), находящихся в долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размеров долей собственника выделив в собственность ответчиканепосредственно примыкающие к фактически выделенной ему части жилого дома: земельный участок общей площадью 173 кв.м. (150 кв.м. + 23 кв,м.);холодную пристройку (веранду) общей площадью 19,30 кв.м.; холодную пристройку (бассейн) общей площадью 14 кв.м.; баню общей площадью 17 кв.м.; выделив в ее собственность непосредственно примыкающий к фактически выделенной истцу части жилого дома земельный участок общей площадью 127 кв.м. (150 кв.м. -23 кв.м.). Обязать Горева Б выплатить в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, ее доле в праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: за 1/2 холодной пристройки (веранды) — <данные изъяты> рублей; за 1/2 холодной пристройки (бассейна) — <данные изъяты> рубль; -за 1/2 бани- <данные изъяты> рублей; за земельный участок площадью 23 кв. м.-<данные изъяты> рублей. Установить порядок пользования землями государственной и муниципальной собственности, предоставляемым для обслуживания дома по <адрес> согласно схеме раздела земельного участка, закрепив за истцом право пользования земельным участком общей площадью 184 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ей части жилого дома и хозяйственных построек, закрепив за Горевым Б право пользования земельным участком общей площадью 151 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ему части жилого дома и хозяйственных построек. Фактический размер земельных участков произвести путем установки ограждения участков согласно схеме раздела. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля (в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля). В ходе судебного разбирательства истцом было уточнено требование согласно которому истец просит суд признать за ней и ответчиком Горевым Б право общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес>: бассейн, общей площадью 14 кв.м, и веранду, общей площадью 19,30 кв.м. Признать за ней право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные пристройки; в соответствии со схемой раздела земельного участка произвести раздел в натуре находящихся по адресу <адрес> земельного участка общей площадью 300 кв.м., бани, холодных пристроек (веранды и бассейна), находящихся в долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размеров долей собственника: выделив в собственность ответчиканепосредственно примыкающие к фактически выделенной ему части жилого дома по решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 173 кв.м. (150 кв.м. + 23 кв,м.); холодную пристройку (веранду) общей площадью 19,30 кв.м.; холодную пристройку (бассейн) общей площадью 14 кв.м.; баню общей площадью 17 кв.м.; выделив в ее собственность непосредственно примыкающий к фактически выделенной истцу части жилого дома по решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 127 кв.м. (150 кв.м. -23 кв.м.); обязать Горева Б выплатить в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, ее доле в праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: за 1/2 холодной пристройки (веранды) — <данные изъяты> рублей; за 1/2 холодной пристройки (бассейна) — <данные изъяты> рубль; -за 1/2 бани- <данные изъяты> рублей; за земельный участок площадью 23 кв. м.-<данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля (в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с составлением отчетов и планом, в сумме <данные изъяты> рублей). Кроме того, истец Горева А отказалась от исковых требований в части установления порядка землями государственной и муниципальной собственности, представленными для обслуживания дома по <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, закрепив право пользования земельным участком общей площадью 184,0 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной истцу части жилого дома и хозяйственных построек, закрепив за Горевым Б12 право пользования земельным участком общей площадью 151,0 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ответчику части жилого дома и хозяйственных построек. Определением суда от 24 мая 2011 года в этой части производство по делу прекращено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Б5 Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика. Истец и ее представитель — адвокат А в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают. Дополнив, что просят произвести раздел бани, земельного участка и холодных пристроек — бассейна и веранды. Ранее холодные пристройки не являлись предметом раздела. Баня уже была разделена между сторонами в долях Представитель ответчика Б5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что земельный участок разделен по 1/2 доли каждому. Истице предлагалось перенести бассейн на свою территорию, но она отказалась. Фактически веранды не существует, это навес от снега. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 38, ст.39 СК РФ, ст. ст.254, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклада, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ). Как следует из представленных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты — Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Горевым Б и Горевой А был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I — № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 февраля 2009 года, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества — земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Каждой из сторон было выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м., а также по 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, площадью 434, 6 кв.м. Представитель истца в судебном заседании указала, что раздел дома был произведен с учетомподвального и мансардного этажа, пристроев в виде гаража, котельной, веранды, бани как единый объект недвижимости общей площадью 434,6 кв.м Исковые требования о разделе пристроек — бассейна общей площадью 14 кв.м. и веранды общей площадью 19, 30 кв.м. сторонами не заявлялись. На основании вышеуказанного решения суда сторонами в общую долевую собственность был оформлен жилой дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, по 1/2 доли за каждым, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 — 27, 35 — 36). Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилой <адрес>, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности. В собственность Горевой А выделена часть квартиры, общей площадью 230, 3 кв.м.(в том числе жилая — 69,4 кв.м.): в подвале — 77, 8 кв.м.; на первом этаже -95, 6 кв.м.; на втором этаже — 56,Э 9 кв.м. В собственность Горева Б выделена часть квартиры общей площадью 233, 1 кв.м. (в том числе жилая 73. 1 кв.м.): в подвале — 77, 6 кв.м.; на первом этаже — 99, 3 кв.м., на втором этаже — 56, 2 кв.м. Этим же решением на стороны возложена обязанность фактический раздел спорного жилого помещение произвести путем переоборудования и реконструкции данного жилого помещения в два отдельных изолированных помещения согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется технический паспорт домовладения (<адрес>), составленный <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры составляет 227,0 кв.м. Общая площадь подвала, веранды, гараж, котельной составляет 207, 6 кв.м. В разлделе3 — описание зданий и сооружений указаны основное строение, подвал, пристрой, веранда, баня, пристройка, гараж. Итого по строению — 434, 6 кв.м. Предметом раздела в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом общей площадью 434, 6 кв.м. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» на <адрес> жилом доме по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры (подвал, 1, 2, мансарда) с учетом лоджии, балконов, террас составляет 344, 9 кв.м. Разница в общих площадях жилого дома составила 89, 7 кв.м. При сопоставлении указанной технической документации на жилое помещение усматривается, что разница а площади жилого дома за счет неучтенных строений в виде веранды, гаража, бани, включении в экспликацию площади квартиры балконов общей площадью 2 кв.м. и разницы в площади подвала квартиры. Кроме того, в площади квартиры (344,9) не были учтены (по правилам технической инвентаризации) следующие помещения: холодный гараж, не совмещающийся с помещением квартиры, площадью 46, 1 кв.м.; холодный тамбур площадью 5, 2 кв.м. 1 этаж); холодный пристрой 11,8 кв.м. (1 этаж); холодная веранда над гаражом площадью. 60, 4 кв.м. (2 этаж). С учетом неучтенной площади, общая площадь жилого дома составляет 468, 3 кв.м. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре квартиры общей площадью 463, 4 кв.м. Как следует из письма ООО «<данные изъяты>», которое занималось составлением экспертного заключения относительно фактический раздел спорного жилого помещение произвести путем переоборудования и реконструкции, при подсчете площадей лоджий был применен понижающий коэффициент 0, 5, в связи с чем получилась разница — 4, 9 кв.м. При разделе жилого дома по ул. <адрес> холодной веранды (входная часть в доме) — 19 кв.м. и площадь бассейна — 14 кв.м. не указывались и не делились. Свидетель Б6, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что разница в площадях получилась вследствие того, что в паспорте, выданном БТИ, не была учтена площадь гаража, веранды, тамбура. Изначально разница в площадях равнялась 89 кв.м. Также бассейн и входная веранда не были взяты в расчет. Таким образом, между сторонами был произведен фактический раздел жилой квартиры (1,2 этаж, мансарда, подвал), также следующих помещений — холодный гараж, не совмещающийся с помещением квартиры; холодный тамбур; холодный пристрой; холодная веранда над гаражом. Раздел между сторонами в натуре земельного участка и бани в натуре не производился. Кроме того, при разделе дома не учитывались холодная веранда площадью 19 кв.м. и бассейн площадью 14 кв.м. Истец просит суд признать за ней и ответчиком Горевым Б право общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес>,1 в <адрес>, бассейн общей площадью 14 кв.м. и веранду общей площадью 19,30 кв.м. Признать за ней право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные пристройки. Ответчик не оспаривает тот факт, что бассейн и веранда были построены в период брака, при этом указывает, что веранда представляет собой навес. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание холодной пристройки, площадью 19,3 кв.м., где указано, что веранда имеет бетонный фундамент, дощатый пол, металлическую крышу, одинарные глухие окна, двери, стены выполнены из бруса. Согласно посинениям свидетеля Б7 он знает истца 20 лет, бывал у них в доме, видел бассейн в капитальном исполнении, обложенный кафелем, имеется бетонный фундамент и крыша из пластиковых окон. Веранда имеет железную лестницу и деревянный пол, как навес. Из пояснений свидетеля Б8 следует, что она знакома с истицей. Веранда и бассейн построены в период совместного проживания сторон. Бассейн обложен кафелем, находится под крышей, вдоль бассейна находится фундамент. Рядом наводится пристрой со стенами и крышей, оттуда выход в гараж и баню. С одной веранды гаража расположена стена гаража, которая служит и стеной веранды, с другой расположены фундамент и окна, имеется деревянный пол. Таким образом, указанные холодные постройки (бассейн и веранда) построены истцом и ответчиком в период брака совместными усилиями и за счет общих денежных средств. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании за Горевыми права общей долевой собственности на холодные пристройки бассейн и веранду, и признании за Горевой А и Горевым Б по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты подлежит удовлетворению. Соглашение о добровольном разделе указанных построек сторонами не достигнуто. Баня, земельный участок, на котором находится баня, холодные постройки (веранда и бассейн) непосредетвенно примыкают к той стороне дома, которая выделена ответчику. По сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, холодные пристрои к жилому дому не являются самостоятельными объектами, а входят в состав жилого дома. Здание бани, находящееся на земельном участке жилого дома по <адрес>, учтено как самостоятельный объект. Холодные пристрои не поставлены на учет как самостоятельные объекты, так как входят в состав дома, в площадь дома не включаются и не имеют отдельных инвентарных номеров. В соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного их них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ. Частью 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией или иной компенсацией. Выдел в натуре в пользу истца его доли в имуществе невозможен. Как установлено в судебном заседании ответчик фактически пользуется всем указанным имуществом, так как помещения пристроев, в том числе помещение бани, расположены со стороны части жилого дома, которая отошла в собственность ответчика на основании судебного решения. Истец не имеет доступа к спорным объектам, не имеет возможности пользоваться имуществом в силу сложившихся между сторонами отношений. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Горева А готова уступить Гореву Б свою долю в праве общей долевой собственности на указанные постройки и земельный участок под баней площадью 23 кв.м., при условии выплаты в ее пользу Горевым Б денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодной постройки (бассейн) составляет <данные изъяты>); рыночная стоимость холодной постройки (веранда) составляет <данные изъяты> рублей); площадь холодной пристройки (веранды); рыночная стоимость бани составляет <данные изъяты> рублей); рыночная стоимость земельного участка под банек — 23 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 38 СК РФ ели оному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация. Таким образом, в собственность Горева Б подлежат передаче пристрой общей площадью 14 кв.м. (бассейн), пристрой общей площадью 19, 3 кв.м. (веранда), а также баня, расположенные на земельном участке по <адрес>1 в <адрес>. В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности на указанное имущества, что составляет <данные изъяты> рублей. Частью 1 статьи 35 ЗК РФ и частью 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов дела спорный земельный участок расположен под жилым домом по <адрес> в <адрес>, площадь участка его 300 кв.м. Истица просит произвести раздел земельного участка с отступлением от равенства долей, передав ответчику участок площадью 173 кв.м., с учетом площади земельного участка под баней — 23 кв.м., в соответствии со схемой раздела участка. Требования истца не противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, поскольку несоразмерность выделяемого в натуре имущества может быть компенсирована денежной или иной компенсацией. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи в собственность истца земельного участка площадью 127 кв.м., непосредственно примыкающего к фактически выделенной части жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в собственность ответчика земельного участка площадью 173 кв.м. кв.м., непосредственно примыкающего к фактически выделенной части жилого дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенного под баней, по адресу: по адресу: <адрес>1, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости земельного участка под баней, площадью 23 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение оценки, составление отчетов. Также, в соответствии со ст. 100 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив из размер до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горевой Б13 к Гореву Б14 о разделе имущества в натуре, удовлетворить частично. Признать за Горевой Б15 и Горевым Б16 право общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес> — бассейн, площадью 14 кв.м. и веранду площадью 19,30 кв.м., совместно возведенные сторонами в период совместного проживания на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, признав за Горевой Б17 и Горевым Б18 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. Произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью Горевой Б19 и Горева Б20, выделив в собственность : Горевой Б21 земельный участок, непосредственно примыкающий к фактической выделенной части жилого дома по решению Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2010 года, площадью 127 кв.м. Гореву Б22 здание бани, общей площадью 17,0 кв.м., холодную пристройку ( веранду) площадью 19,30 кв.м., бассейн, площадью 14 кв.м., по <адрес> в <адрес>, земельный участок, общей площадью 173 кв.м. Обязать Горева Б23 выплатить Горевой Б24 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Взыскать с Горева Б25 в пользу Горевой Б26 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату отчетов, планов в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части исковых требований — отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Кузьминский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта