Решение суда по делу № 2-256

Дело № 2-256-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года Центральный районный суд Зеленоград в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Б к Макаровой А о разделе имущества, по встречному иску Макаровой А к Макарову Б о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Макаровой Б В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Макаровой Б Ответчик отказывается от добровольного раздела указанного имущества, которое истец полагает законным включить в состав имущества, приобретенного в браке и подлежащего разделу. Ответчик в указанной квартире не проживает, использует общее имущество супругов в личных целях, сдавая его в наем. Просит признать общим имуществом супругов квартиру по вышеуказанному адресу, признать равными доли в общем имуществе супругов, произвести раздел имущества, признав за каждым из супругов право собственности на 12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в размере 4419, 14 руб., услуги представителя – 30000 рублей, услуги нотариуса – 600 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик Макарова Б предъявила встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что в период брака с Макаровым А ими было приобретено следующее имущество, которое не указано истцом по первоначальному иску и которое она считает подлежащим разделу: кухонный гарнитур стоимостью 37504 рубля, газовая плита стоимостью 6700 рублей, спальный гарнитур стоимостью 33700 рублей, мойка на кухню стоимостью 5000 рублей, ковровые покрытия стоимостью 10000 рублей, диван –кровать стоимостью 16000 рублей, всего на сумму 108900 рублей. Все имущество вывезено из квартиры Макаровым А Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию половины стоимости указанного имущества в сумме 54450 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 1833, 50 руб.

Истец по первоначальному иску Макаров А в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Аксаева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Макарова А о разделе квартиры путем определения равных долей в праве собственности на квартиру, поддержала в полном объеме, пояснив, что соглашения о разделе квартиры между супругами Макаровыми не достигнуто, и поскольку квартира приобретена в браке, доли супругов должны быть признаны равными. Встречные исковые требования Макаровой Б о разделе имущества не признала, пояснив, что истцом по встречному иску не доказано наличие этого имущества у Макарова И.В., также не доказано, что это имущество вообще имело место быть приобретенным Макаровыми, стоимость части имущества не доказана, рыночная стоимость имущества в настоящее время после использования его в течение 2 лет не определена. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску Макарова Б исковые требования о разделе имущества в виде квартиры не признала, суду пояснив, что право Макарова А не нарушено, она никогда не препятствовала разделу квартиры в натуре, самостоятельно подыскивая варианты обмена, на которые истец не был согласен. Также истец никогда не предлагал ей оформить в установленном порядке равные доли в праве собственности на квартиру, на что она также была бы согласна. Полагая, что истец обратился в суд с данным иском только для того, чтобы причинить ей материальные расходы, просит в иске отказать. Свои встречные исковые требования о разделе имущества, приобретенного в период брака в квартиру, просила удовлетворить, пояснив, что перечисленное в иске имущество было вывезено Макаровым А из квартиры в марте 2010 года, поэтому она просит взыскать с него денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Представитель ответчика по первоначальному иску Сучков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.______). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, допуская, что стоимость имущества в процессе его эксплуатации в течение двух лет могла снизиться на 20%.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). В период брака семьей Макаровых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Субъектом права собственности на указанную квартиру является Макарова Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). При расторжении брака соглашения между супругами об общем имуществе достигнуто не было. Из пояснений как представителя Макарова И.В., так и ответчика, а также показаниями свидетелей Л.М.А., К.А.Д,, Макаровой В.Д. следует, что на несколько предложенных вариантов обмена не соглашались либо истец, либо ответчик, поэтому разменять квартиру не удалось. Приходя к выводу о том, что соглашения о разделе квартиры между бывшими супругами не достигнуто, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела суд принимал попытки к заключению мирового соглашения, однако стороны от него отказались. Кроме того, сторонам неоднократно предлагалось оформить в установленном порядке разделение долей в праве собственности на указанную квартиру, однако стороны также не пришли к взаимному согласию. В связи с чем суд считает неподтвержденными доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии спора. С учетом вышеизложенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Макарова А и признании общим имуществом супругов Макаровых вышеуказанной квартиры, разделе этого имущества путем определения долей в праве собственности равными. При рассмотрении встречного иска судом установлено, что в период брака Макаровыми также приобретались кухонный гарнитур стоимостью 37504 рубля, газовая плита стоимостью 6700 рублей, спальный гарнитур стоимостью 33700 рублей. Доказательствами приобретения указанного имущества в период брака служат показания свидетелей Л.М.А., К.А.Д,, а также письменные материалы дела. Так, из свидетельства о продаже и установке газовой плиты с кассовым чеком на 6700 рублей видно, что газовая плита продана ДД.ММ.ГГГГ и установлена в <адрес> в <адрес> (л.д.____). Истцом по встречному иску также представлены товарный чек с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суму 33700 рублей на набор мебели в спальню (л.д.______). Показаниями свидетелей Л.М.А. и К.А.Д, установлено, что набор мебели, указанной в товарном чеке, действительно находился в квартире Макаровых. Расходная накладная «ЧМДК Даурия» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой Б содержит перечень товара (мебели на кухню) на сумму 37504 рубля (л.д.______). Из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что указанный кухонный гарнитур находился по месту жительства бывших супругов Макаровых. Кроме того, на кухню была приобретена мойка стоимостью 5000 рублей, что следует из пояснений Макаровой Н.С.. Свидетель Л.М.А. показала, что присутствовала при приобретении указанной мойки, подтвердила ее стоимость. Также установлено, что кроме указанного имущества приобретались напольное ковровое покрытие, диван- кровать. Однако суду не представлено доказательств их стоимости, в связи с чем суд не имеет оснований включить их в состав имущества, подлежащий разделу. Таким образом, в период брака Макаровыми нажито, кроме квартиры, вышеуказанное имущество общей стоимостью 82904 рубля. В процесс рассмотрения дела суду не представилось возможным провести товароведческую экспертизу ввиду отсутствия указанного имущества у Макаровой Н.С., которая пояснила, что данные вещи вывезены из квартиры Макаровым И.В.. Ее объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Л.М.А., из которых следует, что она вместе с Макаровой Б была очевидцем сбора, упаковки указанных вещей Макаровым А в марте 2010 года. Отсутствие указанного имущества у Макаровой Б подтверждается также показаниями К.А.Д, Иного ответчиком по встречному иску не доказано. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Таким образом, указанное имущество (спальная, кухонная мебель, мойка, газовая плита) подлежат разделу, истцу по встречному иску следует присудить денежную компенсацию 12 доли указанного имущества. При определении стоимости имущества, без проведения товароведческой экспертизы ввиду сокрытия этого имущества ответчиком по встречному иску, суд исходит из первоначальной стоимости имущества, срока эксплуатации (не более 2 лет), позиции истца о том, что стоимость имущества могла снизиться на 20%. Соответственно, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 66324 рубля. Исходя из принципа равенства долей, денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит 33162 рубля. Согласно ст.98 ГПК РФ со сторон в пользу друг друга подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также расходы Макарова А на услуги представителя подлежат взысканию в размере 7000 рублей, исходя из требований разумности (ст.100 ГПК). Несмотря на наличие доверенности Макаровой Б на имя Сучкова С.В. на представление интересов с правами, предоставленными как истцу, так и ответчику, ходатайство Макаровой Б о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя по встречному иску удовлетворению не подлежит, поскольку согласно договора об оказании платных юридических услуг между Макаровой Б и Сучковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает поверенному представлять его интересы в качестве представителя ответчика по иску Макарова А о разделе имущества, и за оказание указанных выше юридических услуг доверитель обязуется уплатить 30000 рублей. Таким образом, расходы Макаровой Б на услуги представителя в размере 30000 рублей были вызваны представлением интересов ее как ответчика, а не как истца по встречному иску. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова Б удовлетворить. Признать общим имуществом супругов Макарова Б и Макаровой А квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,. Произвести раздел общего имущества супругов, признав равными доли супругов в общем имуществе. Признать за Макаровым Игорем Валерьевичем право собственности на 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Макаровой Натальей Сергеевной право собственности на 12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Макаровой А в пользу Макарова Б расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419, 14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего — 12019, 14 рублей. Встречный иск Макаровой А удовлетворить частично. Признать общим имуществом супругов кухонный гарнитур, спальный гарнитур, газовую плиту, мойку на кухню, общей стоимостью 66324 руб.. Взыскать с Макарова Б в пользу Макаровой А денежную компенсацию разницы в стоимости общего имущества супругов в сумме 33162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194, 86 руб., всего – 34356, 86 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя истца по встречному иску отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева