Решение суда по делу № 2-869

Дело № 2-869/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянин А к Селянина Б о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску Селянина Б к Селянин А о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селянин А обратился в суд с иском к ответчику Селяниной Б о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ему в собственность <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Селянин А указал, что 11.08.1995г. он вступил в брак с Селяниной Н.С., который был расторгнут 11.11.2002г., однако фактические брачные отношения не были прекращены, 17.07.2004г. Селянин А и Селянина Б повторно официально зарегистрировали брак, 06.08.2009г. брак был расторгнут на основании решения суда. В период браков супругами было приобретено указанное выше имущество. Истец полагает, что спорный автомобиль должен быть передан ему с выплатой ответчику компенсации в размере половины его стоимости – 0000 т.к. он в настоящее время нуждается в транспортном средстве для поездок по работе и внерабочее время, имеющийся заработок позволит истцу заботиться об автомобиле, а также позволит выплатить ответчику компенсацию за автомобиль, тогда как Селянина Б не располагает такими средствами и не сможет ни содержать такой автомобиль, ни выплатить компенсации за него истцу. В отношении заявленных требований о разделе квартиры, расположенной по <адрес>, Селяниным А указано, что она была приобретена в 1997г. на полученные им доходы, тогда как Селянина Б не имела таковых, является совместно нажитым имуществом в период брака, что подтверждается представленной им распиской Селяниной Б об условиях по разделу имущества от 16.02.2003г., а поскольку стороны продолжили фактические брачные отношения и после вновь зарегистрировали их официальным образом, то срок исковой давности Селяниным А по данному требованию не пропущен, либо подлежит восстановлению в связи с его пропуском по уважительным причинам. По требованиям о разделе мебели и бытовой техники Селянин А указал, что предложенный им вариант раздела данного имущества наиболее оптимален и справедлив с учетом раздельного проживания сторон, особенностей образа жизни и профессиональных навыков сторон, с учетом решения суда о месте жительства ребенка с Селяниной Б Оценка указанного имущества произведена истцом самостоятельно с учетом сведений о состоянии имущества с учетом его естественного износа. По доводам о взыскании с ответчика половины от денежных средств, внесенных ею во вклады в банковские учреждения, истец указал, что эти денежные средства совместно нажитые супругами. Кроме того, истец указал, что в период брака у сторон возникли совместные долговые обязательства перед ООО «АБС» по двум договорам займа от 17.04.2009г. и 01.07.2009г., наличие которых подтверждено вынесенными решениями Советского районного суда г.Уфы от 05.03.2010г. и 16.04.2010г., в связи с чем, данные долги подлежат разделу. Кроме того, истец указывает, что из общих денежных средств супругов ответчик передала в займы Катаеву И.Н. 0000., от которого ответчик также получила прибыль в виде процентов в сумме 0000 решением <данные изъяты> сумма долга взыскана в пользу Селяниной Н.С., в связи с чем, истец полагает необходимым разделить данные средства поровну. Также истец указывает, что из общих средств ответчик передала в долг Чумаковой М.А. 16.05.2009г. 0000 поэтому данная сумма и полученные на нее проценты, также подлежат разделу поровну. Истец указывает, что соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами достигнуто не было, однако при попытке решить данный вопрос ответчику им 09.04.2009г. были выплачены 0000 в счет раздела имущества, поскольку окончательной договоренности о разделе имущества достигнуто не было, и Селянина Б считает данные средства своими собственными, 0000 она должна вернуть истцу обратно. 09.04.2009г. истец также передал ответчику 0000 в качестве выплаты за ее услуги риэлтора по продаже земельного участка в <адрес>, поскольку доход ею получен в период брака, данная сумма также должна быть поделена поровну. Селянина Б обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Селянину А о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно просила произвести раздел общей совместной собственности, признав за нею право собственности на предметы домашней обстановки на общую сумму <адрес> <данные изъяты> В обоснование заявленных встречных исковых требований Селянина Б указала, что между нею и ответчиком Селяниным А 17.07.2004г. был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.08.2009г., в период брака было приобретено указанное в иске имущество. В возражениях на исковое заявление Селянина А Селянина Б также указала, что в период брака было приобретено транспортное средство <данные изъяты> автомобиль был оформлен на Селянина К.П., который не имел водительского удостоверения, пользовалась им Селянина Б на основании доверенности. Относительно требований о разделе квартиры Селяниной Б указано о том, что ими брак заключался дважды, первоначально они состояли в браке с 11.08.1995г. по 11.11.2002г., повторно брак был зарегистрирован 17.07.2004г. и расторгнут 06.08.2009г. В период первого брака была приобретена спорная квартира. Селяниной Б заявлено о пропуске Селяниным А срока исковой давности по данному требованию, а также указано на то, что квартира не является объектом общей совместной собственности по второму браку. В отношении требований о разделе денежных средств во вкладах Селяниной Н.С., ей указано, что фактические брачные отношения с Селяниным А прекращены с апреля 2009г., поэтому денежные средства во вкладах в банках, открытых позднее, являются ее личным имуществом. Кроме того, Селянина Б возражала против требований Селянина А о признании его обязательств по договорам займа перед ООО «АБС», указав на то, что фактические брачные отношения прекращены между ними с апреля 2009г., он сам указывал в обращении в орган опеки, что ушел из семьи 14.04.2009г., в связи с чем, Селяниной Б не было ничего известно о заключенных Селяниным А договорах займа, которые им заключены в период раздельного проживания, на какие цели им были израсходованы данные средства ей неизвестно, но они не расходовались на нужды семьи. Поскольку данные средства Селянин А занимал для своих личных потребностей в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, указанные долги являются его личными обязательствами. Относительно предложенного Селяниным А варианта раздела мебели и бытовой техники, Селянина Б частично согласилась, однако предложила свой вариант раздела данного имущества, а также указала, что в силу п.5 ст.38 СК РФ не подлежит разделу и передается без компенсации тому супругу, с кем проживает ребенок, имущество, приобретенное для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем, не подлежит разделу мебель для детской комнаты. Впоследствии истцом Селяниной Б в уточнениях ее требований также указано, что не подлежит разделу пианино, которое является вещью, предназначенной для ее личного пользования. С оценкой имущества: автомобиля, мебели и бытовой техники, предложенной Селяниным А до судебного заседания 30.03.2011г. Селянина Б согласилась. Истец Селянин А в судебном заседании требования своего иска с учетом заявленных уточнений поддержал, встречный иск просил отклонить по доводам представленных суду возражений, указал, что фактические брачные отношения существовали до момента развода 06.08.2009г., с этого момента стороны прекратили вести совместное хозяйство, супружескую жизнь. По первому браку указал, что после даты развода брачные отношения между ними были прекращены, период раздельного проживания длился около полугода, затем отношения между сторонами возобновились, был зачат ребенок, брак вновь был зарегистрирован 17.07.2004г. Селянин А считает указанные браки одним браком, с перерывом фактических брачных отношений на период времени около полугода после первого развода. Брачный договор между супругами ни в первый, ни во второй раз регистрации брака не заключался, нотариальное соглашение о разделе имущества не составлялось. Указал, что фактические брачные отношения между супругами продолжались до вынесения решения о разводе 06.08.2009г., оспаривал доводы Селяниной Б в этой части. Полагал, что указанное им в иске имущество, денежные средства являются совместным имуществом, нажитым во время брака, приобретались в период фактических брачных отношений, поэтому подлежат разделу в равных долях, в отношении долговых обязательств пояснил, что брал денежные средства в заем в период брака и фактических брачных отношений на общие нужды семьи, потратил их на нужды семьи, строительство коттеджей в Сысерти. Просил восстановить срок исковой давности по требованию о разделе квартиры, указав на то, что он пропущен по уважительным причинам, а именно потому, что фактические отношения между сторонами были возобновлены в 2003г., в связи с чем, он перестал требовать раздела квартиры. Пояснил, что квартиру приобретал на собственные средства, т.к. Селянина Б не работала, кроме того, продал свою квартиру по <адрес>, вложив деньги в приобретении квартиры на ул.Сурикова. Настаивал на предложенном истцом варианте раздела движимого имущества, указав на то, что такой раздел будет отвечать интересам сторон. Представитель Селянина А Богданчикова С.В., действующая на основании доверенности, его позицию, поддержала, указала, что Селянин категорически возражает против раздела имущества по варианту, предложенному Селяниной Н.С., просила передать автомобиль ему, разделить квартиру в равных долях, поскольку срок исковой давности им не пропущен, а если пропущен, то по указанным им причинам, которые следует признать уважительными, просила взыскать с Селяниной Б все указанные в иске суммы. Представитель Селянина А Лобов М.С., действующий на основании доверенности, свою позицию по делу высказать не успел, т.к. удалился из зала судебного заседания ранее соответствующей стадии процесса. Селянина Б в судебном заседании требования своего иска поддержала в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, против удовлетворения иска Селянина А возражала по доводам представленного суду отзыва, указала на то, что фактические брачные отношения между ними прекратились с апреля 2009г., начиная с этого месяца они перестали вести общее хозяйство, супружескую жизнь, что подтверждается как собственно пояснениями Селянина А в обращениях в орган опеки, так и обстоятельствами, установленными вступившими в силу решениями суда, а также действиями самого ответчика по разделу имущества, в счет которого им 09.04.2009г. были переданы ей денежные средства. Селянина Б указала, что вклады, открытые в банках позднее апреля 2009г., а равно суммы, переданные ею в заем иным лицам позднее указанного периода, полученные ею доходы, являются ее личным имуществом, которым она вправе была распоряжаться по своему усмотрению и разделу не подлежат. Также Селянина Б возражала против раздела квартиры, указав на то, что она приобреталась в период первого брака, была оформлена на нее, после прекращения семейных отношений в октябре 2002г., когда было подано заявление о разводе, самого развода в ноябре 2002г. Селянин А сразу предъявил права на квартиру, настаивал на передаче квартиры в его собственность, о чем составлялась соответствующая расписка, следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованию о разделе квартиры. Относительно требований о разделе автомобиля, Селянина Б указала, что автомобиль по дизайну является женской машиной, фактически был подарен ей, с момента приобретения находился в ее пользовании, т.к. у ответчика не имеется водительских прав, в настоящее время необходим ей на постоянной основе для совершения поездок на работу, транспортировки ребенка, место жительства которого определено с нею, по иным личным и семейным нуждам, она имеет возможность нести бремя содержания автомобиля, обладает денежными средствами для выплаты Селянину А компенсации за раздел автомобиля. Селянина Б согласилась с оценкой автомобиля, мебели и техники, предложенной ранее Селяниным К.П., с его уточнениями по стоимости мебели и техники в сторону уменьшения не согласилась, указав на отсутствие подтверждающих данные доводы доказательств, на неизменность состояния имущества с момента прекращения брачных отношений, просила исключить из раздела пианино и детскую мебель. Настаивала на предложенном ею варианте раздела. Представители Селяниной Б Терсинцева Е.В., Карнаухов Е.А., действующие на основании доверенности, позицию Селяниной Б поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска Селянина А возражали, указали на пропуск им срока исковой давности по требованию о разделе квартиры, на необоснованность его иных требований. Просили разделить автомобиль, мебель и бытовую технику в соответствии с вариантом, предложенным Селяниной Н.С., указав на целесообразность передачи автомобиля именно ей, как имеющей водительские права и ежедневную необходимость в использовании автомобиля для нужд ее и ребенка. Представители указали на наличие между сторонами двух браков, подержали позицию Селяниной Б о моменте прекращения брачных отношений по первому браку – октябрь 2002г., и по второму браку – апрель 2009г., в связи с чем, полагали заявленные требования Селянина А о разделе денежных средств по вкладам, а также переданных их доверителем в заем, полученных ею в качестве дохода, в период с апреля 2009г. необоснованными. Также указали на то, что 0000. передавались Селяниным А Селяниной Б в счет раздела реализованного ранее общего имущества: земельного участка с коттеджем, в связи с чем, с момента их передачи являлись личными средствами Селяниной Б и возврату Селянину А не подлежат. Представитель третьего лица ООО «Агентство бизнес санирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав Селянина К.П., Селянину Н.С., их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Селянина А является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, и встречный иск Селяниной Б также является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, каждый зарегистрированный брак является отдельным актом гражданского состояния. Судом установлено, что между истцом и ответчиком первый брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке 11.08.1995г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до 11.11.2002г., когда их брак был расторгнут в органах ЗАГС на основании совместного заявления от 05.10.2002г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 17.07.2004г. стороны вступили в повторный брак, зарегистрированный в органах ЗАГС в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Указанный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.08.2009г. В период второго брака у супругов родился ребенок, Селянин Г.К., 29.07.2004г.р. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав. Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что ни в период первого брака, ни в период второго брака, брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами в указанных браках, в нотариальном либо судебном порядке не производился. Суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений. По моменту прекращения фактических брачных отношений по первому браку – с октября 2002г., стороны не спорят, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Также стороны не оспариваю то обстоятельство, что они возобновили отношения с середины 2003г., в процессе возобновившихся отношений был зачат совместный ребенок, а затем зарегистрирован второй брак. Относительно прекращения семейных отношений во втором браке, суд не соглашается с доводами Селянина К.П., принимает в этой части доводы стороны Селяниной Б и считает установленным материалами дела факт совместного проживания супругов с ведением общего хозяйства до начала апреля 2009г., следовательно, в силу положений п.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ фактические брачные отношения между сторонами прекратились 01.04.2009г., а не с 06.08.2009г., как настаивает Селянин А Указанные обстоятельства, кроме собственно пояснений Селяниной Б подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: выводами вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2009г. по иску Селянина А к Селяниной Б об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2010г. по иску Селянина А к Селяниной Б об определении порядка общения с ребенком, текстом Апелляционного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2010г., пояснениями Селянина К.П., изложенными в решении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28.09.2009г. по иску Селяниной Б к Селянину А о взыскании алиментов, доводами заявления Селянина А в орган опеки и попечительства Ленинского района г.Екатеринбурга от 20.08.2009г., распиской Селяниной Б от 09.04.2009г. о получении от Селянина А 0000. в части выплаты по разделу имущества, нажитого в браке, распиской от 09.04.2009г. о получении Селяниной Б от Селянина А 0000. в качестве оплаты ее услуг риэлтора, извещением Селянина А от 19 и 20.08.2009г., и от 22.10.2009г. в адрес Селяниной Б о заключении им второго договора займа с ООО «АБС» с направлением в адрес Селяниной Б копий обоих договоров займа, договором коммерческого найма жилого помещения Селяниным А от 29.04.2009г. Совокупность представленных в дело доказательств, анализ взаимоотношений сторон, позволяет суду сделать вывод о фактическом прекращении семейных, супружеских отношений сторон с начала апреля 2009г. Судом признаются несостоятельными доводы Селянина А о том, что фактические брачные отношения супругов сохранялись вплоть до принятия решения суда о разводе 06.08.2009г. со ссылкой на определение мирового судьи от 23.07.2009г., его пояснения по частичной оплате коммунальных услуг, передаче Селяниной Б денежных средств на содержание ребенка, в противовес которым стороной Селяниной Б указано на более убедительные доказательства, перечисленные выше. Такие доводы Селянина А суд расценивает как его желание подвергнуть разделу иные денежные средства, полученные Селяниной Б после апреля 2009г. самостоятельно либо в свое личное распоряжение, а также разделить долговые обязательства Селянина А по двум договорам займа, заключенным с ООО «АБС». Судом установлено, что в период первого зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений в первом браке, супругами в общую совместную собственность 12.02.1997г. была приобретена четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости был приобретен супругами по договору купли-продажи на имя Селяниной Н.С., что подтверждается копией договора купли-продажи. В соответствии с представленными в дело справками формы 40 в данном жилом помещении с 10.06.1997г. зарегистрирована и фактически проживает на момент вынесения настоящего решения Селянина Б с несовершеннолетним ребенком Селяниным Г.К., зарегистрированным по указанному адресу 20.06.2005г., а также в квартире с 20.10.1998г. и по настоящее зарегистрирован Селянин К.П., не проживающий в данном жилом помещении на постоянной основе с апреля 2009г. Селянина Б возражает против раздела указанного недвижимого имущества в предложенном Селяниным А порядке, заявляет о пропуске Селяниным А срока исковой давности на заявление такого требования. Селянин А заявил о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления данного искового требования в суд. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе, и по данному вопросу. Суд принимает заявление Селяниной Б о пропуске Селяниным А срока исковой давности на заявление требования о разделе данной квартиры, при этом учитывает следующее. В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 — 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О таких обстоятельствах Селяниным А не заявлено. Напротив, из его пояснений следует, что он в период с 2003г. по 2009г. не имел тяжелых и длительных заболеваний, имеет достаточное образование, в том числе, высшее юридическое образование, им же в ответ на возражения Селяниной Б в дело была предоставлена ее расписка по условиям раздела имущества, нажитого в браке, от 16.02.2003г., в которой она обязуется передать все права на данную квартиру и выписаться из нее в течение месяца в обмен на передачу ей автомобиля <данные изъяты> выплате ей денежных средств. Таким образом, стороной Селяниной Б обоснованно заявлено о том, что о нарушении своего права на указанную квартиру истец Селянин А узнал, заявил еще в 2003г., обязав составить Селянину Б подобную расписку об отказе от ее прав на данное имущество, суд соглашается с доводами Селяниной Б о том, что срок исковой давности по требованию о разделе данного имущества следует исчислять с 16.02.2003г., когда Селянин К.П., полагая, что его права нарушены, заявил свои права на спорное имущество. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска сроков исковой давности по этому требованию, связанных с личностью истца, Селяниным А суду не представлено. Не нашли своего подтверждения и доводы иска Селянина А о том, что сторонами после расторжения первого брака вовсе не прерывались отношения, как он сам пояснил в судебном заседании, отношения возобновились по истечении полугода после расторжения брака. То обстоятельство, что стороны вновь вступили в брак 17.07.2004г., рождение ребенка, не прерывает сроки исковой давности при разделе имущества, нажитого в период первого брака, поскольку в силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Срок пропущен истцом значительно. Указанные Селяниным А обстоятельства, как причины пропуска срока исковой давности, не признаются судом уважительными, поскольку представленные доводы не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих направлению настоящего иска в суд. Объективно, обстоятельств, препятствующих Селянину А заявить такое требование после расторжения первого брака, хоть бы и в период второго брака, судом не установлено. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности по данному требованию не имеется, суд принимает доводы ответчика Селяниной Б и отказывает в удовлетворении данного искового требования в полном объеме в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения с ним в суд. Помимо изложенного, суд не принимает доводы Селянина А о том, что данная квартира была приобретена им с частичной оплатой за счет продажи принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> поскольку им суду представлена справка БТИ по состоянию на 31.08.1998г., согласно которой собственник данной квартиры Селянин А Иных документов, доказательств указанного довода, суду представлен не было. В связи с чем, суд считает требования иска в данной части необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Также в период второго зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, супругами в общую совместную собственность было приобретено транспортное средство – <данные изъяты> который 29.07.2005г. был зарегистрирован на имя Селянина К.П., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по Свердловской области, а также договором купли-продажи автомобиля № 72-02/05 от 05.07.2005г. То, что данный автомобиль на момент рассмотрения данного дела является совместно нажитым имуществом в период брака, совместной собственностью супругов, сторонами не оспаривается, а также подтверждается решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2010г. Суд учитывает, что сторонами не оспаривается стоимость данного автомобиля – 0000 однако ими не достигнуто соглашение о разделе автомобиля, каждый просит передать автомобиль ему с выплатой половины от его стоимости оппоненту. Оценив обстоятельства данного дела, позиции сторон по спорному вопросу в отношении транспортного средства и представленные ими в обоснование своей позиции аргументы, суд находит более убедительными доводы стороны Селяниной Б и приходит к выводу о целесообразности передачи спорного автомобиля ей с обязанием выплатить в пользу Селянина А компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Принимая такое решение, суд учитывает, что фактически с момента приобретения автомобиля им управляла и пользовалась Селянина Б на основании выданной Селяниным А доверенности, Селянина Б имеет значительный стаж вождения, навыки обращения с автомобилем, Селянин А на момент рассмотрения дела не имеет водительского удостоверения и не имел его ранее. Суд соглашается с доводами Селяниной Б о том, что автомобиль необходим ей повседневно, в том числе и для сопровождения малолетнего ребенка в МДОУ и иные места проведения им досуга, при этом суд учитывает, что место жительства ребенка решением суда определено с матерью. Изъятие автомобиля из владения Селяниной Б затруднит положение данной семьи, затронет привычный уклад жизни несовершеннолетнего ребенка. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Селяниной Б о наличии у нее возможности содержать автомобиль такого класса, поскольку ею эта обязанность выполнялась на протяжении последнего времени самостоятельно, нет оснований не доверять и ее пояснениям о возможности выплаты ею Селянину А компенсации за раздел данного автомобиля в порядке исполнения решения суда. Несмотря на доводы Селянина А о том, что он также нуждается в настоящее время в автомобиле, в том числе для поездок на работу и с ребенком, что подтверждается представленным в дело договором аренды автомобиля с экипажем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, навыки вождения, необходимость в автомобиле той или иной стороны, и с учетом баланса интересов сторон, принимает решение об удовлетворении в этой части требований иска Селяниной Б и о передаче данного автомобиля в единоличную собственность Селяниной Н.С., с обязанием ее выплатить Селянину А компенсацию в размере половины от стоимости автомобиля, что составляет 0000 По требованиям сторон о разделе мебели и бытовой техники, с учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание тот факт, что данное имущество было приобретено в период брака, и иного суду на момент рассмотрения дела не доказано, суд приходит к выводу о том, что перечисленное сторонами имущество: мебель и бытовая техника, являются совместной собственностью супругов. Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны Селяниной Б о том, что в силу ст.38 Семейного кодекса РФ не подлежит разделу указанная в иске Селяниным А детская мебель, поскольку она приобреталась исключительно для нужд, удовлетворения потребностей малолетнего ребенка и используется в данном качестве. Поскольку местом жительства ребенка определено место жительства матери, то указанная мебель для детской комнаты в силу п.5 ст.38 Семейного кодекса РФ не подлежит разделу и передается без компенсации Селяниной Б В силу п.2 ст.36 Семейного кодекса РФ, действительно, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Однако суд не принимает доводы Селяниной Б о том, что заявленное в иске Селянина А пианино не подлежит разделу, поскольку является личной вещью Селяниной Н.С., имеющей соответствующее музыкальное образование, поскольку суд полагает, что пианино, как музыкальный инструмент, не является по смыслу ст.36 Семейного кодекса РФ вещью индивидуального пользования, и подлежит разделу на общих основаниях. Доказательств того, что данный инструмент был приобретен Селяниной Б до брака, суду не представлено. В отношении доводов сторон о распределении мебели и бытовой техники суд соглашается с доводами Селянина К.П., считает возможным удовлетворить их и произвести раздел мебели и бытовой техники, с учетом выше изложенных исключений по детской мебели, по предложенному им варианту. Однако суд не принимает доводы Селянина А об уменьшении стоимости перечисленных им предметов мебели и бытовой техники с учетом представленных им документов из исполнительного производства. Суд соглашается в этой части с возражениями Селяниной Б о том, что первоначальная оценка всего имущества была предложена именно Селяниным К.П., он поддерживал ее на протяжении длительного времени при рассмотрении дела, с нею согласилась Селянина Б Поскольку в дело на момент его рассмотрения по существу Селяниным А не представлено никаких доказательств фактической стоимости перечисленного в его иске имущества (Отчетов о проведенном исследовании, стоимости аналогичного имущества и проч.), суд считает целесообразным принять за стоимость спорного имущества его оценку в размерах, предложенных Селяниным А первоначально, с которой не спорит противоположная сторона. Таким образом, суд считает возможным признать за Селяниным А право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> Доводы иска Селянина А о разделе денежных средств, находящихся во вкладах в указанных им банковских учреждениях, суд полагает не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. С учетом установленного судом момента фактического прекращения брачных отношений сторон, суд соглашается с доводами Селяниной Б и признает имущество — денежные средства, полученные ею в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, ее собственностью. К таковым суд относит денежные средства, полученные ею от Селянина А в счет произведенного частичного раздела совместного имущества в сумме 0000 а также денежные средства, внесенные ею по договору банковского вклада «До востребования» № 6415061 от 05.06.09 г., денежные средства, внесенные во вклад по срочному договору банковского вклада «Губернский экспресс» № 6415060 от 05.06.09г., вклад по срочному договору банковского вклада ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» от июня 2009г. При этом согласно поступившего ответа из ОАО «Уралфинпромбанк» в данном учреждении Селяниной Б был открыт вклад на сумму 0000 20.05.2009г., а не в июне 2009г., как указывает Селянин А По этим же основаниям не подлежат разделу 0000 переданных Селяниной Б по договору займа Катаеву И.Н., и полученные по договору займа проценты, 0000 переданные Селяниной Б по договору займа 16.05.2009г. Чумаковой М.А., и проценты по этому займу, не подлежат разделу 0000 переданных 09.04.2009г. Селяниным А Селяниной Б в счет оплаты ее услуг риэлтора. Все перечисленные суммы суд признает собственностью Селяниной Б По требованиям Селянина А о признании общими долговыми обязательствами обязательства Селянина А по двум договорам займа, заключенным с ООО «АБС», № ДЗ-179 от 17.04.2009г. на сумму 0000 № ДЗ-182 от 01.07.2009г. на сумму 0000., в общей сумме 0000, разделе их в равных долях, суд учитывает следующие обстоятельства. В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Как следует из материалов дела, договор займа № ДЗ-179 на сумму 0000. был заключен между Селяниным А и ООО «Агентство бизнес санирования» 17.04.2009г. Договор займа № ДЗ-182 от 01.07.2009г. был заключен Селяниным А с ООО «Агентство бизнес санирования» (далее — ООО «АБС») 01.07.2009г. на сумму 0000. Решением Советского районного суда г.Уфы от 05.03.2010г. с Селянина А в пользу ООО «АБС» были взысканы сумма займа – 0000 проценты за пользование займом – 0000., пени – 0000. и возврат государственной пошлины – 0000 По второму договору займа решением Советского районного суда г.Уфы от 16.04.2010г. с Селянина А в пользу ООО «АБС» были взысканы сумма займа – 0000., проценты за пользование займом – 0000 пени – 0000 и возврат государственной пошлины – 0000 По указанным делам Селянина Б к участию в деле не привлекалась, что подтверждается представленным в дело ответом суда. Указанные решения вступили в законную силу. Таким образом, наличие и объем долговых обязательств Селянина А перед ООО «АБС» по указанным договорам займа определены решениями суда. Селянина Б стороной указанных договоров не являлась, то есть данные обязательства являются обязательствами одного из супругов – Селянина А Для признания этих обязательств общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства были взяты по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, либо, что все полученное по договорам займа было использовано на нужды семьи. Селянин А указывает, что займы были целевые – на строительство коттеджа в г.Сысерть, что с Селяниной Б они были согласованы, договорились, что разумнее достроить коттедж, чтобы его реализовать, и разделить полученные денежные средства между супругами. В подтверждение своих доводов Селянин А представил суду копию его заявления на имя руководителя ООО «АБС» с просьбой рассмотреть возможность предоставления ему займа в сумме 0000., которые будут использованы для улучшения жилищных условий семьи, а именно для расчетов по обязательствам, возникшим в результате строительства загородного дома (коттеджа) в <адрес>, и для достройки указанного дома. Согласно копии входящего штампа, не содержащего наименование организации, данное заявление поступило 06.04.2009г. Суд относится к изложенному в данном заявлении критически, т.к. доказательств того, что его содержание в части указания целей займа соответствуют намерениям и целям заемщика в действительности, суду не представлено. Селянина Б указывает, что вопрос заключения данных договоров займа с нею не согласовывался, она была поставлена в известность о факте заключения этих договоров после их заключения и фактически после расторжения брака, а следовательно и не знала о наличии заемных обязательств Селянина А перед ООО «АБС», не видела полученных истцом заемных средств, ей неизвестно о их расходовании Селяниным А на нужды семьи, которой по состоянию на 17.04.2009г. фактически уже не существовало. Также Селянина Б указывает, что коттедж на участке по <адрес> в <адрес> был практически достроен, во всяком случае, на сентябрь 2009г. находился в том же состоянии, что и был на начало апреля 2009г., также Селянина Б указала, что данный коттедж изначально строился для продажи, извлечения прибыли, а не для проживания семьи. Доводы Селяниной Б о моменте ее извещения о заключенных договорах подтверждаются собственноручно составленными Селяниным А уведомлениями на имя Селяниной Б от 19.08.2009г. о заключении им второго договора займа от 01.07.2009г., которое согласно надписи на нем предъявлено Селяниной Б 19.08.2009г., а также передано Селяниной Б через ее представителя 20.08.2009г., то есть уже после вступления в силу решения мирового судьи о расторжении брака. Также в дело Селяниным А представлены почтовые квитанции и описи вложения о направлении в адрес Селяниной Б и ее представителей 22.10.2009г. копий указанных договоров займа. Таким образом, документально подтверждено, что о заключенных договорах займа Сеояниной Б стало известно впервые только 19-20.08.2009г. Доказательств, что Селянина Б знала о заключении данных договоров займа ранее, Селяниным А в дело не представлено. Доводы Селяниной Б о состоянии стадии строительства коттеджа по указанному адресу также подтверждаются представленным в дело отчетом ООО «АРТ-Консалдинг» от 04.09.2009г. об оценке земельных участков по <адрес>, и неотделимых улучшения (строений), расположенных на них. Суд критически относится к доводам Селянина А о том, что указанные средства были взяты в заем на нужды семьи, изучение указанных договоров займа, показывает их нецелевой характер, во всяком случае, в них не оговорена цель взятия денежных средств Селяниным А Помимо изложенного, в дело представлены копи заявлений Селянина А на имя руководителя ООО «АБС», в которых он просит заемные денежные средства по этим договорам займа перечислить по реквизитам ООО «Аккорд-Инвест» с указанием назначения платежа – «на погашение подотчета Селянина А». То есть, денежные средства по договорам займа фактически были направлены на погашение подотчета Селянина А перед указанным ООО, где Селянин А являлся руководителем. Каких-либо документов о получении сумм займа в семью, Селяниным А не представлено. Таким образом, Селяниным А на момент рассмотрения дела суду не представлено документальных и иных доказательств того, что необходимость в оформлении займов была обусловлена интересами семьи, о том, что ответчик Селянина Б знала о взятых им займах, а также о том, что все полученные им заемные средства по этим договорам были израсходованы исключительно на нужды семьи, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость получения займа интересами семьи, факт расходования полученных денежных средств исключительно на нужды семьи, лежала на нем. Помимо изложенного, при разрешении данного требования суд также учитывает установленные обстоятельства дела о моменте фактического прекращения супружеских, брачных отношений сторон, и приходит к выводу о том, что указанные договоры займа заключались Селяниным А в период, когда фактические брачные отношения супругов уже были прекращены. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания данного долга Селянина А перед ООО «Агентство бизнес санирования» по двум договорам займа общими обязательствами супругов, возникшими в интересах семьи, в связи с чем, исковые требования о разделе суммы взысканных с Селянина А денежных средств по указанным договорам займа, признаются судом необоснованными, рассматривая иск о разделе совместно нажитого имущества, суд отказывает в распределении между бывшими супругами данных долговых обязательств и признает их личными долговыми обязательствами Селянина А Рассматривая требования встречного иска Селяниной Б к Селянину А о признании за ней права собственности на акции акционерных обществ и паевых инвестиционных фондов, суд учитывает, что наличие акций и паев в указанном истцом количестве и объеме подтверждено представленными в дело сведениями, не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд считает данное имущество совместно нажитым в браке, иного суду не доказано, и полагает возможным удовлетворить данные требования в соответствии с предложенным Селяниной Б вариантом, а именно признать за Селяниной Б право собственности на акции Открытого акционерного общества Банк ВТБ в количестве <данные изъяты> Оценивая требования Селяниной Б о взыскании с Селянина А 0000 в качестве невыплаченной ей суммы от продажи земельных участков <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что в обоснование данных требований Селяниной Б не представлено надлежащих документальных подтверждений наличия у Селянина А перед ней такого обязательства и в таком размере. Представленные ею в дело документы (рукописные записи, возможно Селянина К.П., переписка по электронной почте от лица Селянина К.П., копии договора с Рыбиным П.С., платежного документа на иностранном языке) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств без предоставления оригиналов этих документов либо их надлежаще заверенных копий. В связи с изложенным, достаточных оснований для удовлетворения данного требования Селяниной Б не имеется. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям. Рассматривая требования исков о взыскании с противоположной стороны понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает следующее. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. И тем и другим истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 0000. При решении вопроса о взыскании таких судебных расходов на оплату услуг представителей суд учитывает фактически понесенные истцами судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей каждый из истцов представил платежный документ о принятии в качестве оплаты таких расходов 0000 Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных сторонами расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный и Селяниным А и Селяниной Б к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с указанных лиц в пользу друг друга подлежат расходы на оплату услуг представителей частично в размере 0000 В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика также должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанциями. Таким образом, с Селяниной Б в пользу Селянина А подлежат взысканию в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 0000 а с Селянина А в пользу Селяниной Б подлежат взысканию в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 0000 Указанные расходы исчислены судом с учетом положений Налогового кодекса РФ в редакции на день подачи исков и день оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Селянин А к Селянина Б о разделе совместно нажитого имущества супругов, – удовлетворить частично. Признать за Селянин А право собственности на следующее имущество: мебельный гарнитур для кабинета, производства Италии, коричневого цвета, состоящий из трех секционного шкафа с двумя боковыми закрытыми секциями и одной центральной остекленной секцией, рабочего стола с двумя встроенными <данные изъяты>. Признать за Селянина Б право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Селянин А к Селянина Б о разделе совместно нажитого имущества супругов, — отказать. Передать в собственность Селянина Б мебельный гарнитур для детской комнаты «НULSTA» (Германия) без выплаты компенсации Селянин К.П.. Взыскать с Селянина Б в пользу Селянин А в возмещение судебных <данные изъяты> Исковые требования Селянина Б к Селянин А о разделе общего имущества супругов, — удовлетворить частично. Признать за Селянина Б право собственности на акции Открытого акционерного общества Банк ВТБ в <данные изъяты> Признать за Селянин А право собственностина акции <данные изъяты> Признать за Селянина Б право единоличной собственности на <данные изъяты> Взыскать с Селянина Б в пользу Селянин А в качестве компенсации при разделе совместно <данные изъяты> В удовлетворении остальной части встречного иска Селянина Б к Селянин А о разделе общего имущества супругов, — отказать. Взыскать с Селянин А в пользу Селянина Б в возмещение судебных расходов <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Симоновский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 04.04.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья О.Н. Серебренникова.