Решение суда по делу №2-9/11

К делу №2-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 июня 2011 года

Измайловский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Подлужневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холзунов А к Приемский Б об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления поврежденного имущества, запрете заходить на территорию доли жилого дома и земельного участка, фактическом разделе имущества и встречному иску Приемский Б к Холзунов А об устранении препятствий в пользовании долей домовладения, общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Холзунов А обратился в суд с иском к Приемскому Б об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления поврежденного имущества, в ходе судебного заседания дополнил заявленные изначально требования, просил одновременно фактически разделить между ним и Приемским Б принадлежащий им жилой дом и запретить Приемскому Б заходить на территорию его доли жилого дома и земельного участка. Приемский Б обратился с встречным иском к Холзунову В. А. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения, общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование заявленных требований Холзунов А указал, что в соответствии с договором, заключенным 21 января 1997 года, в связи с расторжением брака имущество супругов Ерохина П.И. и Ерохиной А между ними было разделено. В соответствии с данным названным договором в собственность Ерохина П.И. перешло имущество в виде 2/3 доли жилого дома по указанному адресу, в собственность Ерохиной А перешла оставшаяся 1/3 доля указанного жилого дома, доля Ерохина П.И. заключается в жилой комнате №1, жилой площадью 16,6 кв.м., и двух сараях деревянных Литер Г1 и Г2., доля, которая после раздела перешла Ерохиной А заключалась в жилой комнате №2 жилой площадью 5, 2 кв.м., кухне площадью 7,8 кв.м., веранде размером 2,82 х 2,0 м., кладовой площадью 2,72 кв.м., кухни деревянной Литер Б, бани деревянной Литер Г. Впоследствии Холзунов А по договору купли – продажи от 20 ноября 2001 года у Ерохиной А приобрел ее долю домовладения и ? долю от целого земельного участка общей площадью 693 кв.м. по адресу <адрес>, приобретенная им доля домовладения, заключалась в жилой комнате №2 жилой площадью 5, 2 кв.м., кухне площадью 7,8 кв.м., веранде размером 2,82 х 2,0 м., кладовой площадью 2,72 кв.м., кухни деревянной Литер Б, бани деревянной Литер Г, данное перечисленное приобретаемое Холзуновым А у Ерохиной А по договору, удостоверенному нотариусом имущество было в названном договоре выражено в виде 1/3 доли. Холзунов В.А., являясь собственником данного имущества, зарегистрировал свое право на него в установленном порядке. После смерти Ерохина П.И., между его наследниками Ерохиным К.П. и Баженовой Н.П., принадлежавшее ему имущество было разделено, о чем составлен и подписан 30 марта 2007 года договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым, принадлежавшие наследодателю Ерохина П.И. 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> поступили в собственность Баженовой Н.П.. В соответствии с состоявшимся впоследствии 16 июня 2009 года договором купли-продажи, Приемский Б приобрел у Баженовой Н.П. 2/3 доли жилого дома и ? долю земельного участка по адресу <адрес>. Холзунов А обратился в суд с иском, в котором просит обязать Приемского Б устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему, то есть Холзунову В.А., путем восстановления дверного проема и укрепления стены, которая дала трещину в результате действий Приемского А.Г., одновременно заявляя требования о фактическом разделе имущества, и восстановлении границ забора, разделяющего земельный участок, возведенного Приемским Б с нарушением. Так как, Приемский А.Г., став совладельцем, демонтировал существовавшую еще при прежних владельцах, закладку дверного проема, фактически разделявшего жилые комнаты №1 и №2, с целью последующего намерения перенести стену для приведения реальной доли к идеальной, которая составляет его 2/3 доли указанного жилого дома, беспрепятственно заходит на территорию доли жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, принадлежащих Холзунову В.А., требуя предоставить ему право пользования баней, водопроводом, газовым котлом и отоплением, заявляя, что это имущество является их общим, в связи с чем, Холзунов А просит запретить Приемскому Б такие действия. Приемский Б в свою очередь, заявляя встречный иск, настаивает на том, что реальная доля жилого дома, которой пользуется Холзунов А превышает, соответствующую согласно правоподтверждающих документов 1/3 долю приобретенную им по договору, а его, то есть Приемского Б реальная доля жилого дома меньше чем идеальные 2/3 доли в соответствии с его правоустанавливающими документами, в связи с чем, он желает привести в соответствие принадлежащие им с Холзуновым А реальные доли их идеальным долям, для чего требуется перенос стены между комнатами № 1 и №2 в сторону уменьшения доли Холзунова В.А., на чем он, то есть Приемский Б настаивает и просит обязать Холзунова А не чинить ему в этом препятствий. Кроме того, считает, что приобретая 2/3 доли жилого дома по договору, приобрел в том числе и право пользования общим имуществом, которое по его мнению состоит из кухни деревянной Литер Б и бани деревянной Литер Г, а так же водопровода, газа, электричества, отопления, и котла на территории доли Холзунова В.А., требуя определить между ним и Холзуновым А порядок пользования названным имуществом, которое он считает общим, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по делу представлял подготовленные им тексты мировых соглашений о перепланировке помещений внутри жилого дома в соответствии с долями, на чем он настаивает и определении порядка пользования баней, кухней деревянной в соответствии с долями, пользования электричеством, водопроводом, газоснабжением. Предложенные Приемским Б по мировым соглашениям условия, второй стороной, то есть Холзуновым А приняты не были. В судебном заседании представитель Холзунова В.А., истца по основному иску и ответчика по встречному, действующая по доверенности Холзунова С.В. и по ордеру адвокат Харьков Р.П., настаивали на заявленных своих исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска Приемского Б возражали, просили отказать, одновременно пояснили суду, что Холзуновым А было приобретено уже разделенное как фактически, так и реально имущество, между прежними собственниками супругами Ерохиными, заключившими при расторжении брака договор раздела имущества, сложился в том числе и соответствующий разделу порядок пользования разделенным имуществом, в договоре доли Ерохиной А и Ерохина П.И. формально, были обозначены в идеальном выражении, доля Ерохиной А обозначена как 1/3, доля Ерохина П.И. как 2/3, но все, в чем конкретно заключалась доля каждого перечислено за каждым отдельно. После раздела супружеского имущества, Ерохина А в принадлежащей ей комнате демонтировала старую печь, за счет этого площадь ее помещения увеличилась, в принадлежащей ей кухне установила котел, в принадлежащей ей доле жилого дома провела отопление, водоснабжение, баня после раздела осталась ей. Поэтому Холзунов А имеет право на то имущество, которое приобрел у Ерохиной А Приемский Б ответчик по основному иску и истец по встречному, в судебном заседании против заявленных Холзуновым А исковых требований возражал, просил в иске отказать, на заявленных встречных требованиях настаивал, одновременно пояснил, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства реальные доли должны соответствовать идеальным долям, указанным в правоустанавливающих документах, реальная доля Холзунова А превышает идеальную долю указанную по документам, в связи с чем он намерен либо перенести существующую стену между его комнатой и комнатой Холзунова с сторону уменьшения доли Холзунова, либо соорудить параллельно этой стене еще одну стену, обустроив в образовавшемся пространстве для себя необходимое помещение, по его мнению никаких разрешений на выполнение таких работ не требуется. Считает, что за счет демонтажа старой печи в комнате Ерохиной А и увеличившейся за счет этого общей площади дома, площадь его доли так же увеличилась, порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в данном случае он таким имуществом считает перечисленные при составлении между наследниками договора раздела наследственного имущества, кухню деревянную Литер Б, баню деревянную Литер Г, а так же общим имуществом, а именно котлом, отоплением, водопроводом, газоснабжением, энергоснабжением, должен быть между ними как совладельцами соответствующим образом определен. В связи с чем, просит обязать Холзунова А не чинить ему препятствий в пользовании соответствующей долей жилого дома и общим имуществом. Принимавший участие в судебном заседании представитель администрации по доверенности Дзибов З.А. пояснил, что любая перепланировка, реконструкция и так далее, которую собственник желает произвести в принадлежащем ему жилом помещении может быть осуществлена только на основании соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ. Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на объект, заключение эксперта, считает правильным заявленные Холзуновым А исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Приемского Б отказать. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г.Горячий Ключ Еговцов А.В., проводивший экспертизу, пояснил, что в настоящее время фактические размеры и площади помещений жилого дома отличаются от данных технического паспорта, составленного по состоянию на 04 октября 2010 года и более ранних данных технической инвентаризации, в том числе и площадей помещений указанных при разделе данного жилого дома между супругами Ерохиными, реальные доли Холзунова А и Приемского Б уже не соответствуют размерам долей, приобретенным каждым из них по договорам, за счет увеличившейся площади как уже после раздела данного дома между супругами, так и после приобретения этих долей сторонами. На уточняющие вопросы суда пояснил, что Приемский Б к настоящему времени работ направленных на перенос существующей стены между комнатами №1 и №2 не производил, но частично вскрыл ранее существовавший дверной проем, путем снятия штукатурного слоя, в остальном целостность стены не нарушена. Доводы Приемского Б относительно приведения в соответствие долей реальных идеальным долям в соответствии с правоустанавливающими документами и его права на пользование частью жилого помещения Холзунова А в жилом доме, пользование помещением кухни Литер Б и баней Литер Г, а так же находящимися на территории Холзунова А водопроводом, газоснабжением, котлом, отоплением, энергоснабжением, не обоснованы, поскольку, согласно представленного суду договора 21 января 1997 года между Ерохина П.И. и Ерохиной А в связи с расторжением брака произведен раздел имущества супругов, в соответствии с данным названным договором в собственность Ерохина П.И. перешло имущество в виде 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, в собственность Ерохиной А перешла оставшаяся доля указанного жилого дома, выраженная в виде 1/3 доли, при этом в договоре было указано в чем именно заключалась доля каждого супруга после раздела супружеского имущества, а именно доля Ерохина П.И. заключается в жилой комнате №1, жилой площадью 16,6 кв.м., и двух сараях деревянных Литер Г1 и Г2., доля, которая после раздела перешла Ерохиной А заключалась в жилой комнате №2 жилой площадью 5, 2 кв.м., кухне площадью 7,8 кв.м., веранде размером 2,82 х 2,0 м., кладовой площадью 2,72 кв.м., кухни деревянной Литер Б, бани деревянной Литер Г, доли супругов Ерохиных на разделенный жилой дом, строения и сооружения были обозначены в данном договоре лишь арифметически, доли супругов на земельный участок однозначно при разделе определены не были, поэтому впоследствии были учтены как равные. Таким образом, данное имущество в виде жилого дома, строений и сооружений, между супругами Ерохиными было разделено, в том числе и реально, в соответствии с разделом и в соответствии с сложившимся в связи с разделом порядком пользования, между комнатами № 1 и №2 дверной проем заложен, оборудованы раздельные входы, по земельному участку установлена разделительная изгородь, кухня Литер Б и баня Литер Г в соответствии с разделом и сложившимся порядком пользования включенные в долю Ерохиной А находились в во владении и распоряжении Ерохиной В.А., эти обстоятельства суд находит бесспорными, как и тот факт, что котел, отопление, водо и газо снабжение были установлены и проведены Ерохиной А на своей доле именно после раздела имущества в виде жилого дома, строений и сооружений, поскольку эти благоустройства установлены, проведены и подключены именно в помещениях, вошедших в долю Ерохиной А при разделе имущества, тем более, что сам Приемский Б этого не отрицал в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что это имущество общим не является, Ерохина А в 2001 году продала Холзунову А свое имущество с указанными благоустройствами в нем, и Приемский А.Г., приобретший свою долю значительно позже в 2009 году, права пользования им не имеет, в состав доли правообладателя, продавшего ему это имущество, ничего из перечисленного, приобретенного уже на тот момент Холзуновым А имущества, не входило. Холзунов А в соответствии с договором купли-продажи 20 ноября 2001 года приобрел у Ерохиной А ? долю от целого земельного участка общей площадью 693 кв.м. и ее долю домовладения по адресу <адрес>, приобретенная им доля домовладения, заключалась в жилой комнате №2 жилой площадью 5, 2 кв.м., кухне площадью 7,8 кв.м., веранде размером 2,82 х 2,0 м., кладовой площадью 2,72 кв.м., кухни деревянной Литер Б, бани деревянной Литер Г, данное перечисленное приобретаемое Холзуновым А у Ерохиной А по договору, удостоверенному нотариусом имущество было в названном договоре выражено в виде 1/3 доли, именно в связи с таким арифметическим обозначением этой доли в предшествующем договоре раздела имущества супругов Ерохиных. Приемский А.Г., приобретший по договору купли-продажи от 16 июня 2009 года у Баженовой Н.П. 2/3 доли жилого дома и ? долю земельного участка по адресу <адрес>, не обоснованно, настаивая на своем праве на имущество, которое он считает общим, а именно кухню Литер Б, баню Литер Г, ссылается на состоявшийся после смерти Ерохина П.И. между его наследниками Ерохиным К.П. и Баженовой Н.П. 30 марта 2007 года договор раздела наследственного имущества, в соответствии с которым, принадлежавшие наследодателю Ерохину П.И. 2/3 доли жилого дома по адресу <адрес> поступили в собственность Баженовой Н.П., поскольку уверен, что перечисленные нотариусом эти объекты в составе целого домовладения дают ему для этого основания, так же не обоснованно утверждает, что именно этот договор отменяет все предшествовавшие договоры, а отопление, котел, водо, газо и электро снабжение, он считает общим, поскольку сам жилой дом находится в их долевой собственности. В связи с чем, и на основании заявленного представителями Холзунова А ходатайства, судом нотариусу г.Горячий Ключ удостоверившему договор раздела наследственного имущества, был направлен запрос, согласно сведений полученных от нотариуса г.Горячий Ключ Дзигарь Н.М., договор раздела наследственного имущества, удостоверенный ею 30 марта 2007 года между Ерохиным К.П. и Баженовой Н.П. был оформлен согласно правил нотариального делопроизводства, целый состав всего домовладения независимо от ранее оформленного договора раздела имущества между супругами и договора купли-продажи с конкретизацией реального состава приобретаемой доли, подлежал указанию в любом случае. Разрешая требования Приемского Б о его праве на пользование имуществом, которое он считает общим, ссылаясь на указанный договор раздела наследственного имущества, суд считает правильным отметить, и об этом же указано в ответе нотариуса, что в названном договоре раздела наследственного имущества, на который ссылается Приемский Б не указано в чем именно заключается перешедшая Баженовой Н.П. 2/3 доли домовладения по адресу <адрес>, что действительно, еще раз подтверждает именно то, что этим договором не затрагивается установленный ранее реальный раздел и сложившийся порядок пользования долями. Тогда как, оформленным, ранее в соответствии с договором раздела имущества супругов Ерохиных, договором, бесспорно подтвержден, как указано выше, состоявшийся реальный раздел и сложившийся порядок пользования. При разделе, имущество, вошедшее в состав доли каждого из супругов Ерохиных конкретно перечислено, установленный ранее реальный раздел и сложившийся порядок пользования долями является обязательным для всех последующих собственников. Холзунов А приобрел у Ерохиной А по договору от 20 ноября 2001 года принадлежавшую ей долю жилого дома, со строениями и сооружениями именно в том составе, в котором эта доля принадлежала ей после раздела имущества супругов и с теми улучшениями, которые она произвела после этого раздела именно на своей доле. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные Холзуновым А требования об обязании Приемского Б устранить препятствия в пользовании Холзуновым А принадлежащим ему имуществом, путем восстановления целостности демонтированного им дверного проема между комнатами №1 и №2 подлежат удовлетворению, тем более что соответствующего разрешения, на выполнение реконструкции или перепланировки Приемский Б в отделе архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ, не получал. Требования об укреплении стены, которая как указывает Холзунов А дала трещину в результате действий Приемского А.Г., суд оставляет без удовлетворения, поскольку по делу не представлено доказательств данного факта, а согласно заключения эксперта целостность стены в результате вскрытия ранее заложенного дверного проема не нарушена, требования Холзунова А о запрете Приемскому Б заходить на территорию его доли жилого дома и земельного участка, суд считает правильным удовлетворить. Требования о реальном разделе имущества, суд оставляет без удовлетворения, так как реальный раздел данного жилого дома фактически произведен. Кроме того, Холзунов А обратившись с требованиями о восстановлении границ забора по земельному участку, возведенного Приемским Б с нарушением границ доли Холзунова В.А., между тем вопрос о разделе земельного участка не ставит, в связи с чем заявленное требование суд оставляет без разрешения и считает правильным разъяснить истцу о наличии у него права обратиться в суд с соответствующим иском. Дав оценку всем приведенным Приемским Б доводам в обоснование заявленных им требований, об устранении препятствий в пользовании долей домовладения, общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом, суд находит эти доводы не обоснованными, надуманными и не состоятельными. Здесь же суд считает правильным отметить, что доводы Приемского Б о его праве на увеличение площади жилых помещений, составляющих его долю, за счет увеличения площади доли Холзунова А в жилом доме, не обоснованы по изложенным выше основаниям. Относительно разницы в реальном размере долей жилого дома и размере указанном в правоустанавливающих документах, суд считает правильным обратить внимание, что изначально при разделе имущества супругов Ерохиных доля каждого из них была выражена и обозначена как 1/3 – Ерохиной А и 2/3 Ерохину П.И., между тем, в данном случае принципиальное значение имеет именно то обстоятельство, что состав имущества, вошедшего в долю каждого из супругов при разделе был перечислен, Холзунов А приобрел у Ерохиной А долю ее имущества именно в том составе, который был указан, а значит его право на это имущество бесспорно. Ссылка Приемского А.Г., в том числе и на протокол о привлечении Холзунова А к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ как на факт, которым, по его мнению, подтверждается нарушенное его право, суд так же находит не состоятельным, конфликты, на почве несогласия с тем порядком пользования имуществом, который был установлен еще до него, при разделе имущества, возникающие между Приемским Б и Холзуновым В.А., о которых указывает Приемский А.Г., им же самим и провоцируются, причем намеренно, чего не отрицал сам Приемский Б в ходе судебного разбирательства. Судом разрешены заявленные и в ходе судебного разбирательства дополненные требования Холзунова В.А., встречный иск и так же дополненные требования Приемского Б Оплаченная при подаче иска Холзуновым А государственная пошлина составила только 200 рублей, Приемский Б государственную пошлину не оплачивал ни при подаче встречного иска, ни при его дополнении. Взысканию с Холзунова А в доход государства подлежит оставшаяся не доплаченной государственная пошлина в размере 400 рублей, с Приемского Б в доход государства подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Холзунов А к Приемский Б об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления поврежденного имущества, запрете заходить на территорию доли жилого дома и земельного участка, фактическом разделе имущества, удовлетворить частично. Обязать Приемский Б восстановить нарушенное состояние целостности бывшего заложенного дверного проема, образующего стену, разделяющую комнаты №1 и №2 в жилом доме по адресу <адрес>. Запретить Приемский А.Г., без соответствующего согласия собственника, заходить на территорию принадлежащей Холзунов А доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска Приемский Б к Холзунов А об устранении препятствий в пользовании долей домовладения, общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом, отказать. Взыскать с Холзунов А в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с Приемский Б в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Измайловский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий