Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу №20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. …

… суд Люблинского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной А,

при секретаре Мусиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиевой А к Чаплиеву Б о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному иску Чаплиева АлександрБдоровича к Чаплиевой Надежде Александровне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В … суд с иском к Чаплиеву Б о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности обратилась Чаплиева А.

В иске она указала, что в период проживания в браке с Чаплиевым Б ими была приобретена в собственность квартира в … по …1, общей площадью 75,9 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. Чаплиева А является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником оставшихся 2/3 долей является бывший муж Чаплиев Б. Поскольку сособственники не достигли между собой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в указанной квартире, то для возможности реализации в полной мере прав собственника, истица посчитала необходимым в судебном порядке произвести выдел принадлежащей ей доли квартиры в натуре. Для этих целей истица просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/3 части жилого дома, расположенного в … по …1, выделив ей комнату площадью 15,5 кв.м, кухню площадью 8, 2 кв.м, ванную комнату площадью 3, 6 кв.м.

В ходе последующих судебных разбирательств исковые требования неоднократно увеличивались и изменялись. В окоАельном варианте исковые требования Чаплиевой А сформулированы следующим образом: произвести в натуре раздел имущества (квартиры, хозяйственных построек и земельного участка, находящихся по адресу: … края, …1), между Чаплиевой Надеждой Александровной и Чаплиевым Александром Федоровичем следующим образом:

Выделить Чаплиевой А комнату площадью 15, 5 кв.м, кухню площадью 8,2 кв.м, ванную комнату площадью 3,6 кв.м. Общая площадь перечисленных помещений 27,3 кв.м.
Выделить Чаплиеву Б 2 комнаты площадью 25,4 кв.м и 13,5 кв.м, коридор площадью 7,8 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м. Общая площадь перечисленных помещений 48,6 кв.м.

Поскольку общая площадь выделенных Чаплиевой А помещений превышает её долю на 2 кв.м, взыскать с Чаплиевой А в пользу Чаплиева Б до равенства долей 9086 рублей.
Площадь пристроек — веранды и тамбура составляет 25.2 кв.м. До Дата обезличена г. указаА площадь была пригодной для жилья, использовалась по этому назначению, т.к. отапливалась центральным отоплением. В любой момент по желанию Чаплиева Б эта площадь вновь может стать жилой. Веранду и тамбур площадью 25,2 кв.м передать в собственность Чаплиеву Б, взыскав с него в пользу Чаплиевой А денежную компеАию за её 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 28000 рублей. Кроме того, истица просит выделить ей хозяйственные постройки: веранду «а» площадью 11,8 кв.м, гараж «г» площадью 26,6 кв.м, стайку «г1» площадью 15,5 кв.м. Общая площадь построек 54 кв.м.

Ответчику Чаплиеву Б выделить гараж «г2», стайку «г3», баню «г4» общей площадью 64,3 кв.м, а также коптильню «г5» площадью 24 кв.м и навес площадью 71 кв.м. Общая площадь перечисленных строений — 159,3 кв.м.

Кроме того, истица Чаплиева А просит произвести раздел земельного участка, границы которого проходят: по северной стороне ограды палисадника, по северной стене комнаты (15,5 кв.м), по северной стене ванной комнаты, по западной стене ванной комнаты, по южной стене ванной комнаты, по западной стене комнаты (15,5 кв.м), по западной стене кухни, по западной стене веранды «а», 3 метра по восточной стене навеса, по двору параллельно веранде «а» и палисаднику до ограды дома. По ограде дома до северной стороны палисадника. Общая площадь равна 60 кв.м (площадь палисадника) + 15,5 кв.м (площадь комнаты) + 3,6 кв.м (площадь ванной комнаты) + 8,2 кв.м (площадь кухни)+ 11,8 кв.м (площадь веранды «а») + 29 кв.м (площадь двора Чаплиевой А (3х9,65=29 кв.м)) = 128 кв.м.

По северной стороне гаража «г» и стайки «г1», по южной стороне гаража «г2», стайки «г3», бани «г4». По восточной стороне стайки «г5», по южной меже земельного участка, по южной стороне стайки «г1» и гаража «г». По восточной стороне гаража «г». Площадь данного участка равна: 26,7 кв.м (площадь гаража «г» + 15,5 кв.м (площадь стайки «г1») + 73, 8 кв.м (площадь аварийной стайки) = 116 кв.м.

Площадь двух участков составляет 128 — 116 = 244 кв.м.

Кадастровая стоимость 1 кв.м земли земельного участка равна 111, 65 рублей. Площадь всего участка — 991 кв.м. Размер доли Чаплиевой А составляет 220,3 кв.м. По её предложению о выделе доли в натуре она претендует на 244 кв.м земельного участка. Ответчику предполагается передача 416, 6 кв.м, что на 86, 3 кв.м больше 1/3 доли земельного участка, принадлежащей Чаплиевой А. В денежном выражении эта разница составляет 9635 рублей ( 86,3 х 111,65). Таким образом, земельный участок Чаплиева А просит разделить следующим образом: выделить ей землю земельного участка по адресу: …, …1, площадью 244 кв.м., Чаплиеву Б выделить землю земельного участка по тому же адресу площадью 416, 6 кв.м.. Взыскать с Чаплиева Б в пользу Чаплиевой А до равенства долей 9635 рублей. л.д.206, том 1).

В рамках настоящего гражданского дела Чаплиев Б предъявил встречные исковые требования к Чаплиевой А о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности следующим образом: передать ему в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в … по … принадлежащую Чаплиевой А, взыскав с Чаплиева Б в пользу Чаплиевой А 130000 рублей.

В обоснование встречного иска Чаплиев Б указал, что квартира, находящаяся по адресу: …, …1, принадлежит на праве общей долевой собственности Чаплиеву Б и Чаплиевой А (Чаплиеву Б принадлежит право собственности на 2/3 доли, Чаплиевой А — право собственности на 1/3 долю). Чаплиева А просит произвести раздел квартиры в натуре, предложив варианты раздела и переоборудования квартиры. По представленному Чаплиевой А экспертному заключению произвести раздел квартиры в натуре невозможно. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по его ходатайству, в предложенных вариаА произвести раздел возможно, но выводы эксперта не соответствуют действительности. Доли Чаплиевой А и Чаплиева Б несоразмерны: доля Чаплиева Б в указанном жилом помещении превышает долю Чаплиевой А в 2 раза. Согласно ч.ч.4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компеАией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компеАии вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компеАию. С получением компеАии собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Рыночная стоимость квартиры согласно ранее проведенной оценке составляет 390000 рублей. Следовательно, стоимость доли Чаплиевой А в денежном выражении составляет 130000 рублей, которую Чаплиев Б готов выплатить Чаплиевой А в качестве компеАии за её 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру л.д.84-85 том 2).

В судебном заседании истец-ответчик Чаплиева Н.Ф. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в её иске. Дополнила, что другим жильем, принадлежащим ей на праве собственности она не обладает, в течение 3-х последний лет вынуждена проживать со своим отцом в его двухкомнатной квартире по адресу: …, …, … По какому право ей и Чаплиеву Б (на основании права пользования, либо на основании права собственности) принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: …, …, ей не известно. Сведения о границах земельного участка в кадастровой палате в Дата обезличена г. аннулированы, поскольку оформление земельного участка не производилось. Полагает, что её 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной, у неё должно быть свое жилье. Встречные исковые требований Чаплиева Б не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Истец-ответчик Чаплиев Б исковые требования Чаплиевой А не признал, полагает, что стороны не могут проживать в одной квартире. Вся квартира должна принадлежать на праве собственности ему, поскольку это необходимо для проживания в ней в будущем детей (2-х совершеннолетних сыновей), рожденных в браке с Чаплиевой А. Позиция Чаплиева Б продиктована исключительно заботой о будущем сыновей и защитой их интересов. Полагает, что разделить квартиру в натуре не представляется возможным, поскольку квартира имеет повышенный износ — боле 65 %, перепланировка и переоборудование квартиры по варианту раздела, предложенного Чаплиевой А, требует значительных денежных затрат и невозможно в силу технических особенностей проведения системы канализации и отопления в предложенной к выделу ему части квартиры.

Представитель истца-ответчика Чаплиева Б Топольский А.А. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований Чаплииевой А по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить частично требования Чаплиевой А и отказать в удовлетворении требований Чаплиева Б, на основании следующего:
Спор о разделе общего имущества — это спор о собственности.

В Российской Федерации признается и защищается право собственности, независимо от её формы (ст.8 Конституции РФ).

Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (ст.209 ГК РФ).

Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.235 ГК РФ).

Имущество может находиться в общей долевой собственности или в общей совместной собственности (ст.244 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доле другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компеАии.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компеАии вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компеАию.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность прекратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. (Постановление Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» в ред.постановления Пленума ВС СССР от 30.11.1990 г. № 14).

В судебном заседании установлено, что квартира, находящаяся по адресу: …, …, …1, принадлежит на праве общей долевой собственности Чаплиеву Б и Чаплиевой А. При этом Чаплиев Б обладает правом собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Чаплиева А — правом собственности на 1/3 долю.
Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. л.д.24 том 1), от Дата обезличена г. л.д.107 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон на указанный объект недвижимости л.д.157 том 1,л.д.7 том 1).

Оба собственника требуют раздела общего имущества, соглашение о способе и условиях раздела имущества между ними не достигнуто.

Из пояснений сторон, технической докумеАии на квартиру и заключения судебной строительно-технической экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной экспертом ГУ Алтайской ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы № 400-08, проведенной экспертом-оценщиком Ф.Л.Г, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира является благоустроенной, находится в двухквартирном жилом доме, состоит из трех жилых комнат площадью соответственно 25.4 кв.м, 13,4 кв.м, 15,5 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, коридора площадью 7,4 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, ванной комнаты площадью 3,3 кв.м. В квартире имеется водопровод холодного и горячего водоснабжения, центральная канализация, квартира электрифицирована.

Кроме того, в квартире имеется вераА(полноценное закрытое помещение в виде комнаты с окном) площадью 16,8 кв.м, которая согласно пояснений обоих сторон ранее использовалась как жилая комната, на момент предъявления Чаплиевой А иска в суд о разделе квартиры в веранде имелось центральное отопление. В период судебного разбирательства по делу, в Дата обезличена г. Чаплиевым Б отопление в веранде было демонтировано. Кроме того, в квартире имеется тамбур площадью 8,01 кв.м, представляющий собой закрытое капитальное помещение с окном. Данные обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами.

Согласно заключения эксперта от Дата обезличена г., а также заключения экспертБЛ.Н. с учетом того, что вераАи тамбур с точки зрения конструктивных и технических особенностей могут использоваться в качестве жилых помещений для постоянного (круглогодичного) проживания при условии проведения отопления. Приборы отопления в данных помещениях установлены, необходимо их подключение (соединение) к действующее системе через трубопроводы соседней комнаты. Толщина наружных стен позволяет использовать данные помещения в качестве жилых.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ГУ-Алтайской ЛСЭ от Дата обезличена г., а также заключения, проведенной экспертом Ф.Л.Г, раздел спорной квартиры между её собственниками в натуре возможен с незначительным отступлением от идеальных долей собственников общего имущества.

Оценив указанные заключения, исходя из квалификации экспертов, стажа экспертной работы, анализа заключений и сопоставления их с пояснениями сторон, а также технической докумеАией на объект недвижимости, суд приходит к выводу, что заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Указанные размеры фактической площади помещений определены экспертом Алтайской ЛСЭ при проведении судебной строительно-технической экспертизы при экспертном осмотре квартиры с использованием технического средства измерения -лазерного дальномера.

Указанные размеры расходятся в десятых долях с размерами помещений, указанными в технической докумеАии на квартиру.

Стороны сошлись во мнении и полагают, что необходимо принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела размеры помещений, указанных экспертом Алтайской ЛСЭ, поскольку при замере площади он применял более точный измерительный прибор и площади помещений, установленных при экспертном осмотре, соответствуют фактическим.

В судебном заседании установлено, что даА квартира — это единственный объект недвижимости (жилое помещение), который имеет в собственности Чаплиева А. В настоящее время она проживает без регистрации в квартире своего отца в …, находящегося в преклонном возрасте, за которым истица-ответчица осуществляет уход. После раздела квартиры по … она намерена проживать в выделенном ей жилом помещении. Квартира отца не является собственностью Чаплиевой А.

Она не желает отказываться от принадлежащего ей права собственности на долю в общем имуществе (в квартире по … и не согласна на выплату ей компеАии взамен её доли в квартире, настаивает на передаче ей именно указанных в её иске помещений квартиры, на другие помещения квартиры не претендует.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чаплиева Аобладает меньшей по сравнению с долей Чаплиева Б долей общего имущества, однако она (1/3 доля) является значительной. Чаплиева А имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку имеет намерение проживать в нем, другого жилого помещения в собственности не имеет, а поэтому для применения к Чаплиевой А требований ч.4 ст.252 ГК РФ (выплата остальными участниками долевой собственности компеАии при отсутствии согласия выделяющегося собственника), а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований Чаплиева Б у суда не имеется.

В соответствии с указанными заключениями проведенных по делу экспертиз вариант раздела квартиры, предложенный ФИО3, возможен путем выделения ей квартиры под условным обозначением … Квартира … предполагается к выделению ФИО2. Этот вариант предполагает выделение Чаплиевой А кухни (8,1 кв.м), комнаты (15,5 кв.м) и ванной комнаты квартиры (3,3 кв.м), общей площадью 26,9 кв.м. Остальные помещения — две комнаты, туалет, коридор, вераАи тамбур (которые могут использоваться при желании собственника в качестве жилых комнат) общей площадью 72, 86 кв.м должна быть выделена Чаплиеву Б.

Переоборудование квартиры с целью оснащения 2-х выделяемых квартир отдельными входами и для обеспечения изолированности друг от друга, предполагает устройство дверного проема, ведущего из кухни в веранду «а»; заделку дверных проемов в перегородке, ведущих из кухни квартиры 1а в коридор квартиры … а также из комнаты квартиры … в коридор квартиры …, с последующим утеплением указанной перегородки; устройство входа в квартиру … во внешней стене тамбура, а также демоА существующей перегородки в санузле и установка новой перегородки в для устройства ванной в квартире 1б; работы по проведению центральной канализации в квартире … в помещении, где будет располагаться кухня.

Реальные доли при этом составят: квартира … (Чаплиева А) — 27/100 доли, квартира № … (Чаплиев Б) — 73/100 доли. Отклонение реально выделяемых долей от идеальных составляет 3/100 доли

В качестве альтернативного экспертом предложен второй вариант раздела спорной квартиры на две изолированные части. Согласно второму варианту в пользование владельца квартиры … (Чаплиевой А) предложено выделить квартиру общей площадью 28,3 кв.м (жилая площадь 15,3 кв.м). В пользование владельца квартиры … (2/3 доли) предлагается выделить квартиру площадью 71,1 кв.м (жилая площадь 11,1 кв.м). Данный вариант предполагает выделение Чаплиевой А туалета и соединение его с ванной комнатой посредством пробивки дверного проема между ними. Устроить санузел квартиры, предполагаемой к выделению Чаплиеву Б, предполагается за счет части площади коридора. В санузле возможна установка сантехнического оборудования — унитаза, ванной и раковины. Кроме того, устройство зала на месте комнаты 2 путем демоАа существующей и устройства новой перегородки.

Оба вариаА по мнению эксперта, на две изолированные части являются наиболее рациональными с инженерной точки зрения.

Суд, исследовав и оценив оба заключения экспертизы, считает более приемлемым первый вариант раздела квартиры, поскольку в данном случае жилая площадь, выделяемая Чаплиеву Б гораздо больше, чем при разделе по второму варианту. По мнению суда, раздел квартиры по первому варианту, влечет за собой наиболее удобное пользование сторонами выделяемыми им жилыми помещениями

Доводы Чаплиева Б о невозможности проведения в предлагаемую к выделу ему квартиру № … центральной канализации для установки санузла, что повлечет поднятие пола квартиры на 1 м, опровергаются заключением экспертизы от Дата обезличена г., согласно которого проведения канализации вновь образованного санузла квартиры № … возможно, необходимости в поднятии уровня пола какого-либо помещения обеих выделенных квартир на 1 м нет.

Таким образом, суд полагает возможным разделить общее имущество Чаплиева Б и Чаплиевой А — квартиру по первому варианту раздела, согласно которого Чаплиевой А отходят помещения общей площадью 26,9 кв.м (27/100 доли), Чаплиеву Б — помещения общей площадью 72,86 кв.м (73/100 доли).

В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компеАию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 постановления Пленума ВС СССР от 10.06.1980 г. № 4).

Стороны сошлись во мнении, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент раздела составляет 355380 рублей (отчет об оценке Номер обезличен нал.д.177-183 том 1). С учетом общей площади дома (включая площадь веранды и тамбура) составляет 99,76 кв.м (26,9 + 72,86). Таким образом, стоимость одного квадратного метра составляет 3562 рубля 35 копеек.

Соразмерно 1/3 доли Чаплиевой А ей должна быть выделена площадь квартиры, равная 33,25 кв.м. Чаплиевой А выделена площадь квартиры, равная 26,9 кв.м, что на 6, 25 кв.м меньше площади помещений, которые должны быть ей выделены согласно её 1/3 доле.

Исходя из этого, с Чаплиева Б в пользу Чаплиевой А подлежит взысканию денежная компеАия до равенства долей, равная 22264 рубля 69 копеек (6,25 кв.м х 3562,35 рубля).

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями от 06.02.2007 г.), затраты на проведение работ по реконструкции подлежащего разделу жилого помещения должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, суд полагает возможным распределить между Чаплиевой А и Чаплиевым Б затраты на работы по реконструкции квартиры … по … в … на 2 изолированные квартиры — … соразмерно их реальным долям в выделяемых им квартирах: Чаплиева А — затраты соразмерно 27/100 доли, Чаплиеву Б — соразмерно 73/100 доли.

Разрешая требования Чаплиевой А о разделе хозяйственных построек, находящихся по адресу: … края, …, суд приходит к следующим выводам:
Во дворе квартиры имеются следующие хозяйственные постройки:

не утеплеА вераА пристроеА к дому (здесь и далее судом применяется условные обозначения литерами) «а» площадью 11,8 кв.м, гараж «г» площадью 26,6 кв.м, хозяйствеА постройка «г1» площадью 15,5 кв.м. (данные строения Чаплиева А просит выделить ей), гараж «г2», хозяйствеА постройка «г3», баня «г4» общей площадью 64,3 кв.м, а также помещения для копчения «г5» площадью 24 кв.м и закрытый навес площадью 71 кв.м. (указанные строения Чаплиева А просит выделить Чаплиеву Б).
Количество имеющихся хозяйственных построек, их площадь, а равно принадлежность их на праве общей долевой собственности Чаплиевой А и Чаплиеву Б, стороны не оспаривают.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров в выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 20.12.1983 г. № 11, постановлений Пленума ВС РФ от 21.121993 г. № 11 и от 25.10.1996 г. № 10).

Чаплиева А при разделе имущества просит передать ей хозяйственные постройки, площадь которых значительно меньше её 1/3 доли в общем имуществе, при этом остальные хозяйственные постройки просит передать Чаплиеву Б без взыскания с него денежной компеАии до равенства долей. Это её право.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Чаплиевой А в части выделения ей хозяйственных построек, обозначенных литерами «а», «г» и «г1» общей площадью 54 кв.м, а Чаплиеву Б — хозяйственные постройки, обозначенные литерами «г2», «г3», «г4», «5», а также закрытый навес общей площадью 159,3 кв.м без взыскания с Чаплиева Б денежной компеАии в пользу Чаплиевой А до равенства долей.

Доводы Чаплиева Б о том, что раздел дома в натуре невозможен в виду повышенного износа дома — более 65 %, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена г., согласно которого в результате экспертного осмотра дома было установлено, что физический износ конструкций жилого дома по … в … составляет 23 %. Доказательств износа дома более 65 % Чаплиевым Б суду не представлено.

Забота Чаплиева Б об обеспечении жилым помещением для проживания рожденных в браке с Чаплиевой А детей, являющихся в настоящее время совершеннолетними лицами и не имеющими долей в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и не возможность Чаплиева Б проживать в одном доме с Чаплиевой А в силу особенностей их личных взаимоотношений, не могут являться основанием для лишения Чаплиевой А права собственности на спорный объект недвижимости и невозможности его раздела между сособственниками в натуре.

Варианты реального раздела (выдела) квартиры разработан экспертом на уровне проектного задания. Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома должны выполняться только специалистами соответствующей квалификации, после разработки рабочего проекта по перепланировке лицензионной проектной организации, в связи с чем ссылка Чаплиева Б на небезопасность разделения квартиры на 2 изолированные квартиры, не может быть принята судом во внимание.
При выделе долей сособственников домостроения Чаплиева Б и Чаплиевой А в натуре прекращается режим их общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен по … в … края, в силу ст.252 ГК РФ.

Кроме указанных требований Чаплиева А требует к разделу земельный участок общей площадью 991 кв.м, просит выделить ей земельный участок площадью 244 кв.м, а остальную часть передать Чаплиеву Б со взысканием с него в её пользу 9635 рублей до равенства долей. При этом Чаплиева А не предоставила доказательств стоимости 1 кв.м земельного участка на момент его раздела, а также не предоставила сведений о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, а также сведений о границах земельного участка.

Согласно информации, предоставленной Локтевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, …, …, …, был поставлен на государственный кадастровый учет Дата обезличена г..

Однако в течение 2-х лет на данный земельный участок не были зарегистрированы права в Локтевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем на основании ч.10 ст.26 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в 2010 г. принято решение № 26/10-00358 от 03.06.2010 г. об аннулировании всех сведений о земельном участке, в том числе сведений о его границах.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для раздела земельного участка в настоящее время без определения его границ и надлежащего оформления.
При этом Чаплиева А и иные заинтересованные лица не лишены права на раздел земельного участка после осуществления процедуры оформления земельного участка.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чаплиевой А частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Чаплиева АлександрБдоровича отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплиевой А о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.
Произвести раздел квартиры … по … в … района Люблинского края, в натуре на 2 квартиры: № …-… принадлежащую Чаплиевой Надежде Александровне, и …, принадлежащую Чаплиеву Б.

Выделить Чаплиевой Надежде Александровне в натуре 27/100 доли квартиры, находящейся по адресу: …, …, …, …, а именно, комнату площадью 15,5 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м, ванную комнату площадью 3,3 кв.м, всего общей площадью 26, 9 кв.м, а также хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: … края, …: веранду «а», хозяйственную постройку «г1», гараж «г» общей площадью 54 кв.м.

Выделить Чаплиеву Б в натуре 73/100 доли квартиры, находящейся по адресу: …, …, …, …1, а именно, комнату площадью 13,4 кв.м, комнату площадью 25,4 кв.м, коридор площадью 7,4 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, капитальные веранду площадью 16,8 кв.м, тамбур площадью 8,06 кв.м, всего общей площадью 72,86 кв.м, а также хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: … края, … гараж «г2», хозяйственную постройку «г3», баню «г4», помещение для копчения «г5», навес закрытый, общей площадью 159,3 кв.м.

Взыскать с Чаплиева АлександрБдоровича в пользу Чаплиевой А до равенства долей компеАию в размере 22264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Для изолированности выделенных квартир и обустройства в них отдельных входов произвести в квартире № 21-1а устройство дверного проема, ведущего из кухни в веранду «а»; заделку дверных проемов в перегородке, ведущих из кухни квартиры 1а в коридор квартиры № 1б, а также из комнаты квартиры 1а в коридор квартиры 1б, с последующим утеплением указанной перегородки; устройство входа в квартиру № 1б во внешней стене тамбура.

Затраты по выполнению работ: устройство дверного проема, ведущего из кухни в веранду «а»; заделку дверных проемов в перегородке, ведущих из кухни квартиры 1а в коридор квартиры № 1б, а также из комнаты квартиры 1а в коридор квартиры 1б, с последующим утеплением указанной перегородки; устройство входа в квартиру № 1б во внешней стене тамбура, а также демоА существующей перегородки в санузле и установка новой перегородки для устройства ванной в квартире 1б; работы по проведению центральной канализации в квартире № 1б для установки ванной в соответствующем помещении и раковины в помещении для кухни, и в квартире № 1а унитаза в санузле; распределить между Чаплиевым Александром Федоровичем и Чаплиевой Надеждой Александровной соразмерно их долям: соответственно 73/100 доли Чаплиева Б и 27/100 доли Чаплиевой А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаплиевой Надежде Александровне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чаплиева АлександрБдоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окоАельной форме путем подачи кассационной жалобы в … суд.
Судья АСиверина

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта