Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу №25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре

Коптевский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанюк А к Беляев Б об определении долей в праве общей совместной собственности, о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску Беляев Б к Чабанюк А о разделе совместно нажитого имущества, о признании квартиры его собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Чабанюк А обратилась в суд с иском к Беляеву Б об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Беляевым Б В период брака сторонами приобретено совместное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>28; капитальные гаражи №, №, расположенные в автокооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. Данное имущество оформлено на ответчика. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе данного имущества. В связи с чем, истец просил определить доли в праве совместной общей собственности на указанные гаражи и квартиру равными и разделить данное имущество в равных долях: признать за истцом право собственности на гараж № и на 1/2 доли указанной квартиры; за ответчиком право собственности на гараж № и на 1/2 доли указанной квартиры. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Беляева Б — Тимонин М.А. предъявил к Чабанюк А встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев Б состоял в браке с Чабанюк А В период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах в банках. С ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживают. Чабанюк А произвела отчуждение указанных квартир после прекращения брака, не передав ему никаких денег, а также потратила принадлежащие им средства на счетах в банках. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Чабанюк А 1/2 стоимости указанных квартир и денежных средств на счетах в банке. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Беляева Б — Тимонин М.А. представил заявления об увеличении (уточнении) встречных исковых требований (л.д. 101, 169), просил также признать квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> личной собственностью Беляева А.И., взыскать с Чабанюк А компенсацию в размере 1/2 от сокрытого имущества (денежных средств на счетах в <данные изъяты>) в общей сумме № руб. От исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, в виде 1/2 доли стоимости квартир, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. <адрес>, по <адрес> отказался. Определением суда от 13.12.2010г. прекращено производство по данному делу в части требований Беляева Б к Чабанюк А о разделе совместно нажитого имущества, в виде взыскания 1/2 стоимости общего имущества супругов — квартир, расположенных в <адрес> <адрес> В судебном заседании представитель истца Чабанюк А — адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании удостоверения адвоката и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на иске к Беляеву Б настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на следующее: спорная квартира по <адрес>28 в г. Комсомольске-на-Амуре приобретена ответчиком за счет общих доходов супругов, в период брака. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, но дата, указанная в договоре является опечаткой. Истец передала передачу Беляеву Б деньги в сумме № руб., что подтверждается распиской Беляева Б от 12.12.2008г. Эти деньги направлены на оплату спорной квартиры, что в свою очередь позволяет говорить о том, что квартира является совместно нажитым имуществом. Данные денежные средства по договору купли-продажи были уплачены продавцу не 05.12.2008г., а 12.12.2008г. в день сдачи документов в органы государственной регистрации. Истица принимала участие в покупке данного жилья, через своего сына. Ответчик не представил доказательств того, что указанное жилое помещение приобретено им на личные денежные средства. Договор займа, является мнимой сделкой, т.к. получив деньги в ДД.ММ.ГГГГ., он не предпринял мер по возврату суммы займа. Стоимость спорной квартиры составила № рублей, а остальные деньги, полученные от истца, в сумме № рублей Беляев Б израсходовал по своему усмотрению, не в интересах семьи. Истец не требует возврата указанной суммы, но ее необходимо учесть при разделе имущества. Согласно справке председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» от 27.10.2010г. Беляев Б имеет в собственности два гаража под № №, паевой взнос выплачен полностью. Спорные гаражи построены в №., т.е. были приобретены супругами в период брака. Доказательства приобретения Беляевым Б гаражей по безвозмездной сделке не представлены. На момент фактического прекращения брачных отношений, остаток на счете составил № рублей. Из них № руб., снятых со счета в банке израсходованы супругами на приобретение спорного жилья. № рублей поступило ДД.ММ.ГГГГ на счет Чабанюк А от ФИО15» в качестве материальной помощи на приобретение жилья. № рублей Беляев потратил на свое усмотрение, не на нужды семьи. Таким образом, остаток совместно нажитых денежных средств, подлежащих разделу, составит № рублей, 1/2 для каждого из супругов составит № рублей. Представитель ответчика Беляева Б — Тимонин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Беляева А.И., подтвердил изложенные в нем обстоятельства, возражал против удовлетворения иска Чабанюк Т.А., ссылаясь на следующее: квартира по адресу <адрес> приобретена по договору от 05.12.2008г. за № руб., деньги выплачены полностью на момент подписания договора. Сторонами признается и подтверждается иными доказательствами факт прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за 7 дней до официального расторжения брака — ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данный период заявление о расторжении брака уже подано в ЗАГС. В таких условиях квартира должна признаваться личной собственностью Беляева Б Расписка от 12.12.2008г. о получении Беляевым Б денег от Чабанюк А не может являться доказательством приобретения квартиры за счет совместных средств, т.к. деньги получены после оплаты покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ и сумма в расписке не совпадает с суммой, указанной в договоре. Также не представлены доказательства расходования полученной суммы на спорную квартиру. Кроме того, Чабанюк Т.А., не была в спорной квартире, не занималась ее поиском и не знала о ее покупке. Пояснения в расписке свидетельствуют о разделе совместно нажитых наличных средств, фраза «на приобретение себе жилья» написана по требованию Чабанюк Т.А., которая беспокоилась, что Беляев Б будет претендовать на ее квартиру, в которой стороны проживали в браке. На момент прекращения семейных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Чабанюк А находились денежные средства в размере № руб., которые Чабанюк А скрыла от Беляева А.И., что также подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания от 28.05.2001г. по другому делу, по иску ее сына Чебанюк Г.Н. о разделе имущества, и далее израсходовала не в интересах семьи. Кроме того, Чебанюк Г.Н. дает в настоящем деле показания против Беляева Б желая отомстить последнему за его свидетельские показания при рассмотрении иска Чебанюк Г.Н. о разделе имущества между супругами, по результатам рассмотрения которого половина дорогостоящего недвижимого имущества передана в собственность супруги Чебанюк Г.Н. Денежные средства на счетах после прекращения семейных отношений не делились, доказательства, что половина средств на счетах передавалась Беляеву А.И., отсутствуют. Расписка от 12.12.2008г. о передаче денег Беляеву Б не может признаваться доказательством раздела указанных сумм на счетах, так как сопоставимая по размеру сумма в указанный период не снималась, а стороны пришли к решению о раздельном проживании после ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на недвижимое имущество в виде гаражей в кооперативе должно подтверждаться государственной регистрацией права собственности, в то же время право собственности возникает с момента выплаты пая на гараж. Сведения о дате выплаты паевых взносов отсутствуют. Права собственности не зарегистрированы. Кроме того, согласно техническому паспорту существует один гаражный бокс №, а истец просит разделить объекты недвижимости два гаража №№ №, существование которых не доказано. В судебном заседании истец Чабанюк А участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела изведена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Беляев Б в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Свидетель Чебанюк Г.Н. пояснил в судебном заседании следующее: брачные отношения между Чабанюк А — его матерью и Беляевым А.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ Квартира по адресу: <адрес>28, г. Комсомольск-на-Амуре приобретена сторонами на совместно нажитые деньги, которые находились на счетах в Банках у Чабанюк Т.А., для раздельного проживания супругов на период ссоры. Брак расторгнут в №. Он с ФИО8 помогали матери и Беляеву приобрести квартиру. Договор купли-продажи был составлен им и заранее был передан продавцу для ознакомления с его условиями. Деньги, которые передала Чабанюк А Беляеву Б по расписке, сняты с ее счета в банке после ДД.ММ.ГГГГ, и переданы продавцу квартиры, после подписания договора купли-продажи в учреждении юстиции в ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз у них не приняли документы на регистрацию, так как были оформлены не все документы. Сделка фактически была совершена позже. В период с №. образовался гаражный кооператив. Один гараж построен для него и им был выплачен пай. Пай за второй гараж выплачен Чабанюк А и Беляевым А.И., собственником являлась Чабанюк А Затем за ненадобностью он продал гараж Чабанюк А и Беляеву А.И., оформив его на Беляева А.И., деньги за гараж ему передал Беляев Б Свидетель ФИО8 пояснил суду следующее: по просьбе Чебанюк Г.Н. он контролировал сделку купли-продажи квартиры по <адрес>28, г. Комсомольск-на-Амуре. Договор готовил Чебанюк Г.Н. Деньги на покупку квартиры, переданные ему Чабанюк Т.А., он вручил Беляеву. Договор подписывался в регистрационном органе, после передачи денег продавцу. В учреждении юстиции присутствовала также Чабанюк Т.А., хотя она и не общалась с Беляевым Б В первый раз документы не приняли на регистрацию, так как необходимо было нотариальное согласие супруги. В дальнейшем регистрацию сделки он не контролировал. Свидетель ФИО9 пояснил суду следующее: он встретился с Беляевым, оговорили условия продажи квартиры по <адрес>28 в г. Комсомольске-на-Амуре. На тот момент у покупателя не было требуемой суммы денег, он пояснил, что у него плохие отношения с женой. Затем приехал ФИО8, посмотрел квартиру, сказал, что он представляет жену Беляева. Он передал ФИО8 копии документов, для составления договора купли-продажи. После чего они приехали в учреждение юстиции. Приехали ФИО8, женщина, как он понял — жена Беляева, они привезли деньги, и передача денег состоялась в учреждении юстиции, затем подписали договор купли-продажи. Дата договора ставилась тем же днем, когда он подписывается, точной даты он не помнит. Ему передали № рублей, но денег было больше, так как остаток денег полученных по расписке Беляевым от представителя Чабанюк А была больше. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Аналогичные положения содержаться в ст. 256 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, поученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, независимо то того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства. Как следует из ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ). В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов поданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте Беляева А.И., свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представителями истца и ответчика, показаниями свидетелей, показаниями самих сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н. о разделе совместно нажито имущества (т. 1 л.д. 170-208). Беляевым Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>. 12 по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. Государственная регистрация права собственности произведена 14.01.2009г. Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетелей, спорная квартира была приобретена, договору заключен и произведена государственная регистрация права, после фактического прекращения брачных отношений сторонами, т.е. после 17.10.2008г. Государственная регистрация права собственности Беляева Б на спорную квартиру произведена 14.01.2009г., уже после подачи ДД.ММ.ГГГГ совместного заявления супругов о расторжении брака в ЗАГС. На приобретение данной квартиры ФИО11 потратил собственные денежные средства, полученные по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12, данные средства получены после фактического прекращения брачных отношений, вследствие чего не могут являться совместной собственностью супругов. Доводы Чабанюк А о том, что на приобретение спорной квартиры Беляев Б потратил переданные ему Чабанюк А совместно нажитые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд не принимает по следующим основаниям: деньги по расписке, согласно дате указанной в ней, получены 12.12.2008г., в то время как договор купли продажи и одновременная передача денег состоялась 05.12.2008г., что подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2008г. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре купли-продажи спорной квартиры от 05.12.2008г., указано, что продавец получал полностью деньги по договору — <данные изъяты> руб. Представители сторон и свидетели подтвердили, что деньги по договору передавались ФИО9 Беляевым Б до подписания данного договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию, указан в свидетельстве о регистрации праве собственности. Названый договор от 05.12.2008г., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, доказательств их недействительности не представлено. В связи с чем, судом не принимаются доводы представителя Чабанюк А в части ошибочно указанной даты договора купли — продажи спорной квартиры другой даты передачи денег по договору. Условия договора определены сторонами в установленном порядке, исполнены. Свидетели также подтвердили, что договор подписывался после передачи денежных средств. Показания свидетелей о другой дате договора и передачи денег, при указанных выше обстоятельствах не являются допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГК РФ. Кроме того, показания свидетелей со стороны Чабанюк А в данной части опровергаются материалами дела. Чебанюк Г.Н. является сыном истца, а Глазов С.М. являясь давним знакомым Чебанюк Г.Н. оказывал Чебанюк Г.Н. и Чабанюк А услуги на рынке недвижимости, что подтверждается показаниями данных свидетелей. В частности приложенная к иску Чабанюк А выписка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав Беляева Б на спорную квартиру получена ФИО8 Данные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей. Свидетель ФИО9 не смог точно указать дату заключения договора продажи квартиры, но подтвердил, что договор подписан в указанную в нем дату, после передачи денежных средств. Также суд учитывает, что сумма, указанная в расписке от 12.12.2008г. о передаче Чабанюк А № рублей Беляеву Б не совпадает с суммой указанной в договоре, что также опровергает показания свидетелей и пояснения представителя истца о том, что Чабанюк А передавала Беляеву деньги на приобретение спорной квартиры, покупку которой контролировал ее представитель. Необходимость передачи большей суммы денежных средств, вне раздела наличных денежных средств между супругами, указанного ответчиком, стороной истца не обоснованна. В расписке от 12.12.2008г. указано о получении Беляевым Б от Чабанюк А совместно нажитых денежных средств в размере № рублей для приобретения жилья Беляеву, что подтверждает довод представителя Беляева Б о произведенном сторонами в данной части разделе имущества в виде денежных средств, не находившихся на счетах в банках. Как пояснил в судебном заседании представитель Беляева А.И., фраза о приобретении жилья Беляеву Б написана по требованию Чабанюк Т.А., которая беспокоилась о том, что Беляев Б будет претендовать на ее квартиру по адресу <адрес>, в которой стороны проживали в браке. В связи с тем, что спорная квартира приобретена Беляевым Б в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, она является исключительно его собственностью. Таким образом, требования Чабанюк А к Беляеву Б об определении долей в праве общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес>. 12 по <адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, напротив исковые требования Беляева Б к Чабанюк А о признании указанной квартиры его собственностью, подлежат удовлетворению по указанным основаниям. По запросу суда о предоставлении выписок по счетам Чабанюк А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» предоставлены: выписка от 08.11.2010г. по счету Чабанюк А №, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил №., а также выписку от 03.11.2010г. по счету Чабанюк А №, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил № коп. Суммы, имеющиеся на счетах Чебанюк Т.А., получены от ведения предпринимательской и трудовой деятельности, то есть являются общим имуществом супругов, которое после фактического прекращения брачных отношений не делилось. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено. Доказательств того, что Чабанюк А потратила в дальнейшем эти деньги в интересах семьи также не представлено. Стороны совместного хозяйства не вели. Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2010г. по гражданскому делу по иску Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н. о разделе совместно нажито имущества, Чабанюк А поясняла, что Беляеву Б не было известно о денежных средствах на ее счетах в банках. Также не представлено доказательств, что полученные Беляевым Б деньги по расписке от 12.12.2008г. в сумме № рублей сняты Чабанюк А со счетов после ДД.ММ.ГГГГ Так как с ее счетов не снимались денежные суммы в сопоставимых размерах, а со счета <данные изъяты> Чабанюк Т.А., средства списывались на иные конкретные нужды. При этом суд признает обоснованными доводы представителя Чабанюк Т.А., о том, что денежные средства в сумме 870 520 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет Чабанюк А №, не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с тем, что имеют специальное целевое назначения, а являются материальной помощью выплаченной <данные изъяты>» — работодателем Чабанюк А для приобретения жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по указанному счету истца от 09.12.2010г., справкой <данные изъяты>» от 15.12.2010г., соглашением об оказании работнику материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства, находившиеся на указанных счетах Чабанюк А на ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического прекращения брачных отношений, за исключением материальной помощи, являются общим имуществом и должны учитываться при разделе имущества. Доли супругов на указанное имущество признаются равными, иные условия соглашением сторон не определены. Таким образом, требования Беляева Б о взыскании с Чабанюк А денежной компенсации в размере 1/2 от сокрытого имущества (денег на счетах в <данные изъяты> РФ) в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. При разделе имущества, с Чабанюк А в пользу Беляева Б подлежит взысканию денежная компенсация в общем размере № коп. Расчет указанной суммы произведен следующим образом: № Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на это имущество. Однако в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ после приобретения недвижимого имущества, право собственности на него возникает с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Гаражи как объекты недвижимости полежат государственной регистрации. Согласно справкам председателя потребительского кооператива «<данные изъяты>» от 26.08.2010г., 27.10.2010г., Беляев Б принадлежат гаражи №№ №, расположенные в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу по <адрес> в <адрес>. В соответствии с техническим паспортом от 15.10.2010г., составленным органом технического учета, Беляеву Б принадлежит бокс № в гараже потребительского кооператива «<данные изъяты>», что опровергает доводы истца о наличии двух гаражей. Как следует из сообщения Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 09.11.2010г., а также сообщения Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 13.11.2010г., какие либо права на объект недвижимого имущества — гаражный бокс № в потребительском кооперативе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в установленном порядке не зарегистрированы. Суд приходит к выводу о том, что ни у кооператива, ни у его члена Беляева Б право собственности на указанные гаражи (гаражный бокс) не возникло. При данных обстоятельствах указанное недвижимое имущество не является объектом гражданских прав и не может быть предметом раздела между супругами. Соответственно, исковые требования Чабанюк А к Беляеву Б о разделе совместно нажитого имущества в виде капитальных гаражей №№ 11-12, расположенных в автокооперативе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Таким образом, в иске Чабанюк А следует отказать в полном объеме, а иск Беляева Б подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Чабанюк А в пользу Беляева Б подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чабанюк А к Беляев Б об определении долей в праве общей совместной собственности, о разделе совместно нажитого имущества — отказать. Исковые требования Беляев Б к Чабанюк А о разделе совместно нажитого имущества, о признании квартиры его собственностью — удовлетворить частично. Признать <адрес> в <адрес>, собственностью Беляев А.И.. Взыскать с Чабанюк А в пользу Беляев Б денежные средства в размере № коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. В удовлетворении иска Беляев Б к Чабанюк А о разделе совместно нажитого имущества, в остальной части — отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Коптевский районный суд г. Комсомольска- на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта