Решение суда по делу №26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

Тверской районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Торопцевой А к Туманову А, Тумановой Б о признании договора раздела общего имущества супругов, дополнительного соглашения к нему, о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Торопцева А обратилась в суд с иском к Тумановым А, Б о признании договора раздела общего имущества супругов и дополнительного соглашения к нему недействительными, указывая в его обоснование, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от … в ее пользу с Туманова А взыскана денежная сумма в размере … рублей. Ответчики с … года состоят в зарегистрированном браке. … они заключили между собой договор раздела общего имущества супругов, в соответствии с которым в собственность к одному из супругов Тумановой Б перешло все совместно нажитое имущество. … между ними заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны дополнили к имуществу переходящее в собственность Тумановой О.В., квартиру по … в …. Считает данный договор и дополнительное соглашение к нему мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Указанные сделки совершались лишь с целью избежать взыскания по долгам одного из супругов за счет обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов. Договор займа между Торопцевой А и Тумановым А был заключен … на сумму … руб., Туманов должен был вернуть долг после …, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем Торопцева А … обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Туманова А.А., и … был выдан соответствующий приказ о взыскании денежной суммы. В последующем по заявлению …3 данный судебный приказ был отменен мировым судьей …. Воспользовавшись отменой судебного приказа и осознавая, что в ближайшее время …2 может обратиться с иском в суд, и следствием удовлетворения таких исковых требований является обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе, супруги …15 заключили … договор раздела имущества, а … дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми все имущество отошло …1, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Такие условия договора также свидетельствуют о намерениях Тумановых избежать обращения взыскания на общее имущество. Последующие действия Тумановой Б по регистрации прав собственности на перешедшее к ней по договору о разделе имущество следует расценивать как дальнейшая реализация умысла, направленного на вывод имущества в целях исключения возможного обращения взыскания на него. Реального раздела имущества не произошло, поскольку супруги как пользовались, так и продолжают пользоваться всем имуществом, они продолжают проживать в квартире по … и пользуются перешедшим в собственность Тумановой Б домашним скарбом, находящимся в этой квартире. Туманов А продолжает пользоваться автомашиной, гаражом, земельным участком и расположенной на нем баней, которые по договору раздела отошли Тумановой Б Данные действия ответчиков указывают на то, что стороны не имели намерений исполнять совершенную сделку, а лишь совершили некоторые формальные действия, создающие видимость ее исполнения. Торопцева А просит признать недействительными договор раздела общего имущества супругов от … и дополнительное соглашение от … к договору раздела общего имущества супругов, в силу их ничтожности. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Торопцева А дополнила свои требования, помимо указанных в иске требований просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Туманову Б возвратить все полученное по ничтожным сделкам имущество в общую совместную собственность супругов Тумановых. Истец Торопцева А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца Торопцевой А — Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности от …, исковые требования поддержал, уточнил их в части применения последствий недействительности сделок, просит обязать Туманову Б и Туманова А возвратить все полученное по ничтожным сделкамимущество в общую совместную собственность супругов Тумановых. В обоснование исковых требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что свидетельством мнимости договора о разделе помимо указанного в иске является и то обстоятельство, что до настоящего времени Туманов А является членом ГСК «…», в то время как под оговору гараж передан в собственность супруге Тумановой Б Ответчики Туманов А.А., Туманова Б иск не признали и пояснили, что раздел общего имущества произошел на фоне разногласия в семейных отношениях, между ними обсуждался вопрос о разводе. Туманов А был уволен с должности ген. директора ООО «…» в …, в связи чем предпринимал попытки трудоустроиться в …. Для исключения в дальнейшем процесса раздела имущества, между ними был составлен договор о разделе совместно нажитого имущества и дополнительное соглашение к нему. Каждый из супругов пользовался и распоряжался тем имуществом, которое определено договором: Туманов А управлял транспортным средством супруги по её согласию, квартира по … изначально приобреталась в пользование матери Тумановой О.В., в квартире по … проживает родственники Туманова А.А., после раздела имущества Туманова О.В., как собственник данной квартиры разрешила их проживание в дальнейшем до окончательного разрешения семейных отношений с Тумановым А Земельным участком, домом и баней, находящиеся в … также распоряжается Туманова О.В., по ее просьбе Туманов А помогал с доставкой стройматериалов для бани, помогал перевезти урожай. Гараж, машину и квартиру по … после раздела имущества Туманова Б как собственник сдала в аренду. Предметами домашней обстановки, переданных ей по договору о разделе имущества и находящихся в квартире по …, пользуется она, так как на данный момент она проживает в этой квартире и у нее возникает необходимость пользоваться данным имуществом. Поскольку Туманов А также проживает в данной квартире, то с ее согласия он пользуется выделенным ей по договору раздела имуществом. Вместе с тем, она самостоятельно распоряжается судьбой этого имущества, не спрашивая на это согласия Туманова А Право собственности на гараж в ГСК «…» было зарегистрировано на Туманову Б еще в … году, в связи с чем у нее не возникла необходимость перерегистрировать право на гараж в связи с разделом, договор купли-продажи от … года был передан предыдущему председателю ГСК, членская книжка находится у Тумановой О.В., на собраниях членов ГСК присутствует именно она, а также производит оплату членских взносов и других расходов в ГСК. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Торопцевой А следует оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судом установлено, что ответчики Туманов А и Туманова Б состоят в зарегистрированном браке с …, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.20). В период брака, … супруги заключили договор раздела совместно нажитого имущества и дополнительное соглашение к нему от … (л.д.9-11). Данные договор и дополнительное соглашение удостоверены нотариусом … …8 и зарегистрированы в реестре … за … и … за … соответственно. Согласно договору и дополнительному соглашению в собственность Туманова А перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: …; в собственность Тумановой Б перешло следующее имущество: … в …;… по … в …; индивидуальный гараж …, расположенный в ГСК «…» по адресу: … Б; земельный участок под гаражным боксом … в ГСК «…» по адресу: … Б; земельный участок, расположенный по адресу: …, д.Александровка, …; автомобиль …, идентификационный номер …, 2001 года выпуска; печь м/в «Samsung»; телевизор «Samsung»; тумба под телевизор; холодильник «Стинол»; ИБП 500; п/м машина «Indesit»; кухонный гарнитур; газовая варочная панель «Bjmpani»; духовой шкаф «Kaizer»; набор мягкой мебели «Prego»; LCDT/V «Panasonic»; тумба; тумба под т/в; т/в «Soni»; стол компьютерный; стул компюьтерный; диван; стеллаж для книг; шкаф; монитор; процессор; морозильная камера; стол журнальный; пылесос «LG»; тумба для обуви; зеркало; матрас «Комфорт»; ковер размером 1.7/2.7; ковер размером 3/4 ; радиатор «Delongi»; кровать; тумба прикроватная- 2 шт.; стиральная машина «Ariston»; водонагреватель «Polaris»; шкаф для одежды; т/в «Sharp»; холодильник «Nord»; диван; ВПГ «Electrolux»; т/в «Горизонт»; видеомагнитофон «Samsung»; банная группа (скамья+ стол); душевая кабина; комод; водонагреватель «Ariston»; диван; мотоблок; сварочный аппарат; пилорама; факс-сканер-копир «Network»; монитор+ процессор. Данные обстоятельства также установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от … по гражданскому делу по иску Торопцевой А к Тумановым А.А., Б о признании отсутствующим права собственности на квартиру и автомобиль, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о выделе доли супруга-должника из общего имущества, об обращении взыскания на долю супруга-должника в имуществе, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Права на объекты недвижимого имущества, перешедшие в связи с разделом имущества в собственность Тумановой О.В., зарегистрированы за ней в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пензенской областив Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается выписками из ЕГРП от … за …, … (л.д.11-13). Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от … с Туманова А в пользу Торопцевой А взыскана денежная сумма в счет возврата долга по договору займа от … и судебные расходы в общей сумме …. (л.д.15-16). Как следует из акта совершения исполнительных действий от …, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагая, что право истицы нарушено не исполнением Тумановым А судебного акта, она избрал иной способ его восстановления, предъявив требования об оспаривании договора раздела общего имущества супругов с целью последующего выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Суд считает, что указанные действия Торопцевой А не противоречат положениям ст. 3 ГПК РФ предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Торопцева А оспаривает договор раздела общего имущества и дополнительное соглашение, указывая на то, что они являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако, бесспорных доказательств того, что совершенные между сторонами сделки являлись мнимыми и были совершены без намерения создать предусмотренные договором раздела имущества последствия, истцом в суд не представлено. Пункт 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе. Исходя из содержания ст. 38 СК РФ, соглашение о разделе имущества супругов вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом не требуется его государственная регистрация. Вместе с тем в силу требований ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на объект недвижимого имущества, и именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества. Из материалов дела следует, что Туманова Б зарегистрировала свое право собственности на недвижимое имущество, перешедшее к ней по договору о разделе общего имущества, за исключением объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за Тумановой Б к моменту заключения договора от … и дополнительного соглашения от …. Тем самым ответчики проявили реальные намерения стать собственниками того имущества, которое перешло каждому из них по договору о разделе, что не может быть признано мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Доводы истца о том, что ответчики продолжают пользоваться спорным имуществом как совместным, Туманов А продолжает пользоваться автомашиной, гаражом, земельным участком и расположенной на нем баней, которые по договору раздела отошли Тумановой О.В., ответчики проживают совместно в квартире по … доли которой перешли по договору Туманову А.А., а также пользуются имуществом, находящимся в указанной квартире, которое по договору перешло Тумановой О.В., то есть фактической передачи имущества между сторонами не производилось, не подтверждают мнимости сделки, поскольку Тумановы как собственники перешедшего к ним имущества вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в частности предоставив спорное имущество в пользование друг другу, а также в пользование иным лицам. Брак между Тумановыми не расторгнут до настоящего времени, они продолжают проживать совместно в ранее занимаемом ими жилом помещении по … того, раздел общего имущества супругов не свидетельствует о запрете одному из них пользоваться не перешедшим к нему имуществом с разрешения другого супруга, которому это имущество по договору перешло. В частности, Тумановой Б представлены в суд договоры аренды гаража, автомобиля, заключенные между ней и ООО «…» …, и договор аренды жилого помещения по адресу: …48, заключенный ею с …9 (сестрой …3) …, документы, подтверждающие несение расходов по содержанию и использованию спорного автомобиля юридическим лицом ООО «Предприятие дорожных конструкций». Отсутствие регистрации договоров аренды недвижимого имущества в Управлении Росреестра само по себе не свидетельствует о мнимости совершенной сделки по разделу имущества, материалами дела установлено, что фактически передача в пользование третьих лиц имущества, перешедшего по договору о разделе Тумановой О.В., состоялась, …9 с ребенком проживают в квартире по …. Не являются основанием для признания договора о разделе имущества мнимой сделкой и доводы истца относительно того, что гараж в ГСК «…», перешедший по договору Тумановой О.В., продолжает оставаться в совместной собственности ответчиков, поскольку по сообщению председателя правления ГСК …10 от … Туманов А является членом ГСК с … года по настоящее время, ему принадлежит гараж …. Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что гараж был приобретен Тумановыми в … году, вместе с тем, договор купли-продажи и право собственности на него были оформлены в … году на Туманову О.В., в связи с чем после заключения договора о разделе имущества … она не предпринимала мер по переоформлению в Управлении Росреестра права собственности на данное имущество. По сообщению председателя правления ГСК «…» от …, свидетельство о праве собственности на гараж и землю под ним на имя Тумановой Б переданы в ГСК, членские взносы с … года по … год платила Туманова О.В., общие собрания членов ГСК посещала также Туманова Б Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца относительно того, что целью составления соглашения о разделе имущества было предотвращение обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, поскольку по состоянию на … Туманову А было известно о наличии у него неисполненного обязательства перед Торопцевой А по договору займа от …, к этому времени по заявлению Торопцевой А о взыскании денежной суммы с Туманова А по договору займа мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный в последствии … по заявлению должника. Возможность обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов возникает лишь с наступлением определенных событий, как то наличие судебного решения о взыскании долга, отсутствие у должника иного принадлежащего лично ему имущества, на которое возможно обратить взыскание. Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с Туманова А в пользу Торопцевой А суммы долга по договору займа состоялось лишь в … года, при этом как пояснили стороны в судебном заседании, подано было такое исковое заявление после заключения ими договора о разделе имущества. Наличие неисполненных в срок обязательств Туманова А по договору займа, вынесение судебного приказа и его последующая отмена по заявлению Туманова А не свидетельствуют однозначно о наступлении тех последствий, когда возможно решение вопроса об обращении взыскания на имущество супруга-должника в общем имуществе супругов. Кроме того, договор займа между Торопцевой А и Тумановым А содержит условия о возможности возврата долга как путем реальной передачи денежной суммы, так и путем передачи принадлежащей Туманову А доли в ООО «…». Доводы истца о том, что о мнимости договора раздела общего имущества свидетельствует передача по договору в пользу Тумановой Б всего имущества, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку изменение законного режима супругов по соглашению между ними не противоречит требованиям семейного законодательства. Суд также считает возможным учесть при разрешении данного дела и доводы ответчиков относительно того, что необходимость раздела имущества возникла в связи с разладом в семейных отношениях, неопределенности Туманова А с работой, поскольку он был уволен с должности директора ООО «…» …. Свидетель …9 (сестра …3) суду показала, что в … году в семье её брата стали возникать конфликты, он стал проживать с ними по …, куда они в последующем переехали, брат также периодически проживал в ней ввиду напряженности в семейных отношениях. Периодически Туманов А навещал супругу, но одной семьей они не проживали. По просьбе Тумановой Б он оказывал ей помощь. Свидетель …11 суду показал, что знаком с Тумановыми, которые проживают по соседству с квартирой его родителей. Он периодически приезжал к родителям в гости в отпуск, приходилось общаться с Тумановыми, а в период с … года до смерти родителей … он постоянно проживал с родителями и осуществлял уход за ними. В … году Туманова А не видел, он спросил Туманову О.В., где Андрей, на что она ему сказала, что он здесь не живет. О причинах его не проживания не спрашивал. Данные показания судом принимаются как достоверные, поскольку они последовательны и подтверждаются объяснениями ответчиков. Вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами. Объяснения представителя истца в этой части о том, что в … году супруги Тумановы совместно осуществляли строительство бани на земельном участке в д. Александровка, по заданию Туманова А работники ООО «…», директором которого он являлся, доставляли строительные материалы на данный участок, что подтверждается показаниями свидетелей …12, …13, …14, записями …12 в журнале учета выдачи денежных средств на транспортные расходы, а также показания свидетеля …12 о том, что в … году он видел Тумановых вместе на территории ООО «…», на корпоративах к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует однозначно об отсутствии между супругами разлада в семейных отношениях. Ответчики не оспаривают, что иногда Туманова Б обращалась за помощью к Туманову А в организации доставки строительных материалов в …, а также появлялась на территории ООО «…», поскольку работала в находившейся рядом организации ООО «…». Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что заключая договор раздела общего имущества, супруги не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а напротив, наличие достижения каждой из сторон по договору определенного правового результата (регистрация права собственности), свидетельствует о воле сторон на достижение результата сделок и исключает применение статьи 170 ГК РФ, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Торопцевой А к Туманову А, Тумановой Б о признании договора раздела общего имущества супругов от …, дополнительного соглашения к договору от …, о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тверской районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с …. Судья подпись Копия верна: Судья Секретарь Справка: решение не вступило в законную силу.