Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу № 3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2011 года

Таганский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Самойловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цаплина А к Шумкину Б о разделе имущества — жилого дома, земельного участка находящихся в долевой собственности и выдела имущества доли в натуре, по встречному иску Шумкина Б к Цаплину А об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Истец Цаплин А обратился в Таганский районный суд с иском к Шумкину Б с иском о разделе имущества — жилого дома, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, в заявлении указал — решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиком признано по 1/2 доли в обще долевой собственности на жилой дом со службами и земельным участком в <адрес>. После смерти Б умершей ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком <данные изъяты>, сложились неприязненные отношения и в одном доме проживать они не могут. Добровольно соглашения о разделе занимаемого ими жилого дома не достигнуто, так как ответчик не желает разделить жилой дом в натуре и он вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, согласно ст. 252 ч.1,2 ГК РФ. Согласно ст. 252 ч.3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно предложения руководителя управления заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ № возможен вариант раздела спорного жилого дома на две части раздела. Он претендует на вторую часть раздела, так как проживает один, является пенсионером и ему трудно физически и материально оборудовать места общего пользования. Считает, что предложенный вариант раздела жилого дома и выдел ему в собственность второй части раздела возможен, не причиняют ущерб имуществу ответчика, ему перейдут две жилые комнаты, которые возможно использовать по целевому назначению, и в одной из них установить ванну, туалет и кухню. Просит разделить жилой дом в натуре по адресу <адрес> выделив ему жилую комнату 3, площадью 15,2 кв.м., кухню 4, площадью 11,70 кв.м., ванну 5, площадью 4,30 кв.м., туалет 6 площадью 0,9 кв.м.коридор 7 площадью 10,2 кв.м., веранду площадью 9,4 кв.м.веранду площадью 7,4 кв.м. и обязать его произвести устройство входа в веранду площадью 7,4 кв.м. с установкой дверного блока Д-12 на месте оконного проема О-9. Выделить Шумкину Б жилую комнату 1, площадью 16,5 кв.м., жилую комнату 2, площадью 27,4 кв.м. веранду площадью 7,4 кв.м., веранду площадью 7,4 кв.м., обязать Шумкина устроить вход из веранды площадью 7,4 кв.м. в жилую комнату 1 с установкой дверного блока Д-13, устроить вход из жилой комнаты 1 в жилую комнату 2 площадью 27,4 кв.м. с установкой дверного блока Д-14, дверные проемы Д-3, Д-6,Д-7 заложить. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. При проведении подготовки истец Цаплин Г.Н. заявил дополнительные исковые требования о разделе земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, согласно варианта раздела предоставленного ООО «Землемер», просил так же исключить из раздела гараж размером 35,4 кв.м., как принадлежащий ему. В судебном заседании Цаплин А отказался от заявленных ранее требований, просил разделить жилой дом и земельный участок с надворными постройками согласно варианта раздела, выделить ему в собственность по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью 16,5 кв.м., № площадью 27,4 кв.м. -всего общей площадью 43,9 кв.м, из помещений вспомогательного использования — веранды площадью 7,4 кв.м(литера а), веранды площадью 7,4 кв.м литера а1), прилегающий к ней земельный участок площадью 847 кв.м., границы которого определены точками т.3-т.10, т.10-т.11, т.11-т.12, т.12-т.13, т.13-т.14, т.14-т.15, т.15- т.16, т.16-т.17, т.17-т.6, т.6 -т.5, т.5-т.4, т.4- т.3. с находящимися сараем Литера Г, сараем Литера Г1, гаражом Литера Г2, воротами, забором, Шумкину Б выделить в собственность по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес> прилегающим земельным участком и расположенным на нем надворными постройками, расходы по закладке дверных проемов между первой и второй частями дома, возложить на стороны в равных долях, расходы по устройству дверных проемов в первой части возложить на него, по устройству дверных проемов во второй части возложить на Шумкина Б Взыскать с Шумкина Б в его пользу компенсацию в сумме 150000 рублей, так как передаваемую ему часть дома нужно благоустраивать. В настоящее время просит при разделе имущества использовать инвентаризационную стоимость имущества и кадастровую стоимость земельного участка, так как Шумкин Б с данной оценкой согласен. Представить истца — адвокат Шиханова А уточненные заявленные требования поддержала, считает, что раздел жилого дома возможен, что подтверждается заключением эксперта, который выезжал на место. Был представлен самый оптимальный вариант раздела. Ответчик Шумкин Б предъявил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.48-54), в иске указал — с требованиями Цаплина А он не согласен, поскольку предложенный вариант влечет за собой значительное переустройство и перепланировку дома, существенное ухудшение технического состояния выделяемых ему помещений. Данный вариант раздела невозможен, поскольку он лишается кухни, ванной туалета, газового оборудования, по предложенному варианту он должен будет переоборудовать одно из жилых помещений в нежилое, устроив там кухню, ванную комнату, туалет, газовое оборудование. Предложенный вариант противоречит п.3 ст. 252 ГК РФ поскольку имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб. Согласно п.7 постановления Пленума ВСРФ от 10.06.1980г. № 4 под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые. Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ не исключается право участников долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не определен соглашением сторон. Стороны пользуются совместно всеми подсобными помещениями, отдельно пользуются только тремя жилыми. Просит определить следующий порядок пользования домом -места общего пользования терраса, веранда, коридор, туалет, ванная комната, кухня в совместное пользование сторон. В пользование Цаплина А определить жилую комнату, площадью 16,5 кв.м. и часть жилой комнаты площадью 27,4 кв.м. соразмерно его доли в общем имуществе, в пользование Шумкина Б определить жилую комнату площадью 15,2 кв.м., часть жилой комнаты, площадью 27,4 кв.м. соразмерно доли в общем имуществе. В судебном заседании ответчик Шумкин Б отказался от заявленных ранее встречных требований, уточненные требования Цаплина Б о разделе жилого дома и земельного участка с надворными постройками, о взыскании с него в пользу Цаплина А денежной компенсации в сумме 150000 рублей признал в полном объеме, пояснил в настоящее время у него нет возможности проводить значительные работы по переустройству первой части дома, полученной в результате раздела, согласен на выделение ему второй части дома с прилегающим земельным участком и расположенным на нем металлическим гаражом, забором, согласен с выплатой компенсации Цаплину А в сумме 150000 рублей, для выполнения Цаплиным А работ по переустройству первой половины дома, обустройства системами газо-водо, электроснабжения. Просит при разделе имущества использовать инвентаризационную стоимость имущества и кадастровую стоимость земельного участка, так как Цаплин А с данной оценкой согласен. Представитель ответчика — адвокат Маньшина О.Б. позицию изложенную Шумкиным поддержала в полном объеме. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что уточненные требования Б к Шумкину Б подлежат удовлетворению в полном объеме при этом суд исходит из следующего: Согласно решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цаплиным А, Шумкиным Б признано право собственности по 1/2 доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д.10-11), Согласно свидетельств о государственной регистрации права за Цаплиным А, зарегистрировано 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> (12-13) Согласно технического паспорта жилого дома в <адрес> общая площадь жилого дома составляет 86,2 кв.м, жилая площадь 59,1 кв.м. (л.д.18-25). Согласно домовой книге в адресу <адрес> прописаны истец и ответчик. (л.д.26-34) Согласно информации управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации м.<адрес> возможен вариант раздела жилого дома в <адрес> (л.д.35-37) Согласно информации ООО «Землемер» возможны варианты раздела земельного участка в <адрес> (л.д. 160-163) Согласно заключения эксперта разделить жилой дом и земельный участок по варианту предложенному истцом Цаплиным А возможно (л.д.207-281) В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит спорный жилой дом и земельный участок с расположенными на нем надворными постройками на праве общедолевой собственности — по 12 доли каждому. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие — либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как следует из толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежат право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Судом установлено, что стороны в судебном заседании пришли к соглашению по поводу владения и пользования общим имуществом — спорным жилым домом, земельным участком с надворными постройками. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При принятии решения суд исходит из того, что раздел спорного дома технически возможен согласно заключению эксперта, при этом суд учитывал возможность раздела дома и земельного участка по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, сложившийся порядок пользования жилым домом, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, возможность свободного пользования земельным участком после раздела, размер расходов связанных с переоборудованием помещений и сложность работ по переоборудованию, и считает возможным выделить в собственность Цаплина А по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью 16,5 кв.м., № площадью 27,4 кв.м. -всего общей площадью 43,9 кв.м, из помещений вспомогательного использования — веранды площадью 7,4 кв.м(литера а), веранды площадью 7,4 кв.м литера а1), прилегающий к ней земельный участок площадью 847 кв.м., границы которого определены точками т.3-т.10, т.10-т.11, т.11-т.12, т.12-т.13, т.13-т.14, т.14-т.15, т.15- т.16, т.16-т.17, т.17-т.6, т.6 -т.5, т.5-т.4, т.4- т.3. с находящимися сараем Литера Г, сараем Литера Г1, гаражом Литера Г2, воротами, забором. Выделить в собственность Шумкина Б по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью 15,2 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 4,3 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 10,2 кв.м., -всего общей площадью 42,3 кв.м., из помещений вспомогательного использования — веранды площадью 9,4 кв.м(литера а), веранды площадью 7,4 кв.м(литера а), прилегающий к ней земельный участок площадью 847 кв.м., границы которого определены точками т.1-т.2, т.2-т.3, т.3- т.4, т.4-т.5, т.5- т.6, т.6- т.7, т.7- т.8, т.8 — т.9, т.9- т.1 с находящимся гаражом Литера Г3, забором. Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома распределяются судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ — каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, суд так же учитывает объем предстоящих работ, их место проведение, при суд учитывает, что стороны пришли к соглашению по совместному проведению части работ по переоборудованию. Суд определяет стоимость недвижимого имущества (жилого дома со службами и земельного участка) согласно инвентаризационной стоимости и кадастровой стоимости — стоимость 1 части выделяемой Цаплину А, составляет 234675руб., стоимость 2 части выделяемой Шумкину Б составляет 200226,12 руб. В данном случае суд считает необходимым определить ко взысканию с Шумкина Б в пользу Цаплина А денежную компенсацию в размере 150000 рублей, поскольку вариант раздела выделяемый Цаплину А не содержит систем водо-газо-электроснабжения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец Цаплин А при подаче иска оплатил государственную пошлину в доход государства в сумме 8239,85 руб., Шумкин Б при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме 200 рублей, следовательно Цаплин А излишне оплатил сумму 2693,10руб (исходя из суммы подлежащей оплате — 5546,75 руб), а с Шумкина Б — необходимо взыскать в доход государства 5000 рублей, (исходя из суммы подлежащей оплате 5200руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л : Разделить жилой дом со службами и земельный участок расположенные по адресу <адрес> натуре: Выделить в собственность Цаплина А по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью 16,5 кв.м., № площадью 27,4 кв.м. -всего общей площадью 43,9 кв.м, из помещений вспомогательного использования — веранды площадью 7,4 кв.м(литера а), веранды площадью 7,4 кв.м литера а1), прилегающий к ней земельный участок площадью 847 кв.м., границы которого определены точками т.3-т.10, т.10-т.11, т.11-т.12, т.12-т.13, т.13-т.14, т.14-т.15, т.15- т.16, т.16-т.17, т.17-т.6, т.6 -т.5, т.5-т.4, т.4- т.3. с находящимися сараем Литера Г, сараем Литера Г1, гаражом Литера Г2, воротами, забором. Выделить в собственность Шумкина Б по варианту раздела вновь образуемую часть <адрес>, состоящую из помещений № площадью 15,2 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 4,3 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 10,2 кв.м., -всего общей площадью 42,3 кв.м., из помещений вспомогательного использования — веранды площадью 9,4 кв.м(литера а), веранды площадью 7,4 кв.м(литера а), прилегающий к ней земельный участок площадью 847 кв.м., границы которого определены точками т.1-т.2, т.2-т.3, т.3- т.4, т.4-т.5, т.5- т.6, т.6- т.7, т.7- т.8, т.8 — т.9, т.9- т.1 с находящимся гаражом Литера Г3, забором. Обязать Цаплина А, Шумкина Б, произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу <адрес>. — а именно заделать дверные проемы между помещениями 1 и 7, 2 и 7, между помещениями площадью 7,4 кв.м. в веранде (литера а), возложив расходы по переоборудованию на Шумкина Б, Цаплина А в равных долях. Обязать Цаплина А произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу <адрес>. — а именно устроить дверной проем между помещениями 1 и 2, устроить дверной проем между помещением 1 и помещением веранды площадью 7,4 кв.м.(литера а), возложив расходы по переоборудованию на Цаплина А. Обязать Шумкина Б произвести работы по переоборудованию жилого дома по адресу <адрес>. — а именно переоборудовать оконный проем в дверной проем в помещении веранды площадью 7,4 кв.м (литера а) возложив расходы по переоборудованию на Шумкина Б. Взыскать с Шумкина Б в пользу Цаплина А денежную компенсацию в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Шумкина Б государственную пошлину в доход государства в сумме 5000 руб. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011г. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Таганский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.В.Копытин

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта