Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу № 4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 декабря 2010 года

Никулинский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Смирновой Н.П.

с участием истца Лашина А,

представителей истца Пащенко А и Анисимовой А,

ответчика Лашиной Б,

ответчика Крыленко Б,

представителя ответчика Фишер Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашина А к Лашиной Б о разделе совместно нажитого имущества, взыскании оплаты по кредиту, взыскании компенсации и встречным исковым требованиям Лашиной А к Лашину Б, о разделе совместного имущества, взыскании компенсации, и встречным исковым заявлением к Лашину Б, Крыленко А о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Лашин Б обратился в Никулинский районный суд с иском к Лашиной А о разделе совместно нажитого имущества, взыскании оплаты по кредиту, взыскании компенсации по тем основаниям, что истец 09.08.2003 года заключил брак с Шалыгиной Б, после заключения брака супруге была присвоена фамилия Лашина Б, что подтверждено свидетельством о заключении брака. С 26.05.2010 года брачные отношения и совместное ведение домашнего хозяйства прекращены. В период брака супругами было совместно приобретено следующее имущество: холодильник «RFATLANT МХМ 1705-03» <сумма>; морозильная камера «RFINDESITSFR167 NF», <сумма> телевизор «SAMSUNG » — <сумма>; музыкальный центр «Panasonik» -<сумма>; пылесос «SAMSUNG » — <сумма>; микроволновая печь «LG»- <сумма>; утюг «Vitek »- <сумма>; гладильная доска- <сумма>; видеокамера «JVS » — <сумма>; видеомагнитофон «SAMSUNG » — <сумма>; электрический чайник «Tefal» BF2622 — <сумма>; видеопроигрыватель «DVD» — <сумма>; кухонный комбайн «Moulinex» — <сумма>; диван — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; комод — <сумма>; газовая плита «ГАЗМАШ» — <сумма>; газовая колонка «NEVA-4510» — <сумма>; счетчик газа «МКМ-UG-6»- <сумма>; магнитола «SAMSUNG» RCD- S70- <сумма>; станция водоснабжения «ДЖАМБО» 60/35 Н- 24 -<сумма>; станция водоснабжения- <сумма>; фотоаппарат цифровой SAMSUNG» DigiMaxS800 — <сумма>. Общая стоимость выше перечисленного составляет — <сумма>. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Кроме того в период брака 24.09.2007 года супругами был взят кредит в банке на совместные нужды на общую сумму — <сумма> (включая комиссию за подключение к программе страхования), срок кредита 36 месяце, который до настоящего времени выплачивает истец. Сумма задолженности на июнь 2010 года составила <сумма>. Итого по <сумма> с каждого. На основании изложенного просит суд разделить общее имущество определив доли по 1/2 и передав в собственность в собственность Лашина Б холодильник «RF ATLANT МХМ 1705-03» <сумма>; пылесос «SAMSUNG » — <сумма>; телевизор «SAMSUNG » — <сумма>; диван — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; газовую плиту «ГАЗМАШ» — <сумма>; фотоаппарат цифровой SAMSUNG» DigiMax S800- <сумма>; электрический чайник «Tefal»BF2622 — <сумма>; газовую колонку «NEVA-4510» — <сумма>; станцию водоснабжения- <сумма>; счётчик газовый — <сумма>; видеопроигрыватель «DVD» — <сумма>; видеомагнитофон «SAMSUNG » — <сумма>; станцию водоснабжения «ДЖАМБО» 60/35 Н- 24 — <сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>. Определить в собственность Лашиной А утюг «Vitek »- <сумма>; гладильную доску — <сумма>; комод — <сумма> микроволновую печь «LG»- <сумма>; магнитолу «SAMSUNG» RCD- S70- <сумма>; кухонный комбайн «Moulinex» — <сумма>; видеокамеру «JVS » — <сумма>; музыкальный центр «Panasonik» -<сумма>; морозильную камеру «RF INDESIT SFR167 NF» <сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>Взыскать с Лашиной А в пользу Лашина Б <сумма> по оплате кредита. В судебном заседании истец Лашин Б, его представители Пащенко А и Анисимова А исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик — истец Лашина Б, ее представитель Фишер Б в удовлетворении исковых требований в части передачи имущества истцу заявленного в исковых требованиях не возражали, также не возражали и во взыскании 1/2 части выплаченного им кредита <сумма>, между тем приобретение морозильной камеры «RF INDESIT SFR 167 NF» <сумма> не признала, поскольку указанная морозильная камера супругами во время брака не приобреталась. Истец Лашин А. вводит суд в заблуждение, прикладывая товарный кассовый чек. Согласно кассовому чеку стоимость указана <сумма>. Кроме того, в товарном чеке указан холодильник, а не морозильная камера, следовательно, указанное имущество подлежит исключению из списка имущества, подлежащего разделу. В определении по 1/2 доли в совместно имуществе не возражали. Лашина Б обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лашину Б о разделе совместного имущества, взыскании компенсации, и к Лашину Б и Крыленко Б о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что с 09.08.2003 года состояла в зарегистрированном браке с Лашиным Б 26.05.2010 года ведение совместного хозяйства прекращено. В период брака супругами было приобретено кроме указанного истцом Лашиным Б имущества следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> — <сумма>; стиральная машинка «INDESIT» с вертикальной загрузкой — <сумма>; шлакоблок 1500 штук — <сумма>. Итого на сумму <сумма>. В судебное заседание истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Лашин Б продал Крыленко Б спорный автомобиль за <сумма>. Данная сделка должна быть признана недействительной, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. На период совершения сделки супружеские отношения прекращены не были, она соглашения на продажу автомобиля не давала. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку заключена с другом Лашина Б — Крыленко Б, государственная регистрация права собственности в РЭО ГИБДД не произведена, стоимость автомобиля не соответствует действительной стоимости. На основании изложенного просит суд разделить общее имущество определив в собственность Лашина А: холодильник «RF ATLANT МХМ 1705-03» <сумма>; пылесос «SAMSUNG » — <сумма>; телевизор «SAMSUNG » — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; диван — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; газовую плиту «ГАЗМАШ» — <сумма>; фотоаппарат цифровой SAMSUNG» DigiMax S800- <сумма>; электрический чайник «Tefal»BF2622 — <сумма>; газовую колонку «NEVA-4510» — <сумма>; станцию водоснабжения- <сумма>; счётчик газовый — <сумма>; видеопроигрыватель «DVD» — <сумма>; видеомагнитофон «SAMSUNG » — <сумма>; станцию водоснабжения «ДЖАМБО» 60/35 Н- 24 — <сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>. Определить в собственность Лашиной А утюг «Vitek »- <сумма>; гладильная доска- <сумма>; комод — <сумма>; микроволновая печь «LG»- <сумма>; магнитола «SAMSUNG» RCD- S70- <сумма> кухонный комбайн «Moulinex» — <сумма>; видеокамера «JVS » — <сумма>; музыкальный центр «Panasonik» -<сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>. Исключить из имущества подлежащего разделу морозильную камеру «RF INDESIT SFR167 NF» <сумма>. Признать договор купли-продажи от 19.06.2010 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Лашиным Б и Крыленко Б — недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Разделить совместно нажитое имущество супругов: автомобиль «<данные изъяты> — <сумма>; стиральную машинку «INDESIT» с вертикальной загрузкой — <сумма>; шлакоблок 1500 штук — <сумма>. Выплатить Лашиной А денежную компенсацию в размере <сумма>. В судебном заседании истец Лашина А, представитель Фишер А исковые требования поддержали. Представитель Фишер А также пояснил, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена сразу после начала судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем она является мнимой. В судебном заседании истец — ответчик Лашин Б, его представители Пащенко Б и Анисимова Б встречные исковые требования признали частично, пояснив, что морозильная камера «RF INDESIT SFR 167 NF» <сумма>, была приобретена супругами в период брака в кредит, который был оформлен на истца Лашина Б, что подтверждается товарным чеком №. Кредит был полностью оплачен. Указанная морозильная камера была перевезена по месту жительства матери Лашиной А в <адрес> где указанная морозильная камера находится по сегодняшний день. Также не признает исковые требования в части приобретения на совместные деньги шлакоблок в количестве 1500 штук на сумму <сумма>, так как указанный шлакоблок был куплен у частного лица по объявлению из газеты «Вперед» отцом истца <сумма>. в количестве 1500 штук по <сумма>, для строительства хозяйственных построек на территории домовладения, принадлежащего <сумма>., по адресу: <адрес> В качестве приобретения данного шлакоблока, ответчик-истец Лашина А ссылается на свидетельские показания — <сумма> однако письменных доказательств суду не предоставила. Не подлежит разделу и стиральная машина «WMINDESITWITL 86» с вертикальной загрузкой стоимостью, по словам ответчика-истца Лашиной А <сумма>, поскольку указанная стиральная машинка была куплена 04.10.2008 года согласно товарному чеку №, отцом истца <сумма>. и передана супругам во временное пользование. Пояснения истца, что она якобы снимала денежные средства со своего счета на приобретение указанной стиральной машины, ничем не подтверждены. Кроме того, во время брака 06.10.2007 года супругами было приобретено автотранспортное средство <данные изъяты> за <сумма>. 29.04.2010 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, и поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, был продан истцом 19.06.2010 года за <сумма>. На основании изложенного, автомобиль разделу не подлежит, так как выбыл из владения истца. Ответчик Крыленко Б в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лашиной А в части признания договора купли-продажи от 19.06.2010 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Лашиным Б и Крыленко Б — недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение возражал. Пояснил, что не знал об отсутствии согласия Лашиной А на отчуждение автомобиля. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что ему принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: с<адрес> В апреле или мае 2010 года им лично были приобретены шлакоблоки на суму <сумма> для строительства хозяйственных построек на территории домовладения. Ранее им лично, за собственные денежные средства была приобретена стиральная машина, которая к моменту переезда супругов Лашиных находилась в его домовладении. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что её дочь Лашина А снимала со своего счета денежные средства в размере <сумма>, денежные средства были потрачены на приобретение стиральной машины и другие нужды. Со своей сберегательной книжки она лично сняла <сумма>, которые были переданы ею супругам Лашиным на приобретение шлакоблоков для улучшения жилищных условий. Также во время брака супругами Лашиными приобретен автомобиль, на покупку которого её дочь Лашина А со своей сберегательной книжки снимала <сумма>. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… Брачный договор или иной договор, определяющий договорной режим имущества супругов Лашиных не заключался, в связи, с чем действует законный режим имущества супругов — режим совместной собственности. В соответствии с ч.1 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как следует из части 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Решением Грачевского районного суда от 16.09.2010 года, вступившим в законную силу, брак между Лашиной А и Лашиным Б, заключенный 09.08.2003 года, расторгнут. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела, в судебном заседании, стороны пришли к обоюдному соглашению относительно раздела части имущества, о чем подписали соответствующее заявление, из которого следует, что Лашину Б подлежит передаче следующее имущество: холодильник «RF ATLANT МХМ 1705-03» <сумма>; пылесос «SAMSUNG » — <сумма>; телевизор «SAMSUNG » — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; диван — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; газовая плита «ГАЗМАШ» — <сумма>; фотоаппарат цифровой SAMSUNG» DigiMax S800- <сумма>; электрический чайник «Tefal»BF2622 — <сумма>; газовая колонка «NEVA-4510» — <сумма>; станция водоснабжения- <сумма>; счётчик газовый — <сумма>; видеопроигрыватель «DVD» — <сумма>; видеомагнитофон «SAMSUNG » — <сумма>; станция водоснабжения «ДЖАМБО» 60/35 Н- 24 — <сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>. Лашиной А подлежит передаче следующее имущество: утюг «Vitek »- <сумма>; гладильная доска- <сумма>; комод — <сумма>; микроволновая печь «LG»- <сумма>; магнитола «SAMSUNG» RCD- S70- <сумма>; кухонный комбайн «Moulinex» — <сумма>; видеокамера «JVS » — <сумма>; музыкальный центр «Panasonik» -<сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>. Также ответчица Лашина А признает исковые требования в части взыскания 1/2 части выплаченного Лашиным Б кредита, что составляет <сумма>. По остальному имуществу, находящемуся в споре, стороны к соглашению не пришли. Как следует из пояснений сторон, фактический раздел данного имущества произошел и оно находится у сторон в соответствии с соглашением, было приобретено в период брака. Таким образом, суд принимает предложенный вариант раздела данного имущества с выплатой соразмерной компенсации Лашиной А, учитывая неделимость этих вещей. Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом мнения сторон, на основании ст. 254 ГПК РФ, суд считает необходимым определить равные доли в совместном имуществе бывших супругов- Лашиных по 1/2. Исковые требования Лашина Б в части взыскания стоимости оплаченного кредита в сумме <сумма> с Лашиной А подлежат удовлетворению, поскольку оплата кредита производилась за счет Лашина Б, в период брака, по совместным обязательствам супругов, стороны пришли к соглашению относительно данных исковых требований. В то же время суд не может принять во внимание доводы сторон о разделе следующего имущества: стиральная машинка «Indezit», морозильная камера «RFIndezitSFR167 NF», шлакоблок, в количестве 1500 шт, поскольку не установлено, что данное имущество приобреталось в период брака именно супругами Лашиными и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части. Так, представленные в судебное заседание доказательства противоречат друг другу, в частности показания свидетелей Ш.. и Л.. и объяснения сторон, что не позволяет суду достоверно установить обстоятельства и время приобретения данного имущества. Также свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся родственниками сторонам. Кроме того, представленные доказательства снятия денежных средств с расчетного счета Ш.. в период приобретения имущества являются не относимыми, так как не могут достоверно свидетельствовать об их целевом использовании, как и снятие денежных средств с расчетного счета Лашиной А 27.09.2008 года в сумме <сумма>. В части приобретения морозильной камеры «RFIndezitSFR167 NF» в суде не устранены противоречия относительно стоимости и наименования, поскольку в кассовом и товарном чеках от 28.12.2008 года указана различная стоимость в <сумма> и в <сумма> и приобретался холодильник, а не морозильная камера, как следует из искового заявления. Также суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Лашиной А о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2010 года, заключенного между Лашиным Б и Крыленко Б исходя из следующего. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании не представлены доказательства того, что ответчик Крыленко Б знал о несогласии Лашиной А на совершение купли-продажи транспортного средства. Доводы Лашиной А и ее представителя в этой части ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчика Крыленко Б В части признания сделки купли-продажи транспортного средства от 19.06.2010 года мнимой Лашиной А также не представлено доказательств того, что она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Факт совершения сделки после начала судебного разбирательства сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о мнимости сделки. Таким образом, исковые требования Лашиной А в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2010 года являются необоснованными. Вместе с тем исковые требования Лашиной А о взыскании компенсации за автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании Лашин Б израсходовал совместное имущество — автомобиль <данные изъяты> по своему усмотрению, вопреки воле супруги Лашиной А и не в интересах семьи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также тем, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена через непродолжительное время после начала судебного разбирательства и, следовательно, ее целью было сокрытие данного имущества. Суд считает необходимым учитывать при разделе стоимость автомобиля <данные изъяты> которая согласно проведенной в ходе судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизы составляет <сумма>. Таким образом, с ответчика Лашина Б в пользу Лашиной А подлежит взысканию сумма <сумма> по сделке купли-продажи транспортного средства от 19.06.2010 года. С учетом выделенного имущества: Лашину Б на сумму <сумма>, Лашиной А на сумму <сумма> (стоимость имущества не оспаривалась сторонами и принята судом), всего в пользу Лашиной А подлежит взысканию компенсация <сумма>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лашин Б предъявляя в суд иск к Лашиной А о разделе общего имущества, просил отсрочить уплату государственной пошлины. Определением Грачёвского района Ставропольского края от 25.06.2010 года уплата государственной пошлины была отсрочена. Лашина А предъявляя в суд иск к Лашину Б о разделе общего имущества, просила отсрочить уплату государственной пошлины. Определением Грачёвского района Ставропольского края от 19.07.2010 года уплата государственной пошлины была отсрочена. Поскольку суд удовлетворил исковые требования сторон частично расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с Лашина Б в сумме 3 713 рублей 76 копеек, с Лашиной А в сумме 3 713 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 274 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лашина Б к Лашиной А о разделе совместно нажитого имущества, взыскании оплаты по кредиту, взыскании компенсации — удовлетворить частично. Произвести раздел имущества и выделить в собственность Лашину Б: холодильник «RF ATLANT МХМ 1705-03» <сумма>; пылесос «SAMSUNG» — <сумма>; телевизор «SAMSUNG » — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; диван — <сумма>; кухонный уголок — <сумма>; газовую плиту «ГАЗМАШ» — <сумма>; фотоаппарат цифровой «SAMSUNG» DigiMax S800 — <сумма>; электрический чайник «Tefal»BF2622 -<сумма>; газовую колонку «NEVA-4510» — <сумма>; станцию водоснабжения — <сумма>; счётчик газовый — <сумма>; видеопроигрыватель «DVD» — <сумма>; видеомагнитофон «SAMSUNG» -<сумма>; станцию водоснабжения «ДЖАМБО» 60/35 Н- 24 — <сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма> Взыскать с Лашиной А в пользу Лашина Б 1/2 часть выплаченного им кредита в сумме <сумма>. В части исковых требованиях Лашина Б к Лашиной Б в производстве раздела морозильной камеры «RF INDESIT SFR167 NF» <сумма> — отказать. Встречные исковые требования Лашиной А к Лашину Б, о разделе совместного имущества, взыскании компенсации, и встречные исковым заявлением к Лашину Б, Крыленко А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным — удовлетворить частично. Произвести раздел имущества и выделить в собственность Лашиной А утюг «Vitek»- <сумма>; гладильную доску — <сумма>; комод — <сумма>; микроволновую печь «LG» — <сумма>; магнитолу «SAMSUNG» RCD- S70 — <сумма>; кухонный комбайн «Moulinex» — <сумма>; видеокамеру «JVS » — <сумма>; музыкальный центр «Panasonik» -<сумма>. Итого имущества на общую сумму <сумма>. В части встречных исковых требованиях Лашиной А к Лашину Б в производстве раздела стиральной машины «INDESIT» с вертикальной загрузкой — <сумма>; шлакоблок 1500 штук — <сумма> — отказать. В части удовлетворения встречных исковых требований Лашиной А к Лашину Б, Крыленко Б. о признании договора купли-продажи от 19.06.2010 года автомобиля <данные изъяты> заключенный между Лашиным Б и Крыленко Б — недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки — отказать. Произвести раздел имущества автомобиля <данные изъяты> Взыскать с Лашина Б в пользу Лашиной А денежную компенсацию в сумме <сумма> Взыскать с Лашиной А в пользу государства государственную пошлину в сумме 3 713 рублей 76 копеек. Взыскать с Лашина Б в пользу государства государственную пошлину в сумме 3 713 рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Никулинского суда в течение 10 дней. Судья И.В. Пармон На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта