Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу № 6


Дело № 6

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Тверской городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханкина А к Ханкиной Б о разделе имущества и долгов,

У С Т А Н О В И Л:

Ханкин А обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2000 года между ним и ответчиком, Ханкиной Е.Б., был заключен брак. В марте 2007 года они с Ответчиком, Ханкиной Е.Б., прекратили семейные отношения, совместное ведение хозяйства и проживают раздельно: Ответчик — по адресу Адрес1, Истец — по адресу Адрес2. Официально брак между ними расторгнут 23 марта 2009 года решением мирового судьи участка №10 г.Дзержинска Нижегородской области от 11.03.2009, актовая запись в органах» ЗАГСа №. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Во время совместного проживания и совместного ведения хозяйства нами было нажито совместное имущество: — у Ответчика осталось следующее имущество: Холодильник <данные изъяты> (2-камерный, 2-компрессорный) стоимостью 15000 руб. Шкаф-купе (2000x2400x60) стоимостью 12500 руб. Телевизор <данные изъяты> 52см стоимостью 7000 руб. Стенка стоимостью 4000 руб. Ковер турецкий натуральный стоимостью 3000 руб. Угловой диван стоимостью 16000 руб. Газовая колонка <данные изъяты> стоимостью 5000 руб. Ванная стоимостью 3000 руб. Сделан ремонт в ванной стоимостью 6000 руб. Сделан ремонт в туалете стоимостью 9000 руб. Установлена сигнализация в квартиру стоимостью 15000 руб. Всего на сумму 95500 руб. — у Истца осталось следующее имущество: Автомобиль марки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>. — продан в мае 2010 года за 90000 руб. Компьютер стоимостью 15000 руб. Также во время совместного проживания в интересах семьи были взяты кредиты на неотложные нужды в Дзержинском отделении №4342 Сберегательного банка РФ: На сумму 30000 руб. 00 коп. (кредитный договор № от 20.10.2004). На момент подачи иска остаток основного долга по данному кредиту составил 11402 руб. 97 коп. Кроме того с момента прекращения ведения совместного хозяйства (март 2007 года) Истцом погашена сумма основного долга по указанному кредиту в размере 11248 руб. 91 коп. и проценты по кредиту на сумму 6033 руб. 35 коп. На сумму 150000 руб. (кредитный договор № от 14.06.05г). На момент подачи иска остаток основного долга по данному кредиту составил 67298 руб. 54 коп. Кроме того, с момента прекращения ведения совместного хозяйства (март 2007г.). Истцом погашена сумма основного долга по указанному кредиту в размере 52169,70 руб. и проценты по кредиту на сумму 33658,25 руб. На сумму 200000 руб. (кредитный договор № от 29.06.06г.). На момент подачи иска остаток основного долга по данному кредиту составил 109769,80 руб. Кроме того, с момента прекращения ведения совместного хозяйства (март 2007г) истцом погашена сумма основного долга по указанному кредиту в размере 58188,59 руб. и проценты по кредиту на сумму 51026,22 руб. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества и долгов. Соглашения о добровольном разделе имущества и долгов ими не достигнуто. В связи с чем просит определить доли Ханкина А и Ханкиной Б в совместно нажитом имуществе равными; признать права собственности ответчика и истца на имущество, оставшееся у них на момент подачи иска; поскольку стоимость доли имущества, передаваемой истцу, превышает стоимость доли имущества передаваемой ответчику, присудить Ханкиной Б компенсацию в размере 4750 руб.; взыскать в пользу Ханкина А с ответчика Ханкиной Б сумму 106162,51 руб., как половину уплаченного истцом, Ханкиным И.А., основного долга и процентов и процентов по кредитным обязательствам; признать обязанность по погашению долга Сбербанком России за Ханкиной Б в размере 94231,67 руб. и за Ханкиным А в размере 94231,67 руб. Ханкин А в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении заявленных требований, где указал, что у Ответчика осталось следующее имущество: Холодильник <данные изъяты> (2-камерный, 2-компрессорный) стоимостью 8400 руб. (по результатам судебной экспертизы) Шкаф-купе (2000x2400x60) стоимостью 12500 руб. (по результатам судебной экспертизы) Телевизор <данные изъяты> 52см стоимостью 3700 руб. (по результатам судебной экспертизы) Стенка стоимостью 2800 руб. (по результатам судебной экспертизы) Ковер турецкий натуральный стоимостью 3100 руб. (по результатам судебной экспертизы) Угловой диван стоимостью 15700 руб. (по результатам судебной экспертизы) Газовая колонка <данные изъяты> стоимостью 3200 руб. (по результатам судебной экспертизы) Сделан ремонт в ванной стоимостью 26361 руб. (по результатам судебной экспертизы) Сделан ремонт в туалете стоимостью 14188 руб. (по результатам судебной экспертизы) Установлена сигнализация в квартиру стоимостью 13000 руб. (по письму стоимость установки подобной сигнализации находится в пределах от 13000 до 18000 руб.) Всего на сумму 102949 руб. — у Истца осталось следующее имущество: Автомобиль марки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>. — продан в мае 2010 года за 90000 руб. Компьютер стоимостью 2700 руб. (по результатам судебной экспертизы) Всего на сумму 92700 руб. Кроме того, с момента подачи иска по кредитным договорам истцом были ещё произведены выплаты по погашению кредитов. Таким образом, По кредитному договору № от 20.10.2004 по состоянию на 25.04.2011 года остаток основного долга составил 10720 руб. 29 коп. С момента прекращения ведения совместного хозяйства (март 2007 года) Истцом погашена сумма основного долга и процентов по кредиту в размере 18268 руб. 33 коп. По кредитному договору № от 14.06.2005 по состоянию на 25.04.2011 года остаток основного долга составил 63963 руб. 27 коп. С момента прекращения ведения совместного хозяйства (март 2007 года) Истцом погашена сумма основного долга и процентов по кредиту в размере 90962 руб. 09 коп. По кредитному договору № от 29.06.2006 по состоянию на 25.04.2011 года остаток основного долга составил 105446 руб. 42 коп. С момента прекращения ведения совместного хозяйства (март 2007 года) Истцом погашена сумма основного долга и процентов по кредиту в размере 116477 руб. 60 коп.. В связи с чем просит: Определить доли Ханкина А и Ханкиной Б в совместно нажитом имуществе равными. Признать права собственности Ответчика и Истца на имущество,оставшееся у них на момент подачи иска(имущество перечислено выше). Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой Ответчику, превышает стоимость доли имущества передаваемой Истцу, присудить Ханкину А компенсацию в размере 5124 руб. 50 коп. Взыскать в пользу Ханкина А с Ответчика, Ханкиной Е.Б., сумму 112854 руб. 03 коп., как половину уплаченного Истцом, Ханкиным И.А., основного долга и процентов по кредитным обязательствам. Признать обязанность по погашению долга перед Сбербанком России за Ханкиной Е.Б в размере 90064 руб. 99 коп. и за Ханкиным А в размере 90064 руб. 99 коп. Ответчик Ханкина Б и ее представитель по доверенности Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчица пояснила, что все имущество куплено 5-6 лет назад. На некоторые вещи она брала в деньги долг у знакомых, и этот долг частично не выплачен, в частности на установку сигнализации на квартиру. Машиной пользовались полгода совместно, потом 4 года истец пользовался ей единолично, а сейчас хочет взыскать с нее денежные средства по кредиту на данную машину. С января 2003 по ноябрь 2004 г. они не жили вместе и про кредит, который истец брал в 2004 г. ей ничего неизвестно,просит исключить его из раздела. Стенку им отдала ее сестра, обещали ей заплатить 4000 руб., но так и ничего не отдали. Совместно они не проживают не с марта, а с июля 2007 г..Кредиты брали на покупки автомашин. Считает, что кто пользовался машиной, тот и должен погашать за нее кредит. Считает, что машина,проданная истцом, стоит дороже, там были заменены запчасти. С оценкой имуществ не согласна, считает ее завышенной. Со стоимостью турецкого ковра не согласна, поскольку по нему ходили 5-6 лет. Стоимость дивана также завышена, его покупали за 16000 руб., а оценили за 15700 руб., у него имеются дефекты, задняя стенка выпадает. С оценкой газовой колонки не согласна, на экспертизу она приносила документы, которые подтверждают, что ее каждый год приходится снимать и промывать. В период, когда совместно с истцом не проживали, она занималась ремонтом квартиры, покупала панели в туалет, каркас для туалета и ГВЛ для потолка давал сосед бесплатно. Ремонт делали сами, никого не нанимали, поэтому должны учитываться не стоимость ремонтных работ, а только стоимость стройматериалов,при чем стоимость стройматериалов, затраченных на ремонт в туалете,также не должны быть учтено, поскольку она их покупала самостоятельно летом 2004 г., в период, когда они совместно не проживали. Компьютер приобретали совместно, он стоил 27000 руб., она хотела бы, чтобы компьютер был передан ей, поскольку у них сын, который проживает с ней. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества и производство по делу прекратить, поскольку несмотря на то, что юридически брак между ними расторгнут 23 марта 2009г. на основании решения мирового судьи, фактически совместное проживание с истцом прекращено и совместное хозяйство не ведется с июля 2007г. В 2007 г. раздел совместно нажитого имущества был фактически произведен. Более трех лет никаких претензий ни с чей стороны относительно раздела имущества не было. Максимова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчицы задолженности за 2007г. по кредитным обязательствам в пользу истца и производство по делу в этой части прекратить, поскольку истец вправе требовать взыскания долгов за последние три года. Полагает, что ремонт совместно нажитым имуществом считать нельзя. Полагает, что в состав совместно нажитого имущества могут быть включены стройматериалы, сантехоборудование, но не стоимость ремонтных работ. Установка панелей в туалете производилась в 2005 г., однако панели покупались в 2004 г., когда стороны совместно не проживали. Именно в этот период истец заключил первый кредитный договор, о котором Ханкина Б не знала. В кредитных договорах от 2005 г., 2006 г. Ханкина Б является поручителем. По кредиту от 2004 г. поручителями являются другие лица. Поэтому требования включить в раздел кредитные обязательства по договору от 2004 г. категорически не согласны. Что касается имущества, то ее доверительница не согласна с его стоимостью по всем позициям. Если диван в 2006г. стоил 16000 руб., то по истечении пяти лет он не может упасть в цене на 300 руб. Также не согласны со стоимостью стенки, ей 16 лет, считают ее стоимость завышенной. Кроме того Ханкины ее не приобретали, раньше она принадлежала сестре ответчицы. В отношении сигнализации ими была произведена оценка, считает, что следует принимать ее. Полагает, что в части перевода долга требования удовлетворению не подлежат, перевод долга возможен только с согласия кредитора, банк такого согласия не дает. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуги оценщика 2500 руб. Представитель третьего лица «Сбербанка России» Ташкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 не согласен с требованиями Ханкина А о признании обязанности по погашению долга в равных долях по следующим основаниям: 1). Согласно п. 5.1 кредитного договора № от 20.10.2004 г., заключенного с Ханкиным А обеспечением по кредитному договору является: поручительство ФИО1, ФИО2. По кредитному договору № от 14.06.2005 г., заключенному с Ханкиным И.А., в соответствии с 5.1. обеспечением по кредитному договору является: поручительство ФИО3, Ханкиной Е.Б.. По кредитному договору № от 29.06.2006 г., заключенному с Ханкиным И.А., в соответствии с 5.1. обеспечением по кредитному договору является: поручительство ФИО4, Ханкиной Е.Б.. Вышеуказанные договора предусматривают солидарную ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Ст. 363 ГК РФ предусматривает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данные нормы законодательства не отменены и должны быть учтены судом при вынесении решения. п.1 ст. 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направлено на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного следует, что заемщик и поручители были согласны с условиями кредитного договора и договоров поручительств, данные согласия были отражены в указанных договорах. Раздел имущества приведет к изменению условий кредитного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства. 2). Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, поскольку соглашений об изменений договоров не было, то требование Ханкина А о признании обязанности по погашению долга по кредитным договорам в равных долях является незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 432, 434, 322, 363 ГК РФ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 просит отказать Ханкину А в удовлетворении требований в части признании обязанности по погашении долга по кредитным договорам в равных долях с Ханкиной Е.Б.. Задолженности по кредитам за истцом не числится. Ташкина Е.С. пояснила, что на 16.05.11 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 20.10.04 г. составляет 10419 руб. 37 коп.; по кредитному договору № от 14.06.2005г. — 62414,30 руб., по кредитному договору № от 29.06.06 г. — 103288,12 руб. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает на Адрес3 с рождения, соседей из № знает. Неприязненных отношений ни с кем нет. Ханкину Б знает с детства, в ее квартире бывает часто. Ответчица вышла замуж за истца в 2001 г., сначала они жили хорошо, потом в 2003 г. он видел, что истец собрал свои вещи и погрузил их в машину. Около 2-х лет он не жил там. Свидетель помогал Ханкиной Б — устанавливал стиральную машинку, колонка забивалась, чистил. Принимал участие в ремонте туалете и ванной, советовал, как лучше сделать. В туалете ремонт производился, когда истец опять пришел. Панели в туалет Ханкина Б покупала самостоятельно. В большой комнате у Ханкиной стоит стенка, ее им отдала сестра. Свидетель помогал выезжать из квартиры сестре Ханкиной Е.Б., она просто отдала ответчице стенку, переехала в однокомнатную квартиру, там стенку ставить было некуда. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Ханкиных И.А., Б знает, неприязненных отношений нет. Ханкину Б он знал еще до того, как она вышла замуж за Ханкина И.А., бывал у нее в гостях. Стенка была в квартире Ханкиной, только она была тогда в разобранном виде. Ханкин в то время в квартире еще не жил. Потом Ханкины стали проживать вместе, стенку собрали. Жили они до 2003 года, потом разошлись, Ханкин не проживал до конца 2004г. Об этом ему известно лично. Летом 2004г. он лично видел, как заносили в квартиру Ханкиной зеленые панели. Ремонт уже делал И., но позже. Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч.2 ст.34 СК РФ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч.1 ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ч.1 ст.39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п.15 и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»(в ред. ПП ВС РФ № 6 от 06.02.07) Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В соответствии ос ст. 39 СК РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.» П. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Так, судом установлено, что Ханкин А и Ханкина Б состояли в зарегистрированном браке с 10.10.2000 года. (л.д.25 т.1). Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 11.03.09 года брак расторгнут, о чем 21.04.09 была составлена актовая запись № (т.1 л.д.25). От брака имеют ФИО7., который проживает с матерью Ханкиной Б Брачный контракт сторонами не составлялся, добровольного соглашения о разделе имущества не достигнуто. Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество — Шкаф-купе, Телевизор <данные изъяты> 52см, стенка, ковер турецкий натуральный, угловой диван, газовая колонка <данные изъяты>, Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в, компьютер, а также сделан ремонт в ванной и в туалете, установлена сигнализация в квартиру. Истец просит определить доли Ханкина А и Ханкиной Б в совместно нажитом имуществе равными; признать права собственности Ответчика и Истца на имущество, оставшееся у них на момент подачи иска. Поскольку стоимость доли имущества, передаваемой Ответчику, превышает стоимость доли имущества передаваемой Истцу, присудить Ханкину А компенсацию в размере 5124 руб. 50 коп., взыскать в пользу Ханкина А с Ответчика, Ханкиной Е.Б., сумму 112854 руб. 03 коп., как половину уплаченного Истцом, Ханкиным И.А., основного долга и процентов по кредитным обязательствам, признать обязанность по погашению долга перед Сбербанком России за Ханкиной Е.Б в размере 90064 руб. 99 коп. и за Ханкиным А в размере 90064 руб. 99 коп. В ходе судебного разбирательства судом, с целью устранения возникших противоречий по стоимости имущества и по ходатайству сторон, была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2011 г., проведенным <данные изъяты> г.Дзержинска рыночная стоимость имущества составляет: Холодильник <данные изъяты> (2-камерный, 2-компрессорный) 8400 руб., Шкаф-купе (2000x2400x60) 12500 руб., Телевизор <данные изъяты> 52см 3700 руб., Стенка 2800 руб., Ковер турецкий натуральный 3100 руб., Угловой диван 15700 руб., Газовая колонка <данные изъяты> 3200 руб., Компьютер 2700 руб. (л.д.70-127). В соответствии с отчетом № рыночная стоимость ремонта в ванной комнате в Адрес1 составляет 26361 руб., в туалете — 14188 руб. (л.д.128-157). В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ханкиной Е.Б., частично оспаривавшей заключение экспертов, был представлен отчет об оценке № от 13.05.11 г. ООО <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость углового дивана 2006года составляет 10700 руб. (л.д.83-102 т.2). При определении рыночной стоимости движимого имущества, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость данного дивана, указанная в отчете об оценке, произведенной <данные изъяты> г.Дзержинска в размере 15700 руб., является завышенной, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, диван был куплен в 2006 году за 16040 руб. (л.д.45 т.1), таким образом, суд приходит к выводу, что он не мог потерять в цене лишь 340 руб. Ответчицей также была проведена оценка автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с отчетом № г. ООО <данные изъяты> от 13.04.11г. ее рыночная стоимость составляет 100000 руб. (л.д.1-17 т.2). Истец указывает, что он продал автомобиль за 90000 руб., что подтверждается договором от 22.05.10г. (л.д.23 т.1). Суд, при определении стоимости автомашины не принимает данный договор за основу, поскольку он произведен истцом в одностороннем порядке в мае 2010 г., а потому в силу ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, достоверным подтверждением стоимости автомашины не является, тем более, с учетом, что она оспаривается другой стороной. При разделе имущества супругов следует установить реальную рыночную стоимость конкретного объекта — в данном случае машины, что и было сделано экспертами ООО <данные изъяты>. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, кроме того, она проведена на дату наиболее приближенную к вынесению решения по делу, а информация из интернета, представленная истцом, касается автомашин ДД.ММ.ГГГГ г.в.(л.д.23 т.1), тогда как спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в., что нельзя не учесть при определении стоимости автомашины. Также Ханкиной Б и ее представителем Максимовой О.В. представлен отчет об оценке № от 5.05.11 г., в соответствии с которым рыночная стоимость строительных материалов и сантехнического оборудования, используемых в результате проведения ремонта в ванной комнате площадью 2,62 кв.м. в Адрес1 составляет 7240 руб. (л.д.26-47 т.2). При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд считает руководствовать именно отчетом о стоимости сантехнического оборудования ванной комнате, представленного Ханкиной Е.Б., поскольку в отчете об оценке, проводимом <данные изъяты> г.Дзержинска указана стоимость ремонта в ванной и туалете с учетом работ, а как установлено в судебном заседании из показаний самих сторон и подтверждено свидетельскими показания ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, ремонт стороны производили своими силами, работников они не нанимали. Также установлено, что стройматериалы в туалет Ханкина Б покупала в период, когда они совместно не проживали — летом 2004 г., совместно приобретался только унитаз, данный факт стороны не оспаривают, поэтому суд находит его установленным. В связи с чем при разделе имущества, суд принимает лишь стоимость сантехнического оборудования в ванной в размере 7240 руб. (согласно отчета об оценке от 5.05.11г.), а также стоимость компакта унитаза в размере 2380 руб., который Ханкины приобретали 20.01.05 г., что подтверждается товарным чеком (л.д.44 т.1). В соответствии с отчетом №г. от 5.05.11г. ООО <данные изъяты>, представленным ответчицей стоимость оборудования охранного комплекса в Адрес1 составляет 6750 руб. (л.д.48-68). Судом установлено, что сигнализация в квартире ответчика установлена в 2006 г., что подтверждается договором № от 15.05.06 г. (л.д.48-52 т.1). Судом 3.03.11 был направлен запрос в Отдел вневедомственной охраны по г.Дзержинску о средней стоимости установки сигнализации, из сообщения от 23.03.11 г. следует, что средняя стоимость составляет от 13 тыс. до 18 тыс. руб. (л.д.69). При определении рыночной стоимости имущества, суд считает целесообразным взять за основу среднюю стоимость установки сигнализации в размере 15000 руб., исходя из ответа Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Дзержинску, поскольку данная организация непосредственно и официально занимается установкой сигнализаций в квартиры и, по мнению суда, обладает специальными познаниями о стоимости ее установки. Тогда как в отчете, представленной ответчицей дана стоимость оборудования сигнализации, а не ее установки. Доводы Ханкина А о несогласии с представленными Ханкиной Б отчетами, суд во внимание не принимает, поскольку данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ »Об оценочной деятельности», и оценены судом исходя из требований ст.67 ГПК РФ и 56 ГПК РФ в совокупности с экспертным заключением, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и с учетом объяснений самих сторон, тем более, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, с учетом мнения сторон и исследованных в деле доказательств, полагает возможным выделить в собственность Ханкина А автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100000 руб.(поскольку автомобиль продан, то учесть данную сумму в стоимость выделяемого истцу имущества), ковер турецкий натуральный стоимостью 3100 руб., шкаф-купе стоимостью 12500 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 3700 руб., итого на сумму 109300 руб. Ханкиной Е.Б., также с учетом мнения сторон, исследованных доказательств и фактического использования, следует выделить в собственность: Холодильник <данные изъяты> (2-камерный, 2-компрессорный) 8400 руб., Угловой диван 10700 руб., Газовую колонку <данные изъяты> 3200 руб., Компьютер 2700 руб., учесть суммы установки сигнализация в квартире 15000 руб., унитаза 2380 руб. и сантехнического оборудования в ванной 7240 руб. в стоимость выделяемого ответчице имущества, итого на сумму 49620 руб. Что касается стенки, находящейся в Адрес1, то в судебном заседании с достоверностью установлено, что данное имущество было передано Ханкиным сестрой ответчицы, о том, что за нее были переданы какие-либо деньги, истцом доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено,Ханкина Б факт передачи денег за стенку своей сестре отрицает. Кроме того, свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что сестра просто отдала стенку ответчице, т.к. переезжала в однокомнатную квартиру и ставить ее было некуда. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что стенка в квартире ответчика стояла еще в разобранном виде до того, как в квартире стал проживать Ханкин А Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами при разрешении данного дела. В связи с чем, суд считает возможным исключить стенку из стоимости совместно нажитого имущества и не учитывает ее при разделе. Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет 158920 руб.(109300р. + 49920р.). С Ханкина А в пользу Ханкиной Б подлежит взысканию разница за превышение в стоимости выделенного имущества в размере (158920 /2 — 49620 руб.) 29840 руб. Судом установлено и не оспаривается сторонами, 20.10.04 г. между Ханкиным А и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 30000 руб. на цели личного потребления на срок до 19.10.14 г. (л.д.13-16). 14.06.05 г. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок до 13.06.15 г. (л.д.9-12). 29.06.06 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ханкину А предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на срок до 28.06.16 г. (л.д.5-8). Истец просит взыскать с Ханкиной Е.Б., сумму 112854 руб. 03 коп., как половину уплаченного Истцом, Ханкиным И.А., основного долга и процентов по кредитным обязательствам; признать обязанность по погашению долга перед Сбербанком России в равных долях. Однако суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу ч.3 ст.39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из общих положений обязательственного права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Ханкин А Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общим обязательством по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования приведенных выше норм материального права. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Ханкина А по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе. К

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта