Решение суда по делу №8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2011 года

Останкинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Мацай С.В.,

с участием:

истца Шадриной А, представителя истца Б,

представителя ответчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/11 по иску Шадриной Галины Вадимовны к Шадрину Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шадрина Дмитрия Александровича к Шадриной Галине Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрина А обратилась в суд с иском к ответчику Шадрину Б о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шадриной А и Шадриным Б заключен брак. Совместное хозяйство стороны вели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют детей: Б1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года ведение общего хозяйства прекращено. Во время брака сторонами нажито совместное имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок № предназначенный для ведения садоводства и огородничества площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес> автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, автомобиль FORDFIESTA, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № гараж в <адрес> площадью 24,4 кв.м. Соглашение о разделе совместного нажитого имущества сторонами не достигнуто. Просит суд отступить от равенства долей на квартиру с целью защиты прав несовершеннолетних детей, разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> за ней, признать право собственности на земельный участок №, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, площадью 1 000 кв. м., расположенный в <адрес> за Шадриным Д.А., признать право собственности на гараж в <адрес> площадью 24,4 кв.м. за Шадриным Д.А., признать право собственности на автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № за Шадриным Д.А., признать право собственности на автомобиль марки FORDFIESTA, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № за истцом, с выплатой денежной компенсации в пользу истца, возложить на ответчика обязанность по оплате судебных расходов. Ответчик Шадрин Б обратился в суд к Шадриной А с встречным исковым заявлением о разделе общего имущества. Доводы иска мотивируя тем, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Состав совместно нажитого имущества Шадрин Б не оспаривает, при этом, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор № на сумму 534 600 рублей, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 15 % годовых. Заемщиком по кредитному договору является Шадрин Д.А., до ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашался общими средствами супругов. В последующем погашение кредита осуществлял Шадрин Д.А., уплатив 438 216,2 рублей. Просит суд с учетом уточненных требований выделить в собственность Шадрина Б 1/2 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № гараж расположенный в <адрес> площадью 24,4 кв.м., на общую сумму 2 294 000 рублей, выделить в собственность Шадриной А 1/2 доли в праве собственности на квартиру, автомобиль марки FORDFIESTA, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, земельный участок № в <адрес> всего на общую сумму 1 845 000 рублей. Вычесть из денежной компенсации 1/2 размера выплаченного им лично долгового обязательства супругов 438 216,2 рублей и взыскать с Шадрина Б в пользу Шадриной А 229891,9 рублей в счет денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, взыскать с Шадриной А в пользу Шадрина Б судебные расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 6 045 рублей. Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Шадрин Б в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Б8 Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Шадрина А, ее представитель Б7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что выдел доли в квартире между сторонами невозможен в связи с возникшими неприязненными отношениями, препятствующими совместному проживанию бывших супругов, и так как все бремя заботы о несовершеннолетних детях Шадриных в настоящее время лежит на Шадриной А, дочери сторон проживают в спорном жилом помещении, истец и ее представитель считают возможным отступить от принципа равенства прав супругов и выделить квартиру в собственность Шадриной А, чтобы она могла проживать в ней с детьми каждая в отдельной комнате. Указали, что Шадрин Б в период брака мог расходовать денежные средства не в интересах семьи. Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Б8, действующий на основании доверенности, доводы встречного иска поддержал, пояснив суду, что отступление от равенства долей супругов в спорном жилом помещении приведет к ущемлению прав Шадрина Б в связи с тем, что стоимость его доли в квартире относительно стоимости всего совместно нажитого имущества значительна и его интерес к жилому помещению существенен. Отступление от равенства долей не должно повлечь за собой полного лишения права на жилое помещение. Интересы несовершеннолетних детей не затрагиваются при разделе имущества супругов, так как право владения и пользования спорным жилым помещением у детей не прекращается в случае раздела квартиры в равных долях. Кроме того, возложение на Шадрину А обязанности выплаты компенсации в разнице стоимости присужденной квартиры негативно скажется на ее имущественном состоянии и поставит детей в трудное материальное положение. Также считает неприемлемыми представленные Шадриной А отчеты о стоимости гаража и автомобилей, так как они выполнены Б10 — двоюродной сестрой Шадрина Д.А., с которой у него сложились недоброжелательные отношения. Оценка проведена без фактического осмотра оцененного имущества. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Б9, выслушав специалиста Б10, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. прекращен заключенный между Шадриной А и Шадриным Б ДД.ММ.ГГГГ. брак (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Б1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.), Б2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.). В период брака приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Шадриным Б (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.); земельный участок № предназначенный для ведения садоводства и огородничества площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> предоставленный Шадрину Б ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №; автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова бежевый, право собственности на который зарегистрировано за Шадриным Б (паспорт транспортного средства серии <адрес>); автомобиль FORD FIESTA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, модель№ двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова светло-зеленый, право собственности на который зарегистрировано за Шадриной А (паспорт транспортного средства серии <адрес>); гараж, расположенный в <адрес> площадью 24,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на Шадриным Б (технический паспорт №, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.). Как следует из решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ. и признается сторонами в судебном заседании, несмотря на расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ. фактически брачные отношения между Шадриным Б и Шадриной А прекращены и совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с указанной даты стороны совместно не проживают, Шадрин Б проживает отдельно от семьи. Стороны просят суд разделить совместно нажитое имущество. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ). Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на кого или кем из супругов внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами после расторжения брака не достигнуто. Брачный договор между Шадриным Б и Шадриной А не заключался. При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 ГК РФ). В ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье. При этом, согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от принципа равенства долей, увеличивая долю одного из супругов в общем имуществе за счет доли другого супруга, исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов. В круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, определение стоимости имущества, определение доли каждого их супругов в этом имуществе и определение размера денежной компенсации. В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах. Стороной истца по первоначальному иску ответчика по встречному Б3 представлены суду отчеты об оценке рыночной стоимости имущества: согласно отчета № стоимость спорного земельного участка составляет 300 000 рублей, согласно отчета № стоимость спорного гаража составляет 370 000 рублей, согласно отчета № стоимость автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER составляет 1 140 000 рублей, согласно отчета № стоимость автомобиля марки FORD FIESTA составляет 320 000 рублей, согласно отчета № стоимость спорной квартиры составляет 2 350 000 рублей. Отчеты об оценке подготовлены индивидуальным предпринимателем Б10 Ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску Шадриным Б представлены суду отчеты об оценке содержащие следующие заключения: согласно отчета № стоимость спорного гаража составляет 261 000 рублей, согласно отчета № стоимость автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER составляет 858 000 рублей, согласно отчета № стоимость автомобиля марки FORD FIESTA составляет 370 000 рублей. Отчеты об оценке подготовлены индивидуальным предпринимателем Б11 Таким образом, ответчик по первоначальному иску Шадрин Б оспаривает представленные Шадриной А доказательства стоимости общего имущества в части стоимости гаража и автомобилей. С оценкой стоимости квартиры и земельного участка Шадрин Д.А согласен и их не оспаривает. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (п. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что эксперт-оценщик Б10 является двоюродной сестрой Шадрина Б Указанное следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Б9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей суду, что в разговорах между Шадриной А и Б10, имевших место до возникновения споря о разделе имущества, последняя осуждала Шадрина Б за то, что он ушел из семьи, и говорила свидетелю, что по просьбе Шадриной А она работает по разделу общего имущества, помогает делать оценку. Из пояснений Б10, опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что она действительно является двоюродной сестрой Шадрина Д.А., выполненные ей отчеты основаны на данных, полученных в сети «Итнернет» по затратному и сравнительным подходам в оценке в отношении автомобилей и сравнительному и доходному подходу в отношении гаража. Осмотр оцененного имущества ей не проводился, при оценке автомобиля марки FORD FIESTA оценщик исходил из того, что данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и впоследствии восстановлено. Оценив с совокупности указанные обстоятельства, а также исследовав оспоренные отчеты об оценке имущества, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отчеты о стоимости гаража и автомобилей выполненные Б10 и руководствуется стоимостью имущества указанной в ответах Б11 исходя их следующего. По автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER отчет №, как и по автомобилю марки FORD FIESTA отчет № выполненные Б10 содержат расчет стоимости оцененного имущества, при этом, как следует из отчетов, осмотра автомобилей оценщиком не производилось. Отчеты о стоимости указанных автомобилей № и № выполнены оценщиком Б11 после осмотра транспортных средств и их фотографирования, что следует из текста отчетов. При определении стоимости автомобилей сравнительным подходом Б10 использованы показатели трех аналогов. Отчеты Б11 основаны на показателях четырех аналогов. Более того, оценивая стоимость и показатели аналогов автомобилей оценщик Б10 использовала показатели корректировки только по трем характеристикам (возраст, пробег, состояние), при этом ни в одном из аналогов пробег автомобиля не указан, пробег объектов оценки определен нормативным путем и не соответствует действительному пробегу. Одновременно оценщик Б11 при определении стоимости автомобилей корректировку показателей аналогов применяет по девяти критериям (доля в собственности, условия финансирования, условия сделки, дата сделки, год выпуска, вид собственника, пробег, техническое состояние, комплектация). Пробег объектов оценки установлен Б11 исходя из фактических, а не нормативных данных. Указанное свидетельствует о более точном и достоверном подходе к оценке транспортных средств в отчетах, выполненных оценщиком Б11 Кроме того, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER приобретен Шадриным Б в ДД.ММ.ГГГГ за 999 000 рублей. С момента приобретения транспортное средство подверглось естественному износу, не претерпело существенных изменений в сторону его улучшения, в связи с чем, выводы Б10 о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 140 000 рублей вызывают сомнения в их достоверности и объективности. В судебном заседании Б10 пояснила, что при определении стоимости автомобиля марки FORD FIESTA учитывала факт его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако такие сведения в отчете об оценке отсутствуют. Определяя стоимость автомобилей затратным методом, оценщик Б10 руководствовалась Руководящим документом № однако данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, стоимость автомобилей при затратном подходе получена оценщиком по данным сети «Интернет» без учета места приобретения автомобилей по данным паспортов транспортных средств <адрес> (FORD FIESTA) и <адрес> (MITSUBISHI OUTLANDER). По отчету о стоимости гаража также следует, что его осмотр оценщиком Б10 не производился, материалы изготовления гаража, характеристики основных конструктивных элементов при оценке не учитывались, при использовании сравнительного подхода за основу взято два аналога, против трех аналогов в отчете об оценке Б11, применены корректировки стоимости объектов-аналогов по двум критериям, против девяти критериев, примененных в контротчете, представленном Шадриным Б Более того, отчет о стоимости гаража, выполнен оценщиком Б10 по объекту: гараж, <адрес>, тогда как из документов о праве собственности на спорный гараж, не следует, что спорное имущество имеет указанный адрес. Документы о принадлежности оцененного гаража Шадрину Д.А., позволяющие идентифицировать его со спорным имуществом, к отчету об оценке не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отчеты об оценке составленные экспертом-оценщиком. Б12 в отношении спорного гаража и транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу и положены в основу решения суда. Исследовав представленные отчеты, составленные Б11, суд, напротив, находит их обоснованными, соответствующими требованиям закона и содержащим объективные данные о стоимости оцененного имущества. Шадрина А доказательств, опровергающих выводы заключения либо ставящих под сомнение достоверность представленных контротчетов, суду не представила. Размер рыночной стоимости имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из суммы 2 350 000 рублей, земельного участка № предназначенного для ведения садоводства и огородничества площадью 1 000 кв.м., расположенного в <адрес> исходя из суммы 300 000 рублей сторонами в судебном заседании не оспаривается, принимается судом за основу стоимости общего имущества. В настоящее время имущество — автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, а также гараж, находятся в пользовании Шадрина Д.А., что не оспаривается участниками процесса. Как следует из исковых заявлений сторон, они не возражают против раздела указанного имущества путем выделения его в собственность Шадрина Б Об этом просят обе стороны. Также обе стороны просят выделить Шадриной А автомобиль FORD FIESTA, который находится в фактическом пользовании Шадриной А, что в судебном заседании не оспаривается. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества путем передачи Шадрину Б автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER стоимостью 858 000 рублей; гаража, расположенного в <адрес> площадью 24,4 кв.м. стоимостью 261 000 рублей, а Шадриной А автомобиля марки FORD FIESTA стоимостью 370 000 рублей. Кроме того, стороны заявляют о разделе земельного участка, расположенного в <адрес> который предоставлен Шадрину Б ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства на право собственности на землю. С учетом обстоятельств гражданского дела, доводов представителя Шадрина Б суд считает возможным согласиться с мнением представителя в том, что использование указанного земельного участка по целевому назначению для ведения садоводства и огородничества может являться надлежащим подспорьем в содержании и удовлетворении потребностей несовершеннолетних детей сторон, оставшихся проживать с Шадриной А, и обеспечивать Шадрину А и ее дочерей продуктами питания в натуральной форме. Таким образом, суд считает необходимым передать спорный земельный участок стоимостью 300 000 рублей в собственность Шадриной А Относительно раздела совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Шадрина А заявляет требование о признании за ней права собственности указывая, что такое решение будет способствовать защите прав несовершеннолетних детей. Представитель ответчика по первоначальному иску Б8 возражает относительно указанных доводов, указывая, что данное жилое помещение является единственным для Шадрина Б местом жительства, и его доля в общем имуществе супругов является значительной и имеет для Шадрина Б существенный интерес. Интересы детей при разделе квартиры в равных долях не будут затронуты, так как квартира не делится в натуре. Раздел квартиры в идеальных долях не лишает ребенка места жительства и не ограничивает чем-либо его право пользования жилым помещением. Даже в случае передачи спорной квартиры в пользу Шадриной А дети не приобретут на нее права собственности. Суд принимает данные доводы и не может согласиться со ссылками Шадриной А, относительно раздела совместно нажитого жилого помещения, потому как семейное законодательство исходит из принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе допускаются только исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случае если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ). Однако Шадрина А в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе доказательств расходования Шадриным Б денежных средств в период брака не в интересах семьи. Справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Шадрин Б и Шадрина А зарегистрированы в спорной жилом помещении. Иного жилого помещения Шадрин Б не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Лишение Шадрина Б прав на жилое помещение повлечет нарушение гарантированного ему Конституцией РФ (ст. 40), Жилищным кодексом РФ (ст. 3) права на жилище. Учитывая обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что необходимые условия для обеспечения должной заботы о благосостоянии и развитии детей могут быть созданы сторонами и без отступления от начала равенства долей. Более того, поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, доля в праве на которое в силу закона признается равной, отступление от принципа равенства долей при отсутствии на то согласия собственника возможно лишь в случае, когда доля этого участника незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В силу положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Данные нормативные закрепления опровергают доводы Шадриной А о необходимости передачи ей в собственность спорного жилого помещения в полном объеме долей. Суд считает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований Шадриной А о передаче ей в собственность имущества в предложенном ей варианте повлечет необходимость возмещения ей в пользу Шадрина Б компенсации разницы стоимости переданного имущества в размере 650 500 рублей, что может поставить Шадрину А в тяжелое финансовое положение и не будет способствовать имущественным интересам проживающих совместно с ней несовершеннолетних детей, так как фактический годовой доход, полученный Шадриной А по основному месту работы за вычетом налогов, согласно справок по форме № за ДД.ММ.ГГГГ, составил 671 тыс. рублей и 492 тыс. рублей соответственно. Таким образом, спорное жилое помещение подлежит разделу путем выделения Шадриной А и Шадрина Б по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, ответчик по первоначальному иску истец по встречному Шадрин Б просит суд учесть при разделе имущества общие долги супругов, оплаченные из за счет собственных средств. В силу положений ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов — те, которые возникли по инициативе одного из них, но при условии, что все полученное было использовано на нужды семьи. По смыслу приведенных норм раздел общих долгов возможен при разделе общего имущества. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Шадриным Б и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 534 600 рублей под 15 % годовых на приобретение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, автомобиль включен в состав общего имущества супругов. Представленными квитанция подтверждается, что с момента прекращения сторонами ведения совместного хозяйства Шадриным Б были внесены платежи во исполнение обязательств по кредиту на общую сумму 438 216,2 рублей за счет собственных средств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в целях покупки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, являются общими долговыми обязательствами супругов, возникшими в интересах семьи. Таким образом, обязанность по погашению суммы кредита лежит на сторонах в равных долях. На основании ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований раздела оплаченных Шадриным Б совместных долгов и, как следствие, о наличии обязательства Шадриной А по уплате в пользу Шадрина Б денежных средств в размере 219 108,1 рублей ( 1/2 от 438 216,2 рублей). В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В собственность Шадрина Б передается имущество состоящее из гаража, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER и 1/2 доли в праве на квартиру на общую сумму 2 294 000 рублей (2350000/2+261000+858000). В собственность Шадриной А передается имущество состоящее из автомобиля FORD FIESTA, земельного участка и 1/2 доли в праве на квартиру на общую сумму 1 845 000 рублей (2350000/2+370000+300000). Общая стоимость всего совместно нажитого имущества супругов составляет 4 139 000 рублей, в ней 1/2 доли каждого из супругов — 2 069 500 рублей. Таким образом, Шадрин Б обязан компенсировать Шадриной А разницу стоимости передаваемого имущества, составляющую 449 000 рублей ((2294000 — 1845000) * 1/2 ). При этом Шадрин Б заявляет о зачете встречного однородного требования и просит вычесть из указанной суммы компенсации долю общих долгов, приходящуюся на Шадрину Г.В в размере 219 108,1 рублей. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей выплате компенсации до 229 891,9 рублей (449000-219108,1). Шадрин Б просит взыскать с Шадриной А понесенные им расходы по оценке общего имущества в размере 6045 рублей. В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит указанные расходы обоснованными и считает возможным возместить их за счет противоположной стороны в размере, определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ. № об оказании оценочных услуг — 6000 рублей, уплаченных по квитанции №. Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Шадрина А заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных адвокату Б13 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, из заявления Шадриной А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с прекращением договорных отношений истец просит Б13 ее представителем не считать. В судебных заседания по делу адвокат Б13 участия не принимал. При указанных обстоятельствах суд не находит основания для возмещения в пользу Шадриной А денежных средств, израсходованных на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Шадриной А в пользу Шадрина Б подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 16914,46 рубля, с Шадрина Б в пользу Шадриной А оплаченная государственная пошлина в размере — 14934,81 рубля Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шадриной Галины Вадимовны к Шадрину Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить частично, встречные исковые требования Шадрина Дмитрия Александровича к Шадриной Галине Вадимовне о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить. Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Шадриной Галины Вадимовны к Шадрина Дмитрия Александровича передав в собственность: — Шадрина Дмитрия Александровича: 1/2 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу <адрес>; автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов № № цвет кузова бежевый; гараж, расположенный в <адрес> площадью 24,4 кв.м. — Шадриной Галины Вадимовны: 1/2 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв. м, расположенной по адресу <адрес>; автомобиль FORD FIESTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова светло-зеленый; земельный участок № предназначенный для ведения садоводства и огородничества площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес> Взыскать с Шадрина Дмитрия Александровича в пользу Шадриной Галины Вадимовны денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 229 891 рубль 09 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 14934 рубля 81 копейку Взыскать с Шадриной Галины Вадимовны в пользу Шадрина Дмитрия Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 6000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 16914 рубль 46 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Останкинский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев