Семейное право – наше призвание.
  Наша миссия – мы всегда
добиваемся справедливости к нашим клиентам.

+7 (495) 773-87-71
Обратный звонок

Решение суда по делу № 2-5228/11


Дело № 2-5228/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Замоскворецкий суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Чурсиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Чибисовой А к Асатуряну Б о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Асатуряна Б к Чибисовой А о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны Чибисова А и Асатурян Б — бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с 05.09.1998 года по 24 ноября 2009 года.

Чибисова А обратилась в суд с иском к Асатуряну Б о разделе имущества, нажитого в период брака с ответчиком, В состав имущества включила:

  • трехкомнатную квартиру № № в доме № № по ул. 8 марта гор. Липецка, на которую зарегистрировано совместное право собственности супругов в равных долях;
  • строения платной стоянки общей площадью 360,9 кв.м., расположенной по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.10.2004 года. Указанный объект находится в общей долевой стоимости сторон, с распределением долей: у Чибисовой А — 24/25 доли; у Асатуряна Б — 1/25 доля в праве;
  • 366/1000 долей в праве собственности на кирпичное здание гаража (Лит. А), площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №. Объект зарегистрирован на ответчика Асатуряна Б;
  • нежилое кирпичное здание с мансардой (спальный корпус) общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, <адрес> Объект зарегистрирован на ответчика Асатуряна Б;
  • автомобиль Мазда-6, 2005 года выпуска, гос/регистрационный знак № 48. Право собственности зарегистрировано на истицу Чибисову А;
  • кредитные обязательства перед банком ОАО «Липецккомбанк» по Кредитному договору 21.12.2007 года № 243/С/007 в сумме 785 266 рублей;
  • кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк» по Кредитному Договору № 500006JAFR00400000D0 от 15.08.2006 года, заключенному Банком с, Чибисовой А и Асатурян Б в сумме 1 093 847 руб. 60 коп.

В обосновании своих требований Чибисова А указала, что от брака с ответчиком имеет сына А17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения семейный отношений вместе с ответчиком они не живут, из-за сложившихся крайне неприязненных отношений. Несовершеннолетний сын проживает вместе с ней. От раздела имущества в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. При первоначальном обращении в суд, истица просила отступить при разделе имущества от равенства долей, ссылаясь на то, что с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок. Выделить в ее собственность: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты платной стоянки, расположенной по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., вл. №; 366/1000 долей в праве общей долевой собственности на кирпичное здание гаража (Лит. А), площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №; нежилое кирпичное здание с мансардой (спальный корпус) общей площадью 95,2 кв.м., расположенное в Грязинском районе, на <адрес>», и автомобиль «Мазда-6».

Выделить в собственность ответчика: трехкомнатную квартиру № <адрес> гор. Липецка и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты платной стоянки, расположенной по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., вл. №; а также возложить на Асатуряна Б обязанность по исполнению обязательств по кредитным договорам перед ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Липецккомбанк». Исходя из несоответствия долей в стоимости имущества, просила взыскать с ответчика Асатуряна Б в ее пользу денежную компенсацию в размере 473 954 руб. 10 коп.

Ответчик Асатурян Б обратился в суд со встречным иском, дополнительно включив в состав имущества, подлежащего разделу, предметы мебели, находящиеся в квартире <адрес> гор. Липецка: холодильник «Випрол», кровать, прихожую «Визит-классика», тумбу умывальник. Также ответчик предложил свои варианты раздела имущества, категорически возражал против выделения истице автомобиля и коммерческой недвижимости в виде 366/1000 долей в праве собственности на кирпичное здание гаража (Лит. А), площадью 254,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, ссылаясь на то, что в период их совестной жизни, все вопросы по содержанию этого имущества лежали на нем. Им же решались вопросы о наиболее доходном использовании данного имущества — на протяжении длительного времени объект сдается в аренду, арендная плата поступает в доход семьи. Кроме того, ответчик просил учесть, что он в настоящее время не работает, в связи с чем, единственным источником его доходов является получение средств от сдачи в наем коммерческой недвижимости. Денежные средства ему необходимы для обеспечения своей жизнедеятельности, а также обеспечения надлежащего содержания своему несовершеннолетнему сыну.

Возражая против выделения истице автомобиля «Мазда», ответчик ссылался на то, что машина, с момента ее приобретения фактически находилась в его пользовании. Истица, получившая недавно права, водительского опыта не имеет, в связи с чем данный автомобиль не водила. Также ответчик утверждал, что не нуждается в жилье, имеет возможность проживать в квартире своего отца. Считал, что будет наиболее правильным выделить приобретенную в браке квартиру <адрес> гор. Липецке — бывшей супруге, где она будет проживать вместе с их сыном, и где он беспрепятственно сможет навещать сына и заботиться о нем. Также ответчик предложил передать в собственность истицы мебель, находящуюся в названной выше квартире. В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли свои требования, предлагали различные варианты оценки имущества, подлежащего разделу, а также варианты раздела имущества между ними. 16.06.2011 года судом было постановлено решение по заявленному спору, но определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2011 года была удовлетворена кассационная жалоба ответчика Асатуряна С.С., решение Замоскворецкого суда гор. Липецка 16.06.2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции Судебная коллегия указала, что суд: не проверил доводов ответчика о более высокой стоимости коммерческой недвижимости — стоянки, гаража, используемого под склады и нежилого помещения в Плехановском лесничестве; ущемляя права ответчика, выделил истице такие объекты коммерческой недвижимости как: спорную долю 366/1000 кирпичного гаража; нежилое помещение в Плехановском лесничестве; 1/2 долю платной стоянки со строениями, а также признал личным догом обязательство в размере 573 725 руб. по кредитному договору с АКБ «Росбанк»; выделяя ответчику Асатуряну Б 3-х комнатную квартиру не учел, что данная квартира приобретена с использованием средств ипотечного кредитования, обременена долгом перед Банком, составляющим более 1/4 части ее стоимости, является предметом залога в силу закона, что ограничивает распоряжение данной квартирой до погашения долга и отмены обременения; выделяя истице Чибисовой А нежилое помещение в Плехановском лесничестве, Замоскворецкий суд исходил из ошибочного вывода о том, что данное помещение может использоваться под дачу, фактически данное помещение нуждается в переоборудовании и ремонте, и может предназначаться для коммерческого использования. В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. В настоящем судебном заседании, каждая из сторон вновь предложила свои варианты раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, ответчик Асатурян Б заявил дополнительное требование о реальном разделе объекта коммерческой недвижимости — строения платной стоянки, расположенной по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.10.2004 года. Просил суд произвести реальный раздел по первому варианту, предложенному экспертом ООО «Правовая оценка» в «Досудебном экспертном заключении № 09А/08-11 от 24.08.2011 года по определению стоимости долей при разделе недвижимого имущества». Определением суда от 11.10.2011 года данное требование Асатуряна Б выделено из материалов настоящего гражданского дела для самостоятельного рассмотрения. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допускается злоупотребление правами в других формах. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные чреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (ч.1 ст. 38 СК РФ). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. (ч.3 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Судом установлено: Стороны Чибисова А и Асатурян Б состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.1998 года по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа гор. Липецка от 12 ноября 2009 года. От брака стороны имеют сына В18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.2007 года. Приобретенным в браке имуществом, в отношении которого возник спор, и которое стороны просят подвергнуть разделу между ними, являются: — Трехкомнатная квартира общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,9 кв.м., расположенная на седьмом этаже кирпичного дома по адресу: г.Липецк, ул.<адрес>, принадлежит сторонам на праве совместной собственности. Основанием возникновения права собственности сторон является договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, полученных в ОАО АКБ «Росбанк» 15.08.2006 г., заключенный между Кочерга И.Л. и Кочерга А.А. (с одной стороны — продавцы) и Чибисовой А., Асатуряном Б (с другой стороны); передаточный акт от 15.08.2006г. Право собственности и Договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в УФРС по Липецкой области 18 августа 2006 года. — строения платной стоянки общей площадью 360,9 кв.м., расположенной по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, состав объектов стоянки определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.10.2004 года. Стоянка принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Чибисовой А — 24/25 доли, Асатуряну Б — 1/25 доля. Основанием возникновения права собственности Чибисовой А является договор купли-продажи строений от 26.04.2000г., передаточный акт от 26.04.2000г., договор купли-продажи от 05.02.2003г., заключенный между Мартиросян Н.Х. и Чибисовой А Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 148377 от 08.02.2003 года. Основанием возникновения права собственности Асатуряна Б на указанный объект является договор купли-продажи от 10.12.2004г., заключенный с Липецкой региональной общественной организацией «Ветераны внешней разведки и контрразведки»; дополнительное соглашение от 01.03.2005г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 032014 от 04.03.2005 года. — 366/1000 долей в праве собственности на кирпичное здание гаража (Лит. А), площадью 254,0 кв.м., расположенное по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. 2-е. Объект зарегистрирован на ответчика Асатуряна Б, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 48 АА № 107883 от 08.07.2002 года. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 03.07.2002г., заключенный между Шогоровой Н.С. и Асатурян Б — нежилое кирпичное здание с мансардой (спальный корпус) общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, <адрес>». Объект зарегистрирован на ответчика Асатуряна Б с 22.01.2008 года. Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2007 года, заключенный с Кислицыным А.Н. В настоящем судебном заседании ответчиком представлено новое «Свидетельство о государственной регистрации права» 48 АГ № 075948, выданное 26.08.2011 года, из которого следует, что объектом права является «Спальный корпус с мансардой общей площадью 95,20 кв.м.» Представляя суду Свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 года, а также Технический паспорт на названный объект недвижимости с внесенными в него изменения в части исключения из характеристики объекта слов «нежилое здание с мансардой», ответчик указал на то, что данное помещение приобреталось их семьей с исключительной целью — использования в качестве дачи. Другое использование этого помещения не возможно, так как оно расположено на земельном участке, предоставленном в аренду для оздоровительных целей. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на Договор аренды земельного участка, копия которого представлена в материалах дела. — Автомобиль Мазда-6, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 48, цвет черный, зарегистрированный на имя Чибисовой А, что подтверждается информацией ГИБДД УВД по Липецкой области, копией ПТС. Основанием возникновения права собственности является справка-счет от 02.09.2005 года. — предметы мебели, находящиеся в квартире <адрес> гор. Липецка: прихожая «Визит — классика»; кровать; холодильник «Випрол»; тумба — умывальник; — кредитное обязательство перед ОАО «Липецккомбанк» по Кредитному договору 21.12.2007 года № 243/С/007 в размере на настоящий момент 460 326 рублей 57 коп. Размер долга по кредитному обязательству, подтверждается сообщением ОАО «Липецккомбанк» от 06.10.2011 года № 2970/05.2.1; — кредитное обязательство перед ОАО АКБ «Росбанк» по Кредитному Договору № 500006JAFR00400000D0 от 15.08.2006 года в размере, на настоящий момент, 1 034 203 рубля 13 коп., что подтверждается справкой ОАО АКБ «Росбанк» от 06.10.2011 года. В судебном заседании обе стороны просили подвергнуть разделу указанные выше остатки долга по кредитным договорам, образовавшиеся на настоящий момент. Указав на то, что обязательства по кредитам перед банками в период, прошедший с момента прекращения семейных отношений, до настоящего времени, погашались за счет средств, получаемых в качестве арендной платы за сдачу в аренду объектов коммерческой недвижимости. Таким образом, стороны считают, что кредиты погашались из общих денежных средств. (О чем у сторон отобрана расписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.) Приобретение названного выше имущества в период брака, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также в судебном заседании стороны пришли к соглашению в части оценки имущества, подлежащего разделу. В том числе, истицей Чибисовой А была принята оценка недвижимого имущества, предложенная в уточненных исковых требованиях ответчиком Асатуряном Б (О чем у сторон в отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.) А именно: — Трехкомнатная квартира <адрес> — 3 730 163 руб. 44 коп.; — строения платной стоянки, расположенной по адресу гор.Липецк, проезд Универсальный, вл.№. — 7 876 940 рублей, 87 коп.; — 366/1000 долей в праве собственности на кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. № — 1 876 319 руб. 42 коп.; — кирпичное здание с мансардой (спальный корпус), расположенное в <адрес>» — 4 257 637 руб. 58 коп.; — автомобиль «МАЗДА-6», 2005 года выпуска — 415 000 рублей; — прихожая «Визит — классика» — 9 000 рублей: — кровать — 1 350 рублей; — холодильник «Випрол» — 29 000 рублей; — тумба-умывальник — 9 000 рублей. ИТОГО имущества на сумму 18 220 411 (восемнадцать миллионов двести двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 32 коп. Исходя из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ, суд не находит оснований для отступления от равенства долей между супругами и признает их доли равными, следовательно доля каждого должна составить 9 110 205 рублей 66 коп. Сумма общего долга супругов по кредитным обязательствам перед банками составляет 1 494 529 руб. 70 коп., следовательно, доля каждого из супругов в общем долге составляет — 747 264 руб. 85 коп. Решая вопрос о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, суд, учитывает обоюдное желание сторон, о признании за ними права общей долевой собственности — по 1/2 доле в праве — на платную стоянку общей площадью 360,9 кв.м., расположенную по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.10.2004 года. При этом суд также исходит из того, что, указанное имущество сторонами для самостоятельной предпринимательской деятельности не используется, а сдается в аренду нескольким лицам, бизнес которых не связан между собой. Павильон фактически состоит из трех частей, в одной из которых размещен магазин «Колготки», в другой — расположен «Автосервис», третья часть — гараж. Значительная площадь объекта в целом позволит без ущерба для сторон передать ее в долевую собственность, с использованием своей части, каждой из сторон, по своему усмотрению. Второй объект коммерческой недвижимости — 366/1000 долей кирпичного здания гаража (Лит. А) общей площадью 254,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, суд полагает возможным передать в собственность истицы Чибисовой А При этом суд исходит из того, что сторонами в браке приобреталась доля в праве общей собственности на указанной здание. Реального раздела этого здания между сособственниками нет. Остальными сособственниками здания кирпичного гаража является: лично Чибисова А (356/1000 долей в праве собственности на основании договора Дарения от 14.03.2001 года и соглашения о перераспределении долей от 03.07.2002 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2002 года) и отец Чибисовой А — Чибисов Б (278/1000 долей в праве собственности — на основании Договора купли продажи от 28.11.2005 года, заключенного с Хрипченко Н.А. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом 1 марта 2006 года). В судебном заседании, настаивая на передаче лично ему указанного объекта недвижимости, ответчик Асатурян Б ссылался на то, что зданию гаража требуется капитальный ремонт, который он намерен осуществить в ближайшее время, чтобы поднять доходность этого объекта, и возможно лично заниматься предпринимательской деятельностью, с использованием данного объекта; возможно, — перепрофилировать его использование, например, открыть там автомойку. Увеличение доходности с данного объекта, позволит ему поддерживать надлежащий уровень жизнеобеспечения для себя и своего несовершеннолетнего сына, платить ему достойные алименты. Истица Чибисова А, а также ее представитель, настаивая на выделении данного объекта в собственность Чибисовой А, указали на нецелесообразность сохранения долевой собственности (с изменением долей в праве) на названный объект недвижимости, не смотря на то, что спорной доле, являющейся совместной собственностью супругов, соответствует на настоящий момент отдельное помещение площадью 83,6 кв. метра. Сейчас данное помещение сдается в аренду, используется под склад и торговлю табачными изделиями. Техническая возможность реального раздела этого помещения, явно приведет к снижению стоимости объекта, а также снижению его коммерческой доходности. Выделяя данный объект истице Чибисовой А, суд принимает во внимание крайне неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, которые затрудняют принятие совместных решений при разрешении общих вопросов. И что, неизбежно, должно иметь место при владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности сторон. Доводы ответчика, указывающего на то, что истица не имеет опыта управления коммерческой недвижимостью, что ранее она не занималась вопросами содержания и эксплуатации этого имущества, — правового значения не имеют, в связи с чем не могут повлиять на выводу суда. Квартиру <адрес> гор. Липецка, суд считает возможным передать в личную собственность истицы Чибисовой А Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что несовершеннолетний сын сторон А19, после развода родителей, остался проживать с матерью — истицей Чибисовой А Спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, который был направлен на погашение кредита, полученного в ОАО АКБ «Росбанк» для покупки квартиры. — Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается письменными доказательствами: заявлением Чибисовой А в АКБ «Росбанк» от 11.05.2009 года; Распоряжением Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 25.05.2009 года; Справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной ГУ УПФР в гор. Липецке 11.03.2011 года за № 2252; Уведомлением ГУ УПФР в гор. Липецке об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 13.03.2009 года № 64. (т.1, л.д. 186-199). Коль скоро, в приобретении квартиры были задействованы средства материнского капитала, то в соответствии с требованиями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, лицо, являющееся покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, обязано оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей. Как указала в судебном заседании Чибисова А ими (ею и ответчиком Асатуряном Б) давалось такое обязательство, при разрешении вопроса об использовании средств материнского капитала на приобретение жилья, но до настоящего времени это обязательство сторонами не исполнено. При таких обстоятельствах, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, который после развода родителей остался проживать с матерью, суд пришел к выводу о передаче квартиры в собственность Чибисовой А Также суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ребенок Чибисовой А- Асатуряна Б посещает детский сад, который расположен рядом с домом, где расположена спорная квартира. Доводы ответчика, указывающего в настоящее время, что он не имеет иного жилья; проживание на жилплощади своего отца по адресу: гор. Липецк, ул. <адрес> (о возможности чего он заявлял ранее) является затруднительным, так как отец в своей квартире фактически проживает не один, не могут привести суд к иным выводам. Поскольку имущество, нажито в период брака, то оно, при сложившихся обстоятельствах, подлежит разделу. Тот факт, что истица владеет долей в праве собственности на другую квартиру — <адрес> гор. Липецка, где проживают ее престарелые бабушка и дедушка, не является препятствием к получению в собственность другого жилого помещения. Недвижимое имущество в виде нежилого кирпичного здания с мансардой (спальный корпус) общей площадью 95,2 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, <адрес>, территория бывшей базы отдыха «Зеленый мыс» — суд считает необходимым передать в собственность ответчика Асатуряна Б При этом суд принимает во внимание доводы ответчика, указывающего на возможность проживания в этом доме, так как оно электрифицировано, имеется система водоснабжения из собственной скважины; дом расположен в живописном лесном массиве вблизи города Липецка. Исходя из норм семейного законодательства, регламентирующего вопросы раздела совместно нажитого имущества, предполагающих осуществление между супругами реального раздела нажитого имущества, а также указывающего на необходимость соблюдения равенства долей при разделе имущества, суд считает необходимым передать автомобиль — МАЗДА-6, цвет черный, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 48 в собственность ответчика Асатуряна Б Доводы ответчика, о том что он устроился на работу, и имеет в настоящее время закрепленный за ним служебный автомобиль, а также ссылка ответчика на то, что он намерен в ближайшее время приобрести в свою личную собственность другой автомобиль, не принимаются судом, так как правового значения не имеют. Подвергая разделу предметы мебели, приобретенные сторонами в период брака и находящиеся в квартире <адрес> гор. Липецка, суд считает необходимым передать в собственность истицы Чибисовой А: кровать и тумбу-умывальник. Соответственно, в собственность ответчика передается из предметов мебели холодильник «Випрол» и прихожая «Визит». При таком варианте раздела, стоимость имущества, подлежащего передаче Чибисовой А составит 9 571 303 рубля 30 коп., а стоимость имущества подлежащего передаче ответчику Асатуряну Б составляет 8 649 108 рублей 02 коп. Поскольку у сторон имеются долговые обязательства по кредитным договорам, суд считает возможным в счет компенсации превышения стоимостного выражения доли имущества, выделенного истице, принимая при этом по внимание, что квартира <адрес> гор. Липецка передается в собственность истицы Чибисовой А, что данная квартира является предметом залога по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ «Росбанк», возложить на истицу Чибисову О.Н. обязанность по погашению общего долга супругов перед АКБ «Росбанк» по кредитному договору от 15.08.2006 года № 500006 JAFR00400000D0 в размере 1 038 254 руб. 94 коп. (1 034 203 руб. 13 коп. — основной долг и 4 051 руб. 81 коп. — проценты на сумму основного долга), и считать этот долг личным долгом Чибисовой А Общий долг бывших супругов перед ОАО «Липецккомбанк» по кредитному договору от 21.12.2007 года № 243/С/007 в размере 460 326 руб. 57 коп., предметом залога по которому является автомобиль, переданный в собственность Асатуряна Б, надлежит считать личным долгом ответчика Асатуряна Б, При таком варианте разделе, сумма денежной компенсации, подлежащая выплате одной из сторон (в данном случае истицей) в пользу другой стороны — ответчика, сводится к минимуму и составляет 771 руб. 07 коп. Размер денежной компенсации исчисляется следующим образом: 9571303,30 — 8649108,02 = 922195,28 (рублей) — разница в стоимости имущества 922195,28 : 2 = 461097, 64 руб. — превышение доли Чибисовой А в стоимости имущества. Общие долги по кредитным обязательствам перед банками — 1 498 581 руб. 51 коп. (1038254 руб,94 коп + 460326,57). Долг каждого из супругов должен составлять 749290 руб. 76 коп. Превышение обязанности Чибисовой А в погашении общих долгов составляет 288 964 руб. 18 коп. (1038254,94 — 749290,76). Таким образом Чибисова А обязана выплатить Асатуряну Б денежную разницу из расчета: 461097, 64 руб. — 288964,18 = 771 руб. 07 коп. — сумма денежной компенсации подлежащая взысканию с Чибисовой А в пользу Асатуряна Б Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Произвести раздел имущества между Чибисовой А и Асатуряном Б. Выделить в собственность Чибисовой А: — 1/2 долю в праве собственности на платную стоянку общей площадью 360,9 кв.м., расположенную по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №; — 366/1000 долей кирпичного здания гаража (Лит. А) общей площадью 254,0 кв.м., расположенного по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №; — квартиру <адрес> гор. Липецка; — предметы мебели, находящиеся в квартире <адрес> гор. Липецка: кровать, тумбу-умывальник — Всего имущества на сумму 9 571 303 рубля 30 коп. Выделить в собственность Асатуряна Б: — 1/2 долю в праве собственности на платную стоянку общей площадью 360,9 кв.м., расположенную по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №; — автомобиль МАЗДА-6, цвет черный, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 48; — кирпичное здание с мансардой (спальный корпус) общей площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, <адрес>»; — холодильник «Випрол»; — прихожую «Визит — классика» — Всего имущества на сумму 8 649 108 рублей 02 коп. Общий долг бывших супругов Чибисовой А и Асатуряна Б перед АКБ «Росбанк» по кредитному договору от 15.08.2006 гола № 500006 JAFR00400000D0 в размере 1 034 203 рубля 13 коп. считать личным долгом Чибисовой А Общий долг бывших супругов Чибисовой А и Асатуряна Б перед ОАО «Липецккомбанк» по кредитному договору от 21.12.2007 года № 243/С/007 в размере 460 326 рублей 57 коп. считать личным долгом Асатуряна Б. Взыскать с Чибисовой А в пользу Асатуряна Б денежную компенсацию в размере 771 руб. 07 коп. Настоящее решение является основанием для регистрации за Чибисовой А права собственности на квартиру <адрес> гор. Липецка и прекращения права совместной собственности с Асатуряном Б на указанную квартиру. Настоящее решение является основанием для регистрации за Асатуряном Б права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на платную стоянку общей площадью 360,9 кв.м., расположенную по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №, состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.10.2004 года, за счет уменьшения доли Чибисовой А в праве общей долевой собственности на указанный объект до 1/2. Настоящее решение является основанием для регистрации перехода с Асатуряна Б на Чибисову А права общей долевой собственности с долей в праве 366/1000 на кирпичное здание гаража площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: гор. Липецк, Универсальный пр., влад. №. Настоящее решение является основанием для регистрации перехода с Чибисовой А на Асатуряна Б права собственности на автомобиль МАЗДА-6, цвет черный, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 48. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Замоскворецкий суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий

Семейный адвокат
  • 2007 – 2020 © Юридическое бюро "418"

  • +7 (495) 773-87-71 /многоканальный/
  • 125047, г. Москва, ул. Большая Садовая д.5 к.1

Продвижение сайта