Решение суда по делу № 2-2934

К делу №2-2934/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011г. г. Краснодар

Люблинского районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Аржановской Е.В.

с участием представителя истца Аянян А, действующего на основании доверенности от 23.12.2010г.,

представителя ответчика — адвоката Сперанского Валентина Константиновича по доверенности от 23.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковинько А к Ковинько Б о разделе имущества супругов Атречное исковое заявление Ковинько Б к Ковинько А о признании права собственности на имущества, определение долей супругов в имуществе, о разделе совместно нажитого имущества супругов и о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковинько А обратилась в суд г.Краснодара с иском к Ковинько Б, в котором просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за ней право собственности на:

— квартиру в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 117,84 кв.м.; квартиру в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 73,97 кв.м.; — жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. литер Б и занятый им земельный участок площадью 505 кв.м. в <адрес> дивизии, <адрес>; — квартиру в <адрес>, Озерковская Набережная, <адрес>, стр.1 <адрес> общей площадью 80,4 кв.м. — земельный участок площадью 798 кв.м. в <адрес>, и признав право собственности ответчика на нижеследующее имущество: — право на получение 3-хкоАной квартиры общей площадью 107 кв.м. в <адрес>, территория микрорайна №. — доля в Астировании строительства жилого дома-коттеджа «Бристоль» в <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. — квартира в <адрес>, общей площадью 43,64 кв.м. — квартира в <адрес> общей площадью 61,44 кв.м. — квартира в <адрес>, Донская улица, <адрес> общей площадью 90,1 кв.м. — антАрные ценности, в виде клинков, ножей, сабель и мечей 18-19 века, стоимостью около 1 миллиона рублей; — автомобиль Форд Меркурии гос.номер Х571СЕ93 rus. Исковые требования мотивированы тем, что указанное выше имущество является нажитым супругамАпериод зарегистрированного брака, и по требованию одного из супругов может быть разделено судом по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ; брачного договора между супругами не заключалось; при разделе имущества подлежат учету интересы несовершеннолетнего ребенка – Ковинько Ю.В., фактически проживающей совместно с истицей. Предлагаемый вариант раздела истица полагает справедливым, поскольку он учитывает также личностные характеристики ответчика, который долгое время в браке не работал без какой-либо уважительной причины и не работает до настоящего времени, является «завсегдатаем» игорных клубов. В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержалАполном объеме, дополнительно пояснив суду, что до момента заключения брака истца имела в собственности собственные сбережения на общую сумму около 30 тыс. долларов США, которые после регистрация брака она без какого-либо оформления передавала супругу Ковинько Б на цели приобретения недвижимостА<адрес>. В доказательство данных обстоятельств истица представила суду на обозрение незаверенные копии документов – квитанций о приобретении истицей иностранной валюты, которые определением суда к материалам дела не приобщены, поскольку представлялись суду с нарушением требований п.п.2, 3 статьи 71 ГПК РФ. Ответчик Ковинько Б исковые требования не признал, и предъявил встречный иск к Ковинько А, в котором просил суд признать за ним право собственности и исключить из раздела нижеследующее имущество: — квартиру в <адрес>, Озерковская Набережная, <адрес>, стр.1 <адрес> общей площадью 80,4 кв.м. — земельный участок площадью 798 кв.м. в <адрес>. — долю в Астировании строительства жилого дома-коттеджа «Бристоль» в <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. — квартиру в <адрес>, общей площадью 43,64 кв.м. — квартиру в <адрес> общей площадью 61,44 кв.м. — квартиру в <адрес>, Донская улица, <адрес> общей площадью 90,1 кв.м. — автомобиль Форд Меркурии гос.номер Х571СЕ93 rus., Во встречном исковом заявлении Ковинько Б также просил суд определить нижеследующие доли супругов в праве общей собственности на нижеследующее имущество, подлежащее разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ: Доля Ковинько Б: — в размере 81,125% в праве общей собственности на квартиру в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 117,84 кв.м., оценочной стоимостью 15.000.000 руб. — в размере 81,125% в праве общей собственности Квартира в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 73,97 кв.м., оценочной стоимостью 7.500.000 руб. — в размере 85% в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. литер Б и занятый им земельный участок площадью 505 кв.м. в <адрес> дивизии, <адрес>, оценочной стоимостью 5.000.000 руб. — в размере 50% в праве общей собственности на квартиру общей площадью 107 кв.м. в жилом комплексе «Инга» по адресу: <адрес>,.ул.Ленина, территория микрорайна №., оценочной стоимостью 3.000.000 руб. — в размере 50% в праве общей собственности на антАриат, картины, книги, иконы, ювелирные ценности, находящиеся в <адрес>, ул. ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес>. общей стоимостью 554.000 руб. Доля Ковинько А: — в размере 18,875% в праве общей собственности на квартиру в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 117,84 кв.м., оценочной стоимостью 15.000.000 руб. — в размере 18,875% в праве общей собственности Квартира в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 73,97 кв.м., оценочной стоимостью 7.500.000 руб. — в размере 15% в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. литер Б и занятый им земельный участок площадью 505 кв.м. в <адрес> дивизии, <адрес>, оценочной стоимостью 5.000.000 руб. — в размере 50% в праве общей собственности на квартиру общей площадью 107 кв.м. в жилом комплексе «Инга» по адресу: <адрес>,.ул.Ленина, территория микрорайна №., оценочной стоимостью 3.000.000 руб. Истец по встречному иску Ковинько Б также просил выделить в свою собственность имущество на общую сумму в размере 16.040.000 руб., в том числе: — квартиру в <адрес> по ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 73,97 кв.м., оценочной стоимостью 7.500.000 руб. — жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. литер Б и занятый им земельный участок площадью 505 кв.м. в <адрес> дивизии, <адрес> оценочной стоимостью 5.000.000 руб. — квартиру общей площадью 107 кв.м. в жилом комплексе «Инга» по адресу: <адрес>,.ул.Ленина, территория микрорайна №., оценочной стоимостью 3.000.000 руб.; — картину «Утро в лесу», 1952 г., оценочной стоимостью 30.000 руб. — икону «Восшествие во Храм», начало-середина 19 века, старообрядческое письмо, оценочной стоимостью 20.000 руб.; — книги подарочные издания (библия, искусство, литература) 9 шт оценочной стоимостью 40.000 руб.; выделить в собственность ответчика Ковинько А, с учетом интересов проживающей с ней несовершеннолетней Ковинько Ю.В., имущество на общую сумму в размере 15.914.000 руб., в том числе: — квартиру в <адрес> по ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 117,84 кв.м. оценочной стоимостью 15.000.000 руб.; — все движимое имущество, картины, ювелирные ценности и украшения, за исключением подлежащего передаче при разделе общего имущества супругов истцу Ковинько Б, и находящееся в <адрес>, ул. ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес>., оценочной стоимостью 464.000 руб.; а также просил взыскать с Ковинько А в свою пользу 450.000 руб. денежных средств, являющихся частью денежных средств, добровольно возвращенных гражданами Плешковым В.С. и Плешковой Т.И. и полученных ответчиком Ковинько А с депозитного счета нотариуса нотариального округа <адрес> Ткаченко М.В., а также 8.600.125 руб. компенсации стоимости имущества, подлежащего выделу в ее собственность. В судебном заседании Ковинько Б настаивал на удовлетворениАтречных исковых требований, дополнительно пояснив суду, что до момента регистрации брака с Ковинько А длительное время работал на руководящих должностях в <адрес>, имел в собственностА<адрес> недвижимое имущество, которое сразу после регистрации брака продал с направлением вырученных средств на приобретение части спорного имущества, а также имел в собственности акции, сбережения в размере более 30.000 долларов США, которые также были им израсходованы на цели приобретения части спорного имущества. Трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» прекратил в 2009г. в связи с сокращением штатов; в настоящее время трудоустроен. Выслушав стороны и их представителей, их доводы Азражения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования Ковинько А Атречные требования Ковинько Б подлежат каждые частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть проАден как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Как установлено судом, ответчик Ковинько Б до момента регистрации брака с истицей имел в собственности нижеследующее имущество: — квартиру по адресу: <адрес>, которая была им продана в связи с переездом в <адрес> покупателю: ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 882.900 руб., оплаченные Ковинько Б платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо ЮниКредитБанка № от ДД.ММ.ГГГГ); — 18540 обыкновенных и 51189 привилегированных акций ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» (Выписка по лицевому счет от ДД.ММ.ГГГГ); — сбережения размере 39.085,41 долларов США (Выписка из лицеБ счета Краснодарского филиала ЗАО ЮниКредитБанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ указанное имущество, а также денежные средства, полученные от его продажи, являлись личной собственностью ответчика Ковинько Б Судом также установлено, что до момента регистрации брака с Ковинько А ответчик Ковинько Б занимал должность заместителя генерального директора ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» Асоответствии с условиями пункта 2 статьи 11 трудоБ контракта от ДД.ММ.ГГГГ имел право на льготное приобретение жилья за счет средств работодателя в других регионах Российской Федерации при условии работы в обществе 3 года и более на сумму до 100 тыс. долларов США (Протокол заседания Совета директоров ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о выплате вознаграждения и компенсации расходов членам Совета директоров). Указанное право было реализовано ответчиком, что подтверждается приказом ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выплачены денежные средства в сумме 2.907.000 руб. (после удержания подоходного налога) в счет целеБ финансирования на приобретение жилья на материке (платежное поручение ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2.529.090 руб.; письмо ЮниКредитБанка № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицеБ счета Ковинько Б в ЮниКредитБанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению ответчика, указанные средства были им направлены в сумме 600.000 руб. на приобретение квартиры в <адрес>. Судом указанный довод ответчика признается обоснованным, поскольку указанная квартира приобретена хотя Апериод зарегистрированного брака, но спустя короткое время после его заключения (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что стороны спора не представили суду доказательств того, что их совместных доход, полученный к моменту приобретения указанной квартиры, являлся достаточным для оплаты ее цены в размере 600.000 руб. Истец Ковинько А также не представила суду доказательств того, что к моменту приобретения указанной квартиры она располагала личными средствами, достаточными для оплаты указанной квартиры, либо что такие средств фактически использовались на ее покупку. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругамА время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целеБ назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособностАледствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя А время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар илАпорядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Таким образом, квартира в <адрес> не является совместным имуществом супругов, в связи с чем исковые требования Ковинько А в указанной части удовлетворению не подлежат. Напротив, встречные исковые требования Ковинько Б о признании за ним права собственности на указанную квартиру и об исключении ее из раздела подлежат удовлетворению по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ. Судом также установлено, что в 2001г. стороны спора заключили договор №-Г с ООО СИК «Девелопмент-Юг» о долевом участиАстроительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны приобретали право на получение в собственность квартир №№ 25, 26 в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес>, по цене 3.917.794 руб. Истица Ковинько А полагает, что указанное имущество приобреталось на совместные доходы супругов от трудовой деятельности, а также на ее сбережения, приобретенные до регистрации брака с ответчиком, в связи с чем указанное имущество является совместным. Ответчик Ковинько Б во встречном исковом заявлении, Аустных пояснениях суду признавал, что на цели приобретения указанных квартир действительно частично расходовались доходы супругов, полученные от трудовой деятельности, но также настаивает на определении его долАправе общей собственности на указанные квартиры в размере 62,25%, мотивируя свои требования тем, что в указанной части оплата цены за данное имущество осуществлялось за счет средств целеБ финансирования, осуществлявшегося его работодателя ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз». Судом установлено, что оплата долеБ участия осуществлялась как за счет общих доходов супругов, полученных в период зарегистрированного брака, так и за счет средств целеБ финансирования, полученных Ковинько Б от ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» для целей приобретения квартиры. Целевой характер выплаты следует как из указанного в платежном поручении основания платежа «Для приобретения квартиры», так и из содержания решения работодателя о проАдстве платежа: согласно протоколу № заседания Правления ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» от октября 2001г., указанные средства являются «единовременной материальной помощью заместителю генерального директора ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» «при приобретении жилья», т.е. носят целевой). Общая суАспециально целевых средств составила 1.187.900 руб. (платежное поручение ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, судом установлено, что решением Правления ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана «безвозвратная ссуда в размере 750.000 руб. для оплаты расходов, связанных с ремонтом жилья». Указанные средства полностью израсходованы Ковинько Б на ремонт и отделку квартир по <адрес>, что подтверждается первичными расходными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругамА время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, денежные выплаты, не имеющие специального целеБ назначения. Как следствие, денежные выплаты, носящие не общий, а специально целевой характер, к общему имуществу супругов не относятся, в связи с чем имущество, приобретенные на такие средства, не может быть включено в состав общего имущества супругов. При этом судом установлено, что за счет общих доходов супругов была проАдена оплата долеБ участия в строительстве жилого дома в <адрес> на общую сумму в размере 1.479.834 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам: — от 11.03.2005г. – 10.000 руб.; — от 25.05.2002г. – 406.900 руб.; — от 26.06.2002г. – 103.600 руб.; — от 27.08.2002г. – 26.835 руб.; — от 13.06.2002г. – 650.000 руб. — от 21.06.2002г. – 282.499 руб., Таким образом, в праве собственности на квартиры в <адрес> суд полагает возможным определить долю в размере 62,25%, принадлежащую лично Ковинько Б, и долю в размере 37,75%, являющуюся общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период зарегистрированного брака и подлежащей разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса. Судом также установлено, что в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира в <адрес>, Озерковская набережная, <адрес>, стр.1, <адрес>. по цене 3.000.000 руб. Судом установлено, что на момент приобретения указанного имущества доходы ответчика Ковинько Б от его трудовой деятельности являлись недостаточными для оплаты стоимости указанного имущества, что подтверждается Сводами начислений и удержаний из заработной платы ответчика, представленными ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», в соответствии с которымАплачено Ковинько Б за 2001г. – 199.000 руб.; за 2002г. – 666.196,94 руб.; за 2003г. (с января по август) – 503.306,46 руб. При этом судом учитывается, что часть этих доходов ранее использована сторонами спора на цели оплаты долеБ участия в строительстве жилого дома в <адрес> сведений о размере своих доходов от трудовой деятельностА2001-2003гг. суду не предоставил, устно пояснив, что он не превышали 30.000 руб. в месяц. Судом также уставлено, что ответчик Ковинько Б непосредственно перед заключением договора купли-продажи указанной квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продал по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшие ему на праве личной собственности 51.000 шт. привилегированных акций ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» на сумму в размере 2.550.000 руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету ЗАО «НефтепроАка» от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ковинько Б с ЗАО «Торговый дом «РИКОМ», платежным поручением ЗАО «Торговый дом «РИКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что указанные привилегированные акции принадлежали истцу Ковинько Б на праве собственности до регистрации брака с ответчиком, что следует из письма ООО «Реестр-РН» № ЦО-СВР-11-И/2036 от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета № ЦО-СВР-11-И/6684; Выписки по лицевому счет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в собственности Ковинько Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 18540 обыкновенных и 51189 привилегированных акций; а также из Протокола заседания Совета директоров ОАО «Роснефть-Сахалинморне фтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было предоставлено право льготного приобретения 30.000 привилегированных акций указанного общества в качестве поощрения по итогам работы за 2000г. С учетом указанных выше обстоятельств суд находит обоснованными и нашедшими свое доказательство заявления ответчика Ковинько Б о том, что квартира в <адрес> по Озерковской набережной, <адрес> стр.1 приобреталась за счет средств, полученных от продажи лично принадлежавшего Ковинько Б на праве собственности имущества, а именно – 51.000 привилегированных акций ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» и 450.000 руб. личных сбережений в валюте США, приобретенных истцом до регистрации брака с истицей Ковинько А, что подтверждается Выпиской с лицеБ счета «Юникредитбанк», в соответствии с которой истцу Ковинько Б до момента регистрации брака с ответчиком Ковинько А принадлежали сбережения в сумме более 30.000 долларов США. Истица каких-либо доказательств, опровергающих указанные заявления ответчика Ковинько Б, либо подтверждающих использование ей на цели приобретения указанной квартиры в <адрес> лично принадлежавших ей средств не представила; заявления истицы Ковинько Б о том, что она передала ответчику для целей оплаты указанной квартиры денежные средства, полученные от продажи лично принадлежавших ей кций, документально ей не подтверждены. При указанных обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования Ковиньк А о признании за ней права собственности на квартиру в <адрес> по Озерковской набережной, <адрес> стр.1, как не подтвержденных документально и не основанных на законе. Напротив, суд полагает обоснованными заявленные встречные исковые требования в части признания права собственности на указанную квартиру за ответчиком Ковинько Б и об исключении указанной квартиры из раздела имущества супругов по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 34 Астатье 36 Семейного кодекса РФ. Судом установлено, что в период зарегистрированного брака супруги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом в <адрес> площадью 167,7 кв.м. литер Б на земельном участке площадью 505 кв.м. по <адрес> по цене 700.000 руб. По заявлению ответчика Ковинько Б, на цели приобретения указанного дома им направлены средства от продажи принадлежащих ему на праве собственности акций на фондовой бирже. Однако, впоследствии супруги по общему согласию осуществили полный снос указанного жилого дома Апериод с 2008-2010гг. осуществили новое строительство, израсходовав на указанные целАобщей сложности 3.489.000 руб., являющиеся общими доходами супругов от трудовой деятельности. Факт несения расходов на указанную сумму подтверждается первичными расходными документами. Суд полагает, что жилой дом, построенный в период зарегистрированного брака на общие доходы супругов от трудовой деятельности, является совместным имуществом супругов, в связи с чем исковые требования Ковинько А в частАлючения указанного имущества в состав имущества, подлежащего разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Одновременно, судом отклоняются встречные исковые требования Ковинько Б об определении его личной долАправе общей собственности на указанный жилой дом в размере 70%, поскольку указанные доводы основаны на факте несения им расходов по приобретению жилого дома, который впоследствии был снесен с прекращением права собственности на него (пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ), что исключает возможность определения каких-либо долей в праве общей собственности на него. Право собственности на новое строительство в соответствии со статьями 219, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента завершения строительства и государственной регистрации права собственности; до момента такой регистрации указанное имущество может быть разделено между супругами по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ как незавершенное строительство. На основаниАшеизложенного, суд полагает, что указанный жилой дом подлежит включению в состав общего имущества супругов в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ. По тем же основаниям подлежит включению в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ, долевое участие в строительстве жилого дома в составе квартиры общей площадью 107 кв.м. в жилом комплексе «Инга» по адресу: <адрес>,.ул.Ленина, территория микрорайна №, поскольку сторонами спора не представлено достоверных доказательств того, что указанное имущество приобреталось супругами за счет каких-либо иных средств, чем доходы от их трудовой деятельности. В указанной связи суд находит обоснованными исковые требования Ковинько А Атречные исковых требования Ковинько Б, которые в указанной части не являются взаимоисключающими, о признании указанного имущества совместным имуществом супругов. Между тем, суд отклоняет исковые требования Ковинько А о включениАсостав имущества, подлежащего разделу: — Квартир №№ 89-90 в <адрес>, поскольку материалами дела доказывается, что указанные квартиры приобретены ответчиком Ковинько Б в порядке наследования по завещанию после смерти его отца Ковинько Г.П., который, в свою очередь, прибрел их по договорам долеБ участия в строительстве жилого дома в <адрес>. Судом установлено, что на момент смерти Ковинько Г.П. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> в эксплуатацию сдан не был, что послужило поводом для ответчика Ковинько Б после вступления в наследственные права обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, признавшего право собственности Ковинько Б на указанные квартиры. Судом отклоняются как не основанные на законе и на имеющихся в деле доказательствах доводы истицы Ковинько А о том, признание решением Первомайского районного суда г.Краснодара права собственности ответчика Ковинько Б на указанные квартиры в период зарегистрированного брака является основанием для их раздела в режиме совместного имущества супругов, поскольку разрешение судом спора между наследником участника долеБ строительства и застройщиком, уклоняющимся от исполнения своих обязательств по сдаче жилого дома в эксплуатацию, не исключает наследственного характера приобретенных ответчиком Ковинько Б прав на указанное имущество, а решение суда в данном случае не является самостоятельным основанием приобретения права собственности на указанное имуществом (статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что ремонт в данных квартирах проАдился в 2005г., т.е. при жизни отца ответчика Ковинько Г.П., в связи с чем заявленные истицей Ковинько Б требования о признании указанной квартиры совместным имуществом супругов в связи с несением совместных расходов по ее ремонту не могут быть удовлетворены, поскольку статьей 37 Семейного кодекса РФ не допускается такой возможностАотношении имущества, принадлежащего третьим лицам. Таким образом, судом установлено, что указанное имущество в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ является личным имуществом истца, полученным им в порядке наследования и не подлежащим разделу по правилам статьей 34, 38 Семейного кодекса РФ. — долеБ участия в Астировании строительства жилого дома-коттеджа «Бристоль» в <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, поскольку данное имущество приобреталось на средства, полученные ответчиком Ковинько Б от продажи обыкновенных именных акций ОАО «Роснефть-Сахалинморнефтегаз», приобретенных им в собственность до регистрации брака с ответчиком Ковинько А, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № за 01/12/07 -08/12/2007, из которой следует, что из 6.055.940,37 руб., вырученных Ковинько Б от продажи принадлежащих ему акций, 6.000.000 руб. были направлены в оплату по договору № ДЗ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аспект» в счет долеБ участия в строительстве жилого дома-коттеджа «Бристоль» Б-к. <адрес>. Сторонами спора не предоставлено доказательств того, что на момент оплаты долеБ участия в строительстве дома-коттеджи «Бристоль» их совместные доходы от трудовой деятельности являлись достаточными для оплаты суммы размере 6.000.000 руб. Напротив, из Сводов начислений и удержаний из заработной платы Ковинько Б за 2005-2007гг., представленных ОАО «Роснефть-Краснодарнефтегаз», следует, что выплаченные ответчику за указанный период времени денежные средства являлись недостаточными для оплаты долеБ участия в строительстве дома-коттеджа «Бристоль» (2005г. – 2.017.068,04 руб.; 2006г. – 762.216,48 руб., 2007г. – 1.410.554,66 руб.). Истица сведений о размере своих доходов за указанный период не представила. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании за ответчиком Ковинько Б права долеБ участия в строительстве жилого дома-коттеджа «Бристоль» в <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес> — земельного участка площадью 798 кв.м. в <адрес>, поскольку судом установлено, что указанное имущество приобретено на денежные средства, полученные ответчиком Ковинько Б от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры по адресу: <адрес>, полученной ответчиком Ковинько Б по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца Ковинько Г.П. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика о том, что указанная квартира была продана им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по цене 990.000 руб., т.е. непосредственно перед приобретением земельного участка в <адрес> по цене 300.000 рублей. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании за ответчиком Ковинько Б права собственности на земельный участок площадью 798 кв.м. в <адрес> и об исключении указанного имущества из раздела совместного имущества супругов. Судом установлено, что после фактического прекращения семейных отношений в 2009г. ответчиком в собственность приобретен автомобиль марки «Форд Меркурии» госномер Х571СЕ93rus. Обстоятельства фактического прекращения семейных отношений в 2009г. сторонами не оспариваются. Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Учитывая, что истица в исковом заявлении требований о передаче в свою собственность указанного имущества не заявляла Асуде не оспаривала приобретение указанного имущества ответчиком после фактического прекращения семейных отношений; указанное имущество фактически используется ответчиком, суд полагает возможным признать автомобиль марки «Форд Меркурии» госномер Х571СЕ93rus. собственностью ответчика Ковинько Б по основанию, предусмотренному в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ. Судом также установлено, что в период зарегистрированного брака и до фактического прекращения семейных отношений истица Ковинько А получила с депозитного счета нотариуса нотариального округа <адрес> Ткаченко М.В. денежные средства в размере 900.000 руб., являющегося добровольным возвратом гражданами Плешковым В.С. и Плешковой Т.И. покупной цены по несостоявшемуся договору купли-продажи земельного участка в <адрес>. Указанные денежные средства ранее оплачивались сторонами указанным гражданам за счет общих доходов супругов и являются общим имуществом супругов, подлежащего разделу по правилам статей 34, 38 Семейного кодекса РФ. Между тем, по заявлению истицы Ковинько А на момент рассмотрения настоящего спора указанные денежные средства в сумме 900.000 руб. полностью израсходованы ей на общие семейные нужды (обучение детей, одежда, питание и т.п.). Довод истицы о том, что половину указанной суммы в размере 450.000 рублей одна добровольно возвратила ответчику Ковинько Б до возникновения спора по настоящему делу, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения. Между тем, учитывая, что в настоящее время указанные денежные средства истицей полностью израсходованы; доказательств наличия указанных денежных средств ответчиком Ковинько Б суду не предоставлены; доказательств того, что указанные денежные средства действительно в полной сумме израсходованы на цели семьи, истицей Ковинько А суду не предоставлено, а ответчик Ковинько Б отрицает как факт получения указанных денежных средств от истицы, так и их расходование на цели семьи, суд в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», полагает подлежащими отклонению встречные исковые требования Ковинько Б о разделе указанной суммы и о взыскании с Ковинько А 450.000 руб., при этом полагая необходимым учесть указанные денежные средства при окончательном разделе общего имущества супругов и его стоимости. Ответчиком также заявлены встречные исковые требования о разделе антАртных ценностей, книг, икон, картин. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашения ни о фактическом составе, ни об оценочной стоимости, ни о месте фактического нахождения указанного имущества, равно как и не представлено доказательств состава, стоимости и места нахождения указанного имущества. Данные обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения о его разделе по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым в указанной частАудовлетворениАтречного искоБ заявления отказать. Определяя конкретное имущество, подлежащее выделу в собственность каждого из супругов, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», считает необходимым отступить от начала равенства долей супругов, учитывая при этом интересы несовершеннолетнего ребенка Ковинько Ю.В., проживающей совместно истицей Ковинько А, а также заслуживающие внимания интересы одного истицы Ковинько А по содержанию несовершеннолетней Ковинько Ю.В. поскольку соглашения между супругами о размере алиментов, подлежащих уплате на содержание ребенка, не достигнуто; по заявлению ответчика Ковинько Б, его заработная плата в настоящее время составляет 10.000 руб. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить в собственность истице квартиру в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 117,84 кв.м.; квартиру в <адрес> ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 73,97 кв.м.; и право на получение квартиры общей площадью 107 кв.м. в жилом комплексе «Инга» по адресу: <адрес>,.ул.Ленина, территория микрорайна №, являющиеся совместным имуществом супругов, подлежащих разделу, поскольку квартиры в <адрес> фактически используются истицей для ее проживания с несовершеннолетней Ковинько Ю.В.; встречные исковые требования Ковинько Б, направленные на фактический раздел указанных квартир, ранее объединенных супругамАединую квартиру, судом отклоняются как не соответствующие интересам несовершеннолетнего ребенка и являющиеся формой злоупотребления правом; квартира в <адрес>, жилой комплекс «Инга» является, примерно, равноценной с жилом домом в <адрес> дивизии, <адрес>, требование о выделе которого в свою собственность заявлены истицей Ковинько А Между тем, стороны спора соглашаются, что на завершение строительства указанного жилого дома требуются дополнительные средства, которые у истицы Ковинько А отсутствуют, в связи с чем суд полагает соответствующими интересам истицы и несовершеннолетнего ребенка выдел в ее собственность 3-хкоАный квартиры БГорячий Ключ. При этом судом отклоняются встречные исковые требования Ковинько Б о взыскании с Ковинько А компенсации стоимости имущества, подлежащего передаче в ее истицы, в размере 8.600.125 руб., поскольку несоразмерность стоимости передаваемого в собственностью одного из супругов имущества, равно как и размер компенсации, подлежат доказыванию стороной спора в общем порядке. Между тем, ответчик Ковинько Б, заявив требование о взыскании компенсации, доказательств действительной стоимостАделяемого истице имущества суду не предоставил; расчет суммы компенсации основан на стоимости передаваемого имущества согласно оценке самого истца. При этом суд соглашается с доводами ответчика Ковинько Б о том, что стоимость выделяемого в собственность истицы имущества превышает причитающуюся ей долю также и по оценке, представленной самой истицей Ковинько А, согласно которой стоимость двух квартир в <адрес> составляет 17 млн. руб.; стоимость долеБ участия в строительстве жилого комплекса «Инга» в <адрес> составляет 6 млн. руб., итого имущества стоимостью 23 млн. руб. Между тем, суд считает возможным отступить от начала равенства долей супругов по основаниям, приведенным выше. Судом отклоняются встречные исковые требования об определении долей сторон в праве общей собственности на иное спорное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ранее определенная судом доля ответчика Ковинько Б в праве общей собственности на квартиры в <адрес> учитывается судом при определении конечного варианта раздела совместного нажитого имущества супругов. На основаниАшеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Ковинько А к Ковинько Б удовлетворить частично. Выделить в собственность истицы Ковинько А из совместного имущества супругов: — квартиру в <адрес> по ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 117,84 кв.м. — квартиру в <адрес> по ул.им.Бловатого/Красноармейская, <адрес> общей площадью 73,97 кв.м. Выделить собственность ответчика Ковинько Б из совместного имущества супругов: — антАрные ценности, в виде клинков, ножей, сабель и мечей 18-19 века; находящиеся в квартирах №№ 25, 26 по ул.им.Бловатого/Красноармейской, <адрес>. — автомобиль марки «Форд Меркурии» гос.номер Х571СЕ93 rus. В остальной части иска Ковинько А отказать. Встречные исковые требования Ковинько Б к Ковинько А удовлетворить частично, признав право собственности Ковинько Б на нижеследующее имущество, подлежащее исключению из состава совместного имущества супругов: — квартиру в <адрес>, Озерковская Набережная, <адрес>, стр.1 <адрес> общей площадью 80,4 кв.м.; — квартиру в <адрес>, Донская улица, <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. — земельный участок площадью 798 кв.м. в <адрес>. — долевое участие в Астировании строительства жилого дома-коттеджа «Бристоль» в <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>. — квартиру в <адрес>, общей площадью 43,64 кв.м. — квартиру в <адрес> общей площадью 61,44 кв.м. Выделить в собственность истца (по встречному иску) Ковинько Б из совместного имущества супругов жилой дом общей площадью 167,7 кв.м. литер Б и занятый им земельный участок площадью 505 кв.м. в <адрес> дивизии, <адрес>. Выделить в собственность ответчика (по встречному иску) Ковинько А из совместного имущества супругов имущественное право на получение в собственность 3-хкоАной квартиры общей площадью 107 кв.м. в жилом комплексе «Инга» по адресу: <адрес>,.ул.Ленина, территория микрорайна №. В остальной частАтречных исковых требований отказать. Взыскать с ответчика Ковинько Б госпошлину в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) руб. Стороны от уплаты оставшейся суммы госпошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд черед Люблинского районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: